Капітальний ремонт і реставрація за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 («Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 15 "Дивограй" Покровської міської ради Донецької області (перший корпус), розташованого за адресою: 85310,Донецька обл., м. Родинське, вул.Миру,13» (Коригування))

Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовник: Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області 85300, Україна, Донецька обл., місто Покровськ, вул Поштова 14 код ЄДРПОУ 02142891 Суб'єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК" 64341, Україна, Харківська обл., Ізюмський район, село Кам'янка, вулиця Зарічна, будинок 41 код ЄДРПОУ 42513372 Номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2020-11-20-011653-c "Капітальний ремонт і реставрація за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 ("Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 15 "Дивограй" Покровської міської ради Донецької області (перший корпус), розташованого за адресою: 85310, Донецька обл., м. Родинське, вул. Миру,13" (Коригування))" СКАРГА Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК" (далі – Скаржник) повідомляє про порушення Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області (далі – Замовник) вимог законодавства в сфері публічних закупівель. 08 грудня 2020 року Скаржник брав участь в електронному аукціоні процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт і реставрація за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 ("Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 15 "Дивограй" Покровської міської ради Донецької області (перший корпус), розташованого за адресою: 85310, Донецька обл., м. Родинське, вул. Миру,13" (Коригування))". В аукціоні взяли участь 3 учасника, а саме: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК" 1 428 891,00 UAH з ПДВ 1 428 891,00 UAH з ПДВ ФОП Ковальчук Микола Володимирович 1 503 244,00 UAH з ПДВ 1 503 244,00 UAH з ПДВ ФОП Гребенюк Олександр Сергійович 1 550 000,00 UAH з ПДВ 1 550 000,00 UAH з ПДВ За результатами аукціону, пропозиція Скаржника була визнана найбільш економічно-вигідною. Однак протоколом № 253 від 15.12.2020 Замовник відхилив пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації. Даним рішенням Замовник порушив вимоги ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а саме: 1. Замовник зазначив, що "Відповідно до умов тендерної документації. для підтвердження кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, потрібно було надати інформаційну довідку про наявність не менш ніж 4 кваліфікованих працівників для виконання робіт (п.п. 3.5.5. п.5 розділу III ТД). які мають необхідні знання га досвід у відповідній галузі будівництва, а саме: пройшли навчання по «Правилам охорони праці при виконанні робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07.» в об’ємі інструкції з охорони праці при роботі з риштувань та помостів, та будуть безпосередньо зайняті виконанням робі т, що є предметом цієї закупівлі. Допускається підтвердження наявності працівників шляхом залучення за цивільно-правовими угодами. При цьому, відповідно до п.п.3.5.5. п.5 розділу III тендерної документації документи що підтверджують кваліфікацію працівників відповідні сертифікати та/або посвідчення, або інший документ що містить інформацію про кваліфікацію працівника." Пунктом 3.5.5. Розділу ІІІ Тендерної документації чітко зазначено "наявність не менш ніж 4 кваліфікованих працівників для виконання робіт, які мають необхідні знання та досвід у відповідній галузі будівництва, а саме: пройшли навчання по "Правилам охорони праці при виконанні робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07" в об’ємі інструкції з охорони праці при роботі з риштувань та помостів, та будуть безпосередньо зайняті виконанням робіт, що є предметом цієї закупівлі. У зазначеному пункті не міститься вимоги щодо місця проходження навчання (навчальний заклад чи підприємство). Посилання на Наказ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62, є некоректним, оскільки зазначеним наказом затверджено Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті. У вказаному наказі відсутні будь-які вимоги до документів про результати навчання по "Правилам охорони праці при виконанні робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07". Пунктом 3.5.5. Розділу ІІІ Тендерної документації визначено, що документи що підтверджують кваліфікацію працівників – відповідні сертифікати та/або посвідчення, або інший документ що містить інформацію про кваліфікацію працівника. Тобто Тендерна документація не містить прямої вимоги щодо надання виключно посвідчення та учасник в складі своєї тендерної пропозиції мав право надати будь-який документ, який містить інформацію щодо знання працівниками "Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07". Відповідно до вимог Закону України "Про охорону праці" в складі нашої тендерної пропозиції було надано Витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці. 2. Замовник зазначив, що "Відповідно до умов тендерної документації, для підтвердження кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій потрібно було надати наступні документи: - Інформаційну довідку про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів, яка повинна містити інформацію про назву(тип) машини, механізму, устаткування, які планується залучити до виконання робіт; із зазначенням приналежності (власне, орендоване чи буде залучене). - Для транспортного засобу, що є власністю учасника, та інформація про наявність якого надається у складі тендерної пропозиції, правовстановлюючим документом вважатиметься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ТОВ "ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК" у складі документів тендерної пропозиції надало довідку про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів по тексту якої зазначено наявність власних транспортних засобів: Екскаватор одноковшовий дизельний на пневмоколісному ходу (Komatsu WB97R) та Автомобіль бортовий (КАМАЗ). Проте, в супереч вимогам тендерної документації, а саме Розділ І. Загальні положення «Терміни, які вживаються в тендерній документації», вище зазначений Учасник не надав в складі документів своєї тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію даних транспортних засобів." Пунктом 3.5.2. розділу ІІІ Тендерної документації встановлено кваліфікаційні критерії та спосіб підтвердження відповідності цим критеріям, зокрема Кваліфікаційний критерій Документальне підтвердження 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1 Інформаційна довідка про наявність обладнання, машин і механізмів для виконання робіт (п.п. 3.5.4. п.5 розділу ІІІ ТД). Відповідно до пункту 3.5.4 розділу ІІІ Тендерної документації учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів повинна містити інформацію про назву(тип) машини, механізму, устаткування, які планується залучити до виконання робіт; зазначення приналежності (власне, орендоване чи буде залучене). При використанні техніки, взятої у користування (оренда, лізинг, надання послуг, субпідрядника та/або інше), також надати копії договорів оренди (лізингу, надання послуг та/або інше). Учасник надає у складі тендерної пропозиції оригінал Гарантійного листа на фірмовому бланку учасника за підписом та печаткою (у разі наявності) уповноваженої особи на підпис документів про те, що зазначене в довідці обладнання не перебуває в заставі або в іншому обтяженні. У разі залучення до виконання робіт субпідрядника/субпідрядників такого гарантійного листа також надають субпідрядник/субпідрядники. Зазначений вище пункт не містить прямої вимоги щодо надання учасником в складі своєї тендерної пропозиції будь яких правовстановлюючих документів для власного обладнання, машин та механізмів. Посилання на пункт 1.1.6. Розділу І Тендерної документації є некоректним, оскільки зазначений пункт містить лише визначення терміну "Правовстановлюючий документ" та не містить вимоги щодо надання учасником в складі своєї тендерної пропозиції таких документів. 3. Замовник зазначив, що "Відповідно до умов тендерної документації, для підтвердження кваліфікаційному критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) потрібно було надати наступні документи: - Довідку в довільній формі, за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника, скріплена печаткою Учасника (за наявності), з зазначенням аналогічного договору*, найменування організації (замовника) з адресою та контактним телефоном, найменування об’єкту будівництва, сум договору та стану виконання, в тому числі своєчасності виконання договору, дату укладення, який укладений та виконувався в 2017-2020 роках, разом із копією аналогічного договору (не менше 3-х договорів) та документами, що згідно з будівельними нормами підтверджують прийняття замовником виконаних учасником робіт (обов’язково надати акти виконання робіт та/або №КБ-2 по тексту яких зазначено виконання робіт з утеплення фасадів/будівель/споруд із підписами та печатками Замовника). * - Під аналогічними договорами згідно умов даної тендерної документації необхідно розуміти капітальний ремонт або реконструкцію будівлі та/або споруди з елементами утеплення фасадів/будівель/споруд. - Досвід виконання договору повинен бути позитивним, тобто договір виконувався своєчасно, роботи здійснювалися в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації та у визначені строки, зауваження або претензії щодо виконання договору від контрагента не надходили. З цією метою, учасники закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції скановані листи-відгуки, від контрагентів про належне виконання учасником договору, що наданий у складі тендерної пропозиції. Відгук повинен містити інформацію про якість виконаних робіт, своєчасність виконання робіт, наявність чи відсутність зауважень щодо належного виконання зобов`язань за договором, інформацію про додаткові угоди, які укладалися між Сторонами договору. ТОВ "ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК" у складі документів тендерної пропозиції надало довідку (інформацію) про виконання аналогічних, за предметом закупівлі, договорів, акти виконання робіт та листи-відгуки. Копії самих договорів, що зазначені по тексту відповідної довідки, не надано. Вивчивши документи, що були надані ТОВ "ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК", для підтвердження кваліфікаційному критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), було встановлено наступне. Договір № 5-П від 08 листопада 2018 року та № 8-П від червня 2019 року були укладені з наступним суб’єктом: ПП "ЕНЕРГОМИР". В той же час, всупереч вимогам тендерної документації, а також з урахуванням інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з урахуванням змісту п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону в період дії до 19.04.2020 р.), вказаний суб’єкт не є замовником в розумінні Закону. Відповідно до інформації, що міститься в електронній системі закупівель «Прозорро» (UA-2018-08-16-000483-c), ПП "ЕНЕРГОМИР" був визнаний переможцем відповідної закупівлі (з 01.08.2019 року ПП "ЕНЕРГОМИР" притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, номер рішення у справі - 92-р/к), згідно із документами, які ПП "ЕНЕРГОМИР" завантажило для участі у закупівлі № UA-2018-08-16-000483-c наявна довідка про не залучення субпідрядника. Договір № 1/8 від 01 серпня 2019 року були укладені з наступним суб’єктом: ПП "НП "ЕНЕРГО". В той же час, всупереч вимогам тендерної документації, а також з урахуванням інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з урахуванням змісту п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону в період дії до 19.04.2020 р.), вказаний суб’єкт не є замовником в розумінні Закону. Відповідно до інформації, що міститься в електронній системі закупівель «Прозорро» (UA-2019-07-30-000225-c), з ПП "НП "ЕНЕРГО" та ОСКІЛЬСЬКОЮ СІЛЬСЬКОЮ РАДОЮ було укладено договір підряду № 248 (далі -договір підряду) та оприлюднено звіт про договір про закупівлю без використання електронної системи, по тексту договору підряду зазначено, що генпідрядник є ПП "НП "ЕНЕРГО", інформація про субпідрядника відсутня. Тобто, ПП "НП "ЕНЕРГО" як генпідрядник, повинен був виконати роботи за даним договором самостійно. Отже, підсумовуючи вище зазначене, ТОВ "ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК" фактично не має досвіду виконання аналогічного договору (договорів), укладених із суб’єктом, що є замовником в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону в період дії до 19.04.2020 р.) реквізити яких зазначено у відповідній довідці. Умовами тендерної документації чітко було зазначено наявність власного досвіду, а не через субпідрядні договори." 1) Підпункт 3.1. пункту 3.5.2. Розділу ІІІ Тендерної документації не містить: ‒ прямої вимоги щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів виключно в якості генерального підрядника; ‒ прямої вимоги щодо того, що аналогічні договору повинні бути укладені виключно з суб'єктами, що є замовниками в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". 2) Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто, замовник міг би звернутись до ПП "ЕНЕРГОМИР", ПП "НП "ЕНЕРГО" за підтвердженням інформації щодо співпраці з ТОВ "ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК". Перевірка відповідності законодавству України закупівель, учасниками яких були ПП "ЕНЕРГОМИР" та ПП "НП "ЕНЕРГО", а також того, яким чином зазначені підприємства виконували свої зобов'язання за договорами підряду, не належить до компетенції замовника. Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 18 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник в тендерній пропозиції обов'язково зазначає субпідрядні організації лише у випадку залучення в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору. 3) Закону України "Про публічні закупівлі" та Тендерна документація не містить заборони щодо досвіду роботи з контрагентами, які були притягнуті до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 4. Замовник зазначив, що "Відповідно до вимог п.3.6.3 розділу 6 тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених замовником (згідно із Додатком № 1). З цією метою. Учасники, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, надають, відповідно до своєї початкової ціни, виконані згідно вимог Додати №1 наступні документи: дефектний акт, пояснювальну записку, договірну ціну, розрахунок прямих та загальновиробничих витрат, підсумкові вартісні параметри, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, загальновиробничі витрати на будову, зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва. Таким чином, дефектний акт, пояснювальна записка, договірна ціна, розрахунок прямих та загальновиробничих витрат, підсумкові вартісні параметри, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, загальновиробничі виграти на будову, зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК» повинні відповідати Додатку №1 тендерної документації. Додаток 1 до тендерної документації – Відомість обсягів робіт передбачає покриття кольоровою штукатуркою короїд стін дошкільного навчального закладу № 15 «Дивограй». Однак, під час вивчення документів, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК». а саме відомості ресурсів встановлено, що зазначений учасник під час виконання ремонтних робіт не планує використовувати кольорову штукатурку короїд в зв’язку з відсутністю вказаного будівельного матеріалу у складі відомості ресурсів. При цьому у відомості ресурсів учасника ТОВ «ЕГАЛОН- БУДІВЕЛЬНИК» відсутня фарба, а у інших його документах, фарбування стін не передбачено як вид робіт. Таким чином, відомість ресурсів та інша кошторисна документація ГОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК» свідчить про те, що вказаний учасник, незважаючи на обстеження об’єкту, після завершення ремонтних робіт планує залишити його стіни безбарвними, що не відповідає вимогам розділу 6 тендерної документації та також є підставою для відхилення пропозиції ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛ ЬНИК»." Це твердження не відповідає дійсності, оскільки: Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен буде виконати наступні роботи: № п/п Найменування робіт та витрат Одиниця виміру Кількість Примітка Роздiл 3. Покриття кольоровою штукатуркою короїд 9 Грунтування фасадiв грунтовками з землi та риштувань м2 625 10 Декоративне штукатурення фасадiв м2 625 11 Улаштування вiдливiв м 50 Тобто, технічним завданням не передбачено, такий вид робіт як фарбування. Також Замовник не володіє інформацією, що декоративна штукатурка "Короїд" є вже кольоровою й про це може не зазначатися у відомості ресурсів. Також Замовнику не відомо, що відомість ресурсів формується відповідно до шифрів ресурсів, назва яких у кошторисних програмах вноситься автоматично відповідно до норма Мінрегіону. Також локальний кошторис № 02-001-001, зокрема розділ 3, наданий нами в складі тендерної пропозиції, повністю відповідає технічному завданню (Додаток 1 до Тендерної документації). 5. Замовник зазначає, що "У пояснювальній записці ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК» зазначено, що кошторисна документація учасника розроблена відповідно та із застосуванням вимог чинного законодавства, а саме нормативно-правових актів, які встановлюють та регламентують порядок виконання будівельних робіт, а також визначають його вартість. Перелік вказаних актів зазначений у доповідній записці учасника. Однак, вивченням кошторисної документації ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК». а саме: договірної ціни, розрахунку прямих та загальновиробничих витрат, підсумкових вартісних параметрів, підсумкової відомості ресурсів, локального кошторис на будівельні роботи, загальновиробничих витрат на будову, зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва встановлені факти їх невідповідності вимогам тендерної документації, а також вищевказаним нормам і правилам, які встановлюють порядок та технологію виконання відповідних будівельних робіт. Так. згідно п. 3.6.7. тендерної документації зазначено, що роботи повинні бути виконанні з дотриманням технології виробництва робі та відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам встановленим для виконання такого виду робіт, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтаж} технологічного та інженерного обладнання/матеріалів. Учасник повинен виконувати роботи, що передбачені в технічному завданні, з матеріалів, які повинні бути якісними та відповідати вимогам встановлених ДСТУ. ГОСТ, національних стандартів та чинному законодавству. Відповідно до ДСТУ Б.В.2.7-126:2011. ДСТУ Б.В.2.6-36 та інших будівельних норм і правил декоративне штукатурення фасадів згідно з технологією виконання даного виду робіт передбачає попереднє армування стін армуючою сіткою, яка забезпечує міцність, і довговічність декоративної штукатурки. Однак, всупереч вказаним Державним стандартам, будівельним нормам, п.3.6.7 тендерної документації кошторисна документація ГОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК» (розрахунок прямих та загальновиробничих витрат, підсумкові вартісні параметри, відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, загальновиробничі виграні на будову, зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва) взагалі не передбачає армування стін сіткою перед нанесення декоративної штукатурки, що негативно позначиться на якості робіт та спричинить руйнування фасад}. Також неврахування виконання вказаного обов’язкового виду робіт (армування сіткою), а також неврахування необхідності придбання будівельних матеріалів, для виконання вказаного виду робіт впливає на неправильне визначення вартості будівництва об’єкта. Крім того, у кошторисній документації ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК» не передбачено використання монтажних зонтів для кріплення утеплювача до стін, що також є порушенням технології виконання робіт з утеплення будівель. Вказаний факт невідповідності документів вищевказаних документів (кошторисної документації) також є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК». Відповідно до пункту 3.6.3. Розділу ІІІ Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених замовником (згідно із Додатком № 1). З цією метою, Учасники, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, надають, відповідно до своєї початкової ціни, виконані згідно вимог Додатку №1 наступні документи: дефектний акт, пояснювальну записку, договірну ціну, розрахунок прямих та загальновиробничих витрат, підсумкові вартісні параметри, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, загальновиробничі витрати на будову, зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва. Тобто Тендера документація містить пряму вимогу відповідності кошторисної документації, яку надає учасник, Технічному завданню (Додаток 1 до Тендерної документації). Оскільки Технічне завдання (Додаток 1 до Тендерної документації) не містить такого виду робіт як "армування сіткою", скаржник не включав його до кошторисної документації, наданої в складі його тендерної пропозиції. Таким чином, саме Технічне завдання (Додаток 1 до Тендерної документації) не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-126:2011. ДСТУ Б.В.2.6-36 6. Замовник зазначає, що "Згідно із умовами тендерної документації, на виконання вимог Закону учасники закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції документ про строк дії тендерної пропозиції та погодження щодо продовження строку дії його тендерної пропозиції за вимогою Замовника. Вище зазначений Учасник надав довідку про погодження щодо продовження строку дії його тендерної пропозиції за вимогою Замовника, проте в супереч умовам тендерної документації не зазначив строк дії тендерної пропозиції." Зазначене не відповідає дійсності. Оскільки наданий в складі нашої тендерної пропозиції файл "Довідки 1 частина.PDF" на сторінці 3 містить довідку від 04.12.2020 № 3 щодо про строк дії тендерної пропозиції та погодження щодо продовження строку дії його тендерної пропозиції за вимогою Замовника. 7. Замовник зазначає, що "Відповідно до умов тендерної документації Учасник в складі тендерної пропозиції повинен був надати заповнений зі своєї сторони проект договору із додатками в довільній формі. ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК» в складі документів своєї тендерної пропозиції надав заповнений проект договору, додатки до якого не заповнені, що не відповідає вимогам тендерної документації." В складі нашої тендерної пропозиції наданий проект договору з додатками. Додатки до договору не можуть бути заповнені на стадії подання пропозицій, оскільки Замовником в Тендерній документації не надана наступна інформація: ‒ дати початку та закінчення будівельних робіт; ‒ розподіл фінансування по місяцях поточного та наступного року; ‒ склад проектної документації. Також, посилаючись у Тендерній документації на положення Цивільного та Господарського кодексів України, Замовник повинен знати, що додатки є невід'ємною частиною договору та їх зміст узгоджується сторонами під час укладання договору. Виходячи з вище викладеного, враховуючи повну відповідність Скаржника кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції – вимогам тендерної документації, та керуючись ст. 18 Закону ПРОСИМО: 1. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника та рішення про визначення ФОП Ковальчук Микола Володимирович переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-20-011653-c "Капітальний ремонт і реставрація за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 ("Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 15 "Дивограй" Покровської міської ради Донецької області (перший корпус), розташованого за адресою: 85310, Донецька обл., м. Родинське, вул. Миру,13" (Коригування))"; 2. Зобов'язати Замовника визнати переможцем учасника відкритих торгів UA-2020-11-20-011653-c "Капітальний ремонт і реставрація за кодом CPV за ДК 021:2015 – 45453000-7 ("Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 15 "Дивограй" Покровської міської ради Донецької області (перший корпус), розташованого за адресою: 85310, Донецька обл., м. Родинське, вул. Миру,13" (Коригування))" ТОВ «ЕТАЛОН-БУДІВЕЛЬНИК» (код ЄДРПОУ 42513372);