Хліб пшеничний, вищого ґатунку; хліб житньо-пшеничний; хліб вищого ґатунку (по типу батон); вироби хлібобулочні здобні в асортименті

СКАРГА про порушення, допущені Замовником під час проведення процедури закупівлі Тендерним комітетом Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (далі – Замовник) 26 січня 2017 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – «ДК 021:2015: 15810000-9 — Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби», очікувана вартість закупівлі складає 671 200,00 грн. (з ПДВ). Електронний аукціон за Процедурою закупівлі відбувся 13 лютого 2017 року, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17 лютого 2017 року. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються до органу оскарження протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Замовник має право укласти договір про закупівлю не раніше 28 лютого 2017 року. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини другої статті 18 Закону. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: Скаржник є учасником оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). Окрім Скаржника, участь у вказаній закупівлі та електронному аукціоні взяли наступні учасники – ПП «Фарат», ТОВ «Берислав-хлібозавод», ПСК «Хлібокомбінат Скадовського райст». За результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель та шляхом застосування електронного аукціону, учасником, пропозиція якого за результатами оцінки є найбільш економічно вигідною, визначено ПП «Фарат». Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 28 Закону після оцінки пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Так, Замовник розглянув тендерну пропозицію ПП «Фарат», за результатами чого неправомірно визначив ПП «Фарат» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПП «Фарат». Тендерна пропозиція ПП «Фарат» не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена відповідно до статті 30 Закону. Замовник, прийнявши рішення про відхилення пропозиції ПП «Фарат», мав перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції – пропозиції ТОВ «Берислав-хлібозавод», яка також не відповідає умовам тендерної документації, а отже мала бути відхилена замовником Учасник ТОВ «Берислав-хлібозавод» не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим замовником у тендерній документації згідно із статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: у порушення вимог Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ «Берислав-хлібозавод» не надано копію експлуатаційного дозволу на потужності Новокаховсьвкий цех за адресою м. Нова Каховка, вулиця Латишських Стрільців, буд. 1. За використання потужностей без отримання експлуатаційного дозволу або без реєстрації потужності передбачена відповідальність. Окрім того, у довідках від 10.02.2017 «Про матеріально-технічний та кваліфікаційний стан підприємства» та «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» відсутня інформація про приміщення, яке використовується для виробництва товару за адресою у м. Нова Каховка. Так само не надано документів, що підтверджують його наявність (договір оренди, купівлі-продажу тощо), що суперечить вимогам Додатку 1 до тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ «Берислав-хлібозавод» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: згідно з вимогами Додатку 3 до тендерної документації учасник у складі пропозиції обов’язково надає на кожне найменування товару документи, що підтверджують їх якість і безпеку. Учасником у складі пропозиції надано тільки висновки державно санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.10.2011 №05.03.02-04/100708 за ГСТУ «Хліб із пшеничного борошна» та від 17.10.2011 №05.03.02-04/100706 за ТУ «Здоба національна». Одним із товарів, який закуповується згідно із цією закупівлею, є хліб житньо-пшеничний. Висновок державно санітарно-епідеміологічної експертизи на хліб житній або із суміші житньо-пшеничного борошна не надано. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ТОВ «Берислав-хлібозавод» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником відповідно до статті 16 Закону, та не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, Замовник зобов’язаний перейти до розгляду тендерної пропозиції учасника за наступною найбільш економічно вигідною ціною, тобто до пропозиції Скаржника. Отож, порушені права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ПП «Фарат» переможцем Процедури закупівлі. Під час проведення оскаржуваної Процедури закупівлі Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель, яке полягає у неправомірному та необґрунтованому прийнятті рішення про визначення переможця торгів, що обґрунтовується наступним: І. Пропозиція ПП «Фарат» не відповідає умовам тендерної документації та Закону в частині відсутності документів, що підтверджують інформацію учасника про його відповідність встановленим замовником кваліфікаційним критеріям. Учасник ПП «Фарат» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником у тендерній документації згідно із статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: у порушення вимог Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ПП «Фарат» не надано копії санітарних паспортів на автомобілі, які використовуються для перевезення харчових продуктів. Натомість учасником надано лист-пояснення від 27.01.2017р. №27/01/10 про те, що Головним управлінням Держпродспоживслуби в Одеській області (лист від 19.09.2016) оформлення санітарних паспортів на транспортні засоби для перевезення харчових продуктів не передбачено і лише статтею 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено гігієнічні вимоги до таких транспортних засобів. Однак, аналізуючи норми законодавства, а саме: відповідно до пункту 12.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 рухомий склад, що перевозить харчові продукти, повинен мати санітарний паспорт автомобіля та спеціальне маркування («хліб», «молоко», «риба», тощо). Пунктом 12.2. вказаних Правил передбачено, що для перевезення специфічних (харчових) вантажів необхідно надавати спеціалізований та відповідно обладнаний рухомий склад згідно з вимогами санітарних правил і нормативів. У даній галузі такими нормативами є СанПин 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі», згідно з п.п. 181, 182, 195 транспорт, який використовується для перевезення продуктів харчування, повинен мати санітарний паспорт, за відсутності якого навіть забороняється завантаження товарів. Функція державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці покладена на Управління Держпродспоживслужби в місті, районі згідно із Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 15.02.2016 №45. Окрім того, згідно з листом Держпродспоживслужби від 29.06.2016 р. №15-1-2-6/4653 видачу санітарного паспорта на автотранспорт для перевезення харчових продуктів здійснює територіальний орган Держпродспоживслужби, тобто Управління Держпродспоживслужби в місті, районі. У складі тендерних пропозицій решти учасників цієї закупівлі наявні санітарні паспорти на транспортні засоби, які перевозять харчові продукти. Отож, ПП «Фарат» у складі своєї пропозиції не надало санітарний паспорт автомобілів всупереч вимогам тендерної документації, хоча згідно із законодавством наявність таких документів є обов’язковою. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ПП «Фарат» не відповідає умовам тендерної документації і замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону і перейти до розгляду тендерної пропозиції учасника за наступною найбільш економічно вигідною ціною. Скаржник відповідно до абзацу другого частини першої статті 32 Закону звертався до замовника з вимогою щодо надання інформації про переваги пропозиції переможця торгів порівняно з пропозицією Скаржника та усунення порушень, допущених Замовником під час проведення Процедури закупівлі. Однак, Замовник вимогу фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни не задовольнив. Аргументуючи тим, що за результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель та шляхом застосування електронного аукціону, учасником, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, визначено ПП «Фарат». Відповідно Замовником розглянуто тендерну пропозицію ПП «Фарат», визнано переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПП «Фарат». Тендерні пропозиції інших учасників закупівлі на розгляді не перебували через відсутність потреби, а тому переваги пропозиції ПП «Фарат» порівняно з пропозиціями інших учасників в частині підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям не визначалися. Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Фізична особа – підприємець Цисовська Юлія Антонівна просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених Відділом освіти Каховської міської ради Херсонської області під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2017-01-26-000752-c) та зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення ПП «Фарат» переможцем процедури закупівлі або за неможливості виправити допущені порушення відмінити вказану процедуру закупівлі. До скарги додаються: 1. Підтвердження внесення плати за подання скарги до органу оскарження (оригінал платіжного доручення №18 від 23.02.2017).

Вимога про усунення порушень, допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі Тендерним комітетом Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (далі – Замовник) 26 січня 2017 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – ДК 021-2015 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, очікувана вартість закупівлі складає 671 200,00 грн. (з ПДВ). Електронний аукціон за Процедурою закупівлі було проведено 13 лютого 2017 року, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17 лютого 2017 року. Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Скаржник звертається до замовника з цією вимогою щодо надання інформації про переваги пропозиції переможця торгів порівняно з пропозицією скаржника та усунення порушень, допущених Замовником під час проведення Процедури закупівлі. Замовник зобов’язаний надати відповідь на це звернення не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження цього звернення. Скаржник є учасником оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). Окрім Скаржника, участь у вказаній закупівлі та електронному аукціоні взяли наступні учасники – ПП «Фарат», ТОВ «Берислав-хлібозавод», ПСК «Хлібокомбінат Скадовського райст». За результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель та шляхом застосування електронного аукціону, учасником, пропозиція якого за результатами оцінки є найбільш економічно вигідною, визначено ПП «Фарат». Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 28 Закону після оцінки пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Так, Замовник розглянув тендерну пропозицію ПП «Фарат», за результатами чого неправомірно визначив ПП «Фарат» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПП «Фарат». Пропозиція Скаржника не розглядалася. Тендерна пропозиція ПП «Фарат» не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена відповідно до статті 30 Закону. Замовник, прийнявши рішення про відхилення пропозиції ПП «Фарат», мав перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції. Під час проведення оскаржуваної Процедури закупівлі Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель, яке полягає у неправомірному та необґрунтованому прийнятті рішення про визначення переможця торгів, що обґрунтовується наступним: Пропозиція ПП «Фарат» не відповідає вимогам тендерної документації. Учасник ПП «ФАРАТ» не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим замовником у тендерній документації згідно із статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: у порушення вимог додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ПП «Фарат» не надано копії санітарних паспортів на автомобілі, які використовуються для перевезення харчових продуктів. Натомість учасником надано лист-пояснення від 27.01.2017р. №27/01/10 про те, що Головним управлінням Держпродспоживслуби в Одеській області (лист від 19.09.2016) оформлення санітарних паспортів на транспортні засоби для перевезення харчових продуктів не передбачено і лише статтею 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено гігієнічні вимоги до таких транспортних засобів. Під час розгляду пропозиції встановлено наступне: відповідно до пункту 12.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 рухомий склад, що перевозить харчові продукти, повинен мати санітарний паспорт автомобіля та спеціальне маркування («хліб», «молоко», «риба», тощо). Пунктом 12.2. вказаних правил передбачено, що для перевезення специфічних (харчових) вантажів необхідно надавати спеціалізований та відповідно обладнаний рухомий склад згідно з вимогами санітарних правил і нормативів. У даній галузі такими нормативами є СанПин 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі», згідно з п.п. 181, 182, 195 транспорт, який використовується для перевезення продуктів харчування, повинен мати санітарний паспорт, за відсутності якого навіть забороняється завантаження товарів. Функція державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці покладена на Управління Держпродспоживслужби в місті, районі згідно із Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 15.02.2016 №45. Окрім того, згідно з листом Держпродспоживслужби від 29.06.2016 р. №15-1-2-6/4653 видачу санітарного паспорта на автотранспорт для перевезення харчових продуктів здійснює територіальний орган Держпродспоживслужби, тобто Управління Держпродспоживслужби в місті, районі. У складі тендерних пропозицій решти учасників цієї закупівлі та інших закупівель, які проводилися Відділом освіти Каховської міської ради, надані санітарні паспорти на транспортні засоби, які перевозять харчові продукти. Отож, ПП «Фарат» у складі своєї пропозиції не надало санітарний паспорт автомобіля відповідно до вимог тендерної документації. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ПП «Фарат» не відповідає умовам тендерної документації і замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону і перейти до розгляду тендерної пропозиції учасника за наступною найбільш економічно вигідною ціною. За порушення вимог, установлених Законом в частині прийнятих рішень, відповідальність несуть члени тендерного комітету персонально. Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» Фізична особа – підприємець Цисовська Юлія Антонівна просить: За результатами розгляду цієї вимоги надати інформацію про переваги пропозиції ПП «Фарат»» порівняно з пропозиціями інших учасників в частині підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, скасувати своє рішення про визначення ПП «Фарат» переможцем процедури закупівлі та розглянути тендерну пропозицію наступного учасника.

Вимога про усунення порушень, допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі Тендерним комітетом Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (далі – Замовник) 26 січня 2017 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – ДК 021-2015 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, очікувана вартість закупівлі складає 671 200,00 грн. (з ПДВ). Електронний аукціон за Процедурою закупівлі було проведено 13 лютого 2017 року, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17 лютого 2017 року. Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Скаржник звертається до замовника з цією вимогою щодо надання інформації про переваги пропозиції переможця торгів порівняно з пропозицією скаржника та усунення порушень, допущених Замовником під час проведення Процедури закупівлі. Замовник зобов’язаний надати відповідь на це звернення не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження цього звернення. Скаржник є учасником оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). Окрім Скаржника, участь у вказаній закупівлі та електронному аукціоні взяли наступні учасники – ПП «Фарат», ТОВ Берислав-хлібозавод, ПСК "Хлібокомбінат Скадовського райст" . За результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель та шляхом застосування електронного аукціону, учасником, пропозиція якого за результатами оцінки є найбільш економічно вигідною, визначено ПП «Фарат». Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 28 Закону після оцінки пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Так, Замовник розглянув тендерну пропозицію ПП «Фарат», за результатами чого неправомірно визначив ПП «Фарат» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПП «Фарат». Пропозиція Скаржника не розглядалася. Тендерна пропозиція ПП «Фарат» не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена відповідно до статті 30 Закону. Замовник, прийнявши рішення про відхилення пропозиції ПП «Фарат», мав перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції. Під час проведення оскаржуваної Процедури закупівлі Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель, яке полягає у неправомірному та необґрунтованому прийнятті рішення про визначення переможця торгів, що обґрунтовується наступним: Пропозиція Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» не відповідає вимогам тендерної документації. Учасник ПП «ФАРАТ» не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим замовником у тендерній документації згідно із статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: у порушення вимог додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ПП «Фарат» не надано копії санітарних паспортів на автомобілі, які використовуються для перевезення харчових продуктів. Натомість учасником надано лист-пояснення від 27.01.2017р. №27/01/10 про те, що Головним управлінням Держпродспоживслуби в Одеській області (лист від 19.09.2016) оформлення санітарних паспортів на транспортні засоби для перевезення харчових продуктів не передбачено і лише статтею 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено гігієнічні вимоги до таких транспортних засобів. Під час розгляду пропозиції встановлено наступне: відповідно до пункту 12.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 рухомий склад, що перевозить харчові продукти, повинен мати санітарний паспорт автомобіля та спеціальне маркування («хліб», «молоко», «риба», тощо). Пунктом 12.2. вказаних правил передбачено, що для перевезення специфічних (харчових) вантажів необхідно надавати спеціалізований та відповідно обладнаний рухомий склад згідно з вимогами санітарних правил і нормативів. У даній галузі такими нормативами є СанПин 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі», згідно з п.п. 181, 182, 195 транспорт, який використовується для перевезення продуктів харчування, повинен мати санітарний паспорт, за відсутності якого навіть забороняється завантаження товарів. Функція державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці покладена на Управління Держпродспоживслужби в місті, районі згідно із Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 15.02.2016 №45. Окрім того, згідно з листом Держпродспоживслужби від 29.06.2016 р. №15-1-2-6/4653 видачу санітарного паспорта на автотранспорт для перевезення харчових продуктів здійснює територіальний орган Держпродспоживслужби, тобто Управління Держпродспоживслужби в місті, районі. У складі тендерних пропозицій решти учасників цієї закупівлі та інших закупівель, які проводилися Відділом освіти Каховської міської ради, надані санітарні паспорти на транспортні засоби, які перевозять харчові продукти. Отож, ПП «Фарат» у складі своєї пропозиції не надало санітарний паспорт автомобіля відповідно до вимог тендерної документації. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ПП «Фарат» не відповідає умовам тендерної документації і замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону і перейти до розгляду тендерної пропозиції учасника за наступною найбільш економічно вигідною ціною. За порушення вимог, установлених Законом в частині прийнятих рішень, відповідальність несуть члени тендерного комітету персонально. Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» Фізична особа – підприємець Цисовська Юлія Антонівна просить: За результатами розгляду цієї вимоги надати інформацію про переваги пропозиції ПП «Фарат»» порівняно з пропозиціями інших учасників в частині підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, скасувати своє рішення про визначення ПП «Фарат» переможцем процедури закупівлі та розглянути тендерну пропозицію наступного учасника.