ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи

Щодо рішення тендерного комітету.

Під час проведення електронних (відкритих) торгів, КУ Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації (надалі Замовник), було відхилено (дискваліфіковано) пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА-СТК» (надалі Учасник) на закупівлю робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Капітальний ремонт даху будівлі КЗ «Панасівський учбово-виховний комплекс «школа-дошкільний заклад» за адресою: вул. Гагаріна, 14 в с. Панасівка Новомосковський район, Дніпропетровська область. (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Вважаємо, дискваліфікацію пропозиції безпідставною та необґрунтованою з наступних причин: Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬСЬКА-СТК» були виконані всі вимоги щодо підготовки документів, які входять до тендерної пропозиції та були своєчасно надані відповідно до тендерних умов замовника. Крім того, зазначаємо що при підготовці тендерної документації та проведенні процедури закупівлі замовником були здійснені грубі порушення, які виразились в наступному: У протоколі відхилення пропозиції № 67 від 14 березня 2017 року вказано, що ТОВ «Нікопольська-СТК» не відповідає жодному з кваліфікаційних умов замовника передбаченої ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази. - наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід. - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. З даними висновками не можемо погодитись, так як замовник у тендерній документації, а саме у додатку 1 стаття 16, пункт 1 підпункт 1.2, потребує документальне підтвердження обладнання та матеріально-технічної бази лише на орендовані механізми якщо такі є в наявності. У наданій ТОВ «Нікопольська-СТК» довідці не має жодного орендованого механізму або обладнання!!! Отже, довідка учасником складена відповідно до умов тендерної документації та не потребує документального підтвердження. Також, хотілось би звернутися до замовника та отримати роз’яснення, якими самими документами він вважає можливість підтвердження наявності обладнання? Припустимо, наприклад на бетонозмішувач в наявності є технічні паспорти, який не має ніякої юридичної сили, тим паче копія такого паспорту не може підтвердити його наявність в учасника. Також зазначаємо, що будь які технічні паспорти знаходяться у вільному доступі на просторах Інтернету. Не зважаючи на це, замовник повинен був у тендерній документації вказати конкретно про необхідність подання технічних паспортів або інших документів на обладнання яке знаходиться також і у ВЛАСНОМУ використанні, чого не було зазначено. Виходячи із вище викладеного, ТОВ «Нікопольська-СТК» подала ті документи, які вимагав замовник. До другого критерію «про наявність працівників відповідної кваліфікації» були надані довідки про те, що ТОВ «Нікопольська-СТК» планує додатково залучати працівників за цивільно-правовими договорами, що не забороняється законодавством, звідси випливає, що роботи будуть виконані в строки згідно договору. Відносини між фізичною особою та підприємством за Цивільно-правовим договором регулюються цивільним законодавством (зокрема, Цивільним кодексом). Також було підтверджено документально, наданням копій посвідчень з мокрою печаткою ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ, а також було надано копія експертизи державного органу про те, що ТОВ «Нікопольська-СТК» має працівників відповідної кваліфікації та які пройшли повноцінну атестацію. Замовником були проігноровані ці документи, отже можна зробити висновок, що замовник закупівлі нехтує законами України, та ставить під сумнів державні установи. Крім того, ТОВ «Нікопольська-СТК» було надано дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченою закупівлею. Згідно чинного законодавства України, отримання такого дозволу передбачає наявність працівників відповідної кваліфікації, які пройшли спеціальні навчання з питань по охороні праці, з цього випливає, що компанії учасники які мають даний дозвіл, не повинні додатково підтверджувати кваліфікаційний рівень працівників. Даний дозвіл надає право виконувати роботи та експлуатувати об’єкти підвищеної небезпеки виключно за видами робіт, що внесені до дозволу. Отже, замовник, не мав підстав саме по цим причинам відхилити пропозицію учасника ТОВ «Нікопольська-СТК». Щодо критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», ТОВ «Нікопольська-СТК» надало документальне підтвердження виконання робіт з «Реконструкції покрівлі» та надало лист пояснення з посиланням на нормативні акти діючі в Україні про те, що «Реконструкція» є наслідком «Капітального ремонту». Замовник проігнорував дане звернення, та знехтував нормативними актами діючими в Україні. Надаємо більш детальне роз’яснення що до цього пункту: Згідно до Листа МІНІСТЕРСТВА РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ, БУДІВНИЦТВА ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 08 серпня 2012 року № 7\17-12982 «Щодо віднесення окремих об’єктів соціальної сфери до об’єктів реконструкції та капітального ремонту», Поняття «реконструкцiя» — перебудова введених в експлуатацiю в установленому порядку об’єктiв будiвництва, яка передбачає удосконалення виробництва, пiдвищення його технiко-економiчного рiвня та якостi продукцiї, що виготовляється, полiпшення умов експлуатацiї та проживання, якостi послуг, змiну основних технiко-економiчних показникiв (кiлькiсть продукцiї, потужнiсть, функцiональне призначення, геометричнi розмiри тощо) Поняття «капітальний ремонт» — сукупнiсть робiт, якi передбачають втручання у несучi конструктивнi системи при замiнi або вiдновленнi конструкцiй, iнженерних систем та обладнання введених в експлуатацiю в установленому порядку об’єктiв будiвництва без змiни їх функцiонального призначення та зовнiшнiх геометричних розмiрiв у зв’язку з їх фiзичною зношенiстю та руйнуванням, полiпшення експлуатацiйних показникiв, а також благоустрiй територiї. Стосовно класифiкацiї зазначених робiт з урахуванням визначення понять слiд враховувати наступне: Роботи по замiнi покрiвлi, вiкон, дверей, утеплення (або гiдроiзоляцiї) фасадiв не передбачають перебудови введених в експлуатацiю об’єктiв будiвництва, змiну їх функцiонального призначення або геометричних розмiрiв. Отже, такi роботи можуть бути класифiкованi як капiтальний ремонт. З цього листа ми робимо висновок, що «реконструкція» більш складний та більш відповідальний вид робіт ніж «капітальний ремонт» про що, було повідомлено замовника. Також, замовником було допущено грубе порушення при складанні тендерної документації , а саме, відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2002 року № 57 капітальний ремонт і реконструкція належать до капітальних випадків, отже поняття «реконструкція» повинна була бути включена до аналогічних видів робіт. Таким чином, замовник закупівлі створює обмеження конкуренції, та порушує Закон України «Про публічні закупівлі». Виникає запитання до голови тендерної комісії, та до усієї комісії: Якщо ви не розумієте різницю між поняттями «Капітальний ремонт» та «Реконструкція» , якщо ви вважаєте, що компанія яка виконувала більш складні роботи з Реконструкції покрівлі не може виконати роботи з Капітального ремонту покрівлі, якщо ви ігноруєте документи та закони України, виникають питання про ваш кваліфікаційний рівень, яким чином ви опинились в тендерній комісії та яке маєте право відхиляти або затверджувати пропозиції? Також, у протоколі відхилення пропозиції № 67 від 14 березня 2017 року також було зазначені наступні «порушення» з боку учасника ТОВ «Нікопольська-СТК» - відсутність згоди на обробку персональних даних від працівників дані яких були вказані у довідці - відсутність сканованої копії Паспорту фізичної особи уповноваженої на підписання договору (керівника), наявність 4 сторінок замість 16 - в Договірній ціні учасника вказано вид договірної ціни «динамічна» що, суперечить вимогам договору. Згідно тендерної документації, а саме Розділ 5 «Оцінка Тендерної Пропозиції» Пункту 2 «Інша інформація» цього розділу в останньому абзаці зазначається наступна інформація «Подаючи свою тендерну пропозицію, учасник дає згоду на використання персональних даних, які стали відомі в процесі проведення процедури закупівлі, що містять інформацію, яка підпадає під дію ЗУ «Про захист персональних даних» № 2297-17.» Відповідно до ст. 2 «Визначення термінів» Закону України «Про захист персональних даних» № 2297-17.» володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; Володільцем персональних даних є ТОВ «Нікопольська-СТК», яка при укладані трудового договору з працівником отримав від кожного згоду на використання їх персональних даних, як передбачено Законом України «Про захист персональних даних» № 2297-17». Робимо висновок, що участь у процедурі закупівлі, це пряма згода на обробку усіх персональних даних, що подаються у складі пропозиції саме Учасником. Тому, відсутність довідки-згоди на обробку персональних даних від працівників не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, так як така згода була надана до тендерної пропозиції Учасником. Згідно з додатком 9 до тендерної документації «Документи на підтвердження повноваження щодо підпису» , зазначено, що копія паспорту (без зазначення кількості сторінок) повинні надати учасники фізичні особи, та фізичні особи підприємці. Оскільки ТОВ «Нікопольська-СТК» має правовий статус учасника «юридична особа», про що було зазначено в довідці «Загальні відомості», виходячи з додатку тендерної документації та усієї тендерної документації, ТОВ «Нікопольська-СТК» не повинна завантажувати взагалі сканову копію паспорту. Крім того, замовник у протоколі відхилення не зазначив жодного нормативного акту в якому передбачено, що учасник при завантажені копії паспорту повинен був завантажити усі 16 сторінок паспорту, а не лише ті, в яких є записи. Вважаємо, що учасником було надано необхідну кількість інформації (хоча це не було передбачено тендерною документацією) для підтвердження посадової особи, тобто директора ТОВ «Нікопольська-СТК». В примірнику договору (Додаток 6) до тендерної документації дійсно вказано, що договірна ціна має бути твердою, але далі вказується наступна інформація - 3.3. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт підлягає коригуванню у зв’язку із (може змінюватись, якщо): а) змінами у проектно-кошторисній документації; г) зміна ціни відбувається в бік зменшення; д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік; Отже, умови договору суперечать один одному, та не можуть використовуватись одночасно. Учасник ТОВ «Нікопольська-СТК» залишило за собою право вибору «тверда» чи «динамічна», оскільки частіше в практиці публічних закупівель будівельних послуг зустрічається «динамічна ціна» . З вище зазначеного, можемо зробити висновок, що тендерна комісія, яка розглядала пропозицію ТОВ «Нікопольська-СТК», не має достатніх знань, не має достатнього кваліфікаційного рівня, та не розуміє різниці між «юридичною особою» та «фізичною особою». Протокол складений тендерною комісією про відхилення компанії-учасника, суперечить тендерній документації та розкриває той факт, що пропозиція учасника ТОВ «Нікопольська-СТК» розглядалась з порушеннями та повним ігноруванням Законодавства України. Тендерна документація підготовлена з грубими порушеннями. Вивчивши тендерні пропозиції інших учасників закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Капітальний ремонт даху будівлі КЗ «Панасівський учбово-виховний комплекс «школа-дошкільний заклад» за адресою: вул. Гагаріна, 14 в с. Панасівка Новомосковський район, Дніпропетровська область. (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), маємо підозру, що Замовник закупівлі знаходиться у зговорі з одним із учасників закупівлі. Такому висновку є наступне пояснення: яким чином, один із учасників завантажив у складі своєї пропозиції документи, які не були передбачені тендерною документацією , та завдяки яким нашу компанію ТОВ «Нікопольська-СТК» було дискваліфіковано? Також, як зазначалось вище, тендерна документація замовника має грубі порушення які сприяють максимальній дискримінації учасників, та порушує Законодавство України. Отже, Рішення про дискваліфікацію порушує Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII і має бути скасовано. Таким чином, ми ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКОПОЛЬСЬКА-СТК» ВИМАГАЄМО ВІД ТЕНДЕРНОЇ КОМІСІЇ УСУНУТИ ПОРУШЕННЯ, СКАСУВАТИ РІШЕННЯ ПРОТОКОЛУ № 67 від 14 березня 2017 року, про дискваліфікацію пропозиції, ПОВЕРНУТИ ПРОПОЗИЦІЮ УЧАСНИКА НА РОЗГЛЯД З МОЖЛИВІСТЮ УТОЧНЕНЬ НЕОБХІДНОЙ ДЛЯ ЗАМОВНИКА ІНФОРМАЦІЇ ТА ВИЗНАТИ ПЕРЕМОЖЦЕМ ТОРГІВ ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКА-СТК». Також, ми вимагаємо дати чіткі обґрунтовані відповіді та пояснення на УСІ запитання нашої скарги! Копія цього документу буде відправлена до Антимонопольного, Антикорупційного комітетів та до Громадського контролю. Корупціонер не використовує PROZORRO !