0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Універсальний імпульсний запалюючий пристрій

Універсальний імпульсний запалюючий пристрій

Завершена

400 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1.3% або 5 000.00 UAH
Період оскарження: 15.02.2017 15:07 - 26.02.2017 00:00
Вимога
Є відповідь

Про неможливість відкриття файлу з банківською гарантією

Номер: f950580b8c7344b695df965a8d1d5578
Пов'язана кваліфікація: ТОВ Інтерфейс+, UA-EDR 31542668
Ідентифікатор запиту: UA-2017-02-15-001718-c.a2
Назва: Про неможливість відкриття файлу з банківською гарантією
Вимога:
Архівний файл, який містить два файли банківської гарантії, потрібно розархівувати, та перетаскуванням відкрити в програмі для читання pdf файлів Adobe Reader.
Пов'язані документи: Замовник
Дата подачі: 13.03.2017 10:30
Вирішення: Щодо вимоги від 13.03.2017 «Про неможливість відкриття файлу з банківською гарантією» Архівний файл «23-02-2017_16-05-53» містить 2 документи: БГ.pdf.p7s та Лицензия.pdf.p7s, які не можливо відкрити для читання, в тому за допомогою програмного комплексу Adobe Reader. Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIІІ (далі-Закон) – замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, але за відсутності реквізитів та назви банку, який видав банківську гарантію, така можливість у замовника відсутня. Спеціалістам відділу інформаційного забезпечення КП «Київміськсвітло» також не вдалося відкрити для читання дані файли. Дані файли вдалося відкрити тільки шляхом їх перейменування, про що Замовник не міг здогадуватися.
Статус вимоги: Задоволено
Дата виконання рішення Замовником: 16.03.2017 15:05
Підтвердження вирішення: Відмінити рішення комітету від 09.03.2017р. № 8/1 в частині відхилення пропозиції ТОВ «Інтерфейс+» з підстави не надав забезпечення тендерної пропозиції.
Вимога
Є відповідь

про надання документів

Номер: e495e7f82c6a427e966a22d52ebbe157
Пов'язана кваліфікація: ТОВ Інтерфейс+, UA-EDR 31542668
Ідентифікатор запиту: UA-2017-02-15-001718-c.c3
Назва: про надання документів
Вимога:
В пункті 3.2 договору дійсно вказана специфікація, але як уже повідомлялось по домовленості з ВКП ВАТРА (що ми можемо підтвердити необхідною довідкою при необхідності ) ціни вказувалися тільки в накладних до цього договору(іншого договору не було, що також може бути підтверджено довідкою. У 2016 році переможцем тендерних торгів стало підприємство ТОВ «ЕЛЕКТРОПОСТАВКА КОМПЛЕКС» Передбачаємо що в цьому році переможцем стане це саме підприємство із самою високою ціновою пропозицією та не вповному обсязі наданими документами, наприклад: Відсутня ліцензія банку, що передбачається в тендерній документації та інше. ТОВ «Інтерфейс+» є вітчизняним виробником імпульсних запалюючих пристроїв більше 20 років, що підтверджується високою якістю продукції та помірною ціною. В пропозиції наша ціна найнища.
Пов'язані документи: Замовник
Дата подачі: 15.03.2017 10:48
Вирішення: Щодо вимоги від 15.03.2017 «Про надання документів» Копія аналогічного договору поставки пропонованої на торги продукції вимагалась відповідно до пункту 3.2. розділу першого Додатку 1 тендерної документації. Відповідно до умов Договору №15/01/16-03 від 15.01.2016 року (п.1.1 Договору та прикінцеві положення), який надано Учасником, Специфікація № 1 до Договору є Додаток № 1 до договору, а отже невідємною його частиною. Відповідно, Учасником у складі пропозиції надано копію аналогічного договору не в повному обсязі, а саме відсутній Додаток № 1 до договору (Специфікація). Будь які інші документи (Додаткові угоди до договору), що підтверджують, що «специфікація до договору з ТОВ "ВКП ВАТРА" не складалася», як стверджує Учасник, в складі пропозиції не надані. Що стосується наданих Учасником накладних, відповідно до їх змісту не можливо ідентифікувати їх відношення до наданого учасником договору, адже вони не містять посилання саме на цей договір. Відповідно до частини третьої статті 25 Закону – тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. Відповідно, Учасник не має права довантажувати документи, що стосуються тендерної пропозиції після закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Отже, враховуючи вищевикладене, Учасником у складі пропозиції надано копію аналогічного договору не в повному обсязі, а саме відсутня специфікація до Договору №15/01/16-03 від 15.01.2016 року. Залишити рішення тендерного комітету від 09.03.2017р. № 8/1 без змін в частині відхилення пропозиції ТОВ «Інтерфейс+» з підстави «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Є відповідь

Оскарження на протокол №8/1 засідання тендерного комітету торгів

Номер: 0639c8636b5d435f94311593d166218b
Пов'язана кваліфікація: ТОВ Інтерфейс+, UA-EDR 31542668
Ідентифікатор запиту: UA-2017-02-15-001718-c.b1
Назва: Оскарження на протокол №8/1 засідання тендерного комітету торгів
Вимога:
В складі пропозиції банківська гарантія та ліцензія надані у файлі 23-02-2017_16-05-53.zip так як видав банк з попередженням не змінювати назву файла. Про відсутність специфікації в договорі повідомляємо: специфікація до договору з ТОВ " ВКП ВАТРА" не складалася по причині коливань курсу гривні, ціни складалися на момент відгрузки згідно накладним, які надані в тендерній пропозиції.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 10.03.2017 12:24
Вирішення: Щодо відсутності специфікації до аналогічного договору поставки повідомляємо наступне: Копія аналогічного договору поставки пропонованої на торги продукції вимагалась відповідно до пункту 3.2. розділу першого Додатку 1 тендерної документації. Відповідно до умов Договору №15/01/16-03 від 15.01.2016 року (п.1.1 Договору та прикінцеві положення), який надано Учасником, Специфікація № 1 до Договору є Додаток № 1 до договору, а отже невідємною його частиною. Відповідно, Учасником у складі пропозиції надано копію аналогічного договору не в повному обсязі, а саме відсутній Додаток № 1 до договору. Будь які інші документи (Додаткові угоди до договору), що підтверджують, що «специфікація до договору з ТОВ "ВКП ВАТРА" не складалася», як стверджує Учасник, в складі пропозиції не надані. Що стосується наданих Учасником накладних, відповідно до їх змісту не можливо ідентифікувати їх відношення до наданого учасником договору, адже вони не містять посилання саме на цей договір. Щодо відсутності банківської гарантії повідомляємо наступне: В складі пропозиції Учасником надано архівний файл, який містить два файли, які Замовником не можливо відкрити для перевірки наданої інформації. Відповідно Замовник не може стверджувати що якийсь із цих файлів являється банківською гарантією, яка відповідає вимогам тендерної документації.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата виконання рішення Замовником: 10.03.2017 16:02
Підтвердження вирішення: Щодо відсутності специфікації до аналогічного договору поставки повідомляємо наступне: Копія аналогічного договору поставки пропонованої на торги продукції вимагалась відповідно до пункту 3.2. розділу першого Додатку 1 тендерної документації. Відповідно до умов Договору №15/01/16-03 від 15.01.2016 року (п.1.1 Договору та прикінцеві положення), який надано Учасником, Специфікація № 1 до Договору є Додаток № 1 до договору, а отже невідємною його частиною. Відповідно, Учасником у складі пропозиції надано копію аналогічного договору не в повному обсязі, а саме відсутній Додаток № 1 до договору. Будь які інші документи (Додаткові угоди до договору), що підтверджують, що «специфікація до договору з ТОВ "ВКП ВАТРА" не складалася», як стверджує Учасник, в складі пропозиції не надані. Що стосується наданих Учасником накладних, відповідно до їх змісту не можливо ідентифікувати їх відношення до наданого учасником договору, адже вони не містять посилання саме на цей договір. Щодо відсутності банківської гарантії повідомляємо наступне: В складі пропозиції Учасником надано архівний файл, який містить два файли, які Замовником не можливо відкрити для перевірки наданої інформації. Відповідно Замовник не може стверджувати що якийсь із цих файлів являється банківською гарантією, яка відповідає вимогам тендерної документації.