15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована ( 15421000-5 Рафіновані олії))

Вимога про надання додаткової інформації стосовно об’явлення переможцем торгів ФОП Корякиної Л.В.. Документи тендерної пропозиції учасника ФОП Корякиної Л.В., які подані для участі у даний процедурі закупівлі, не відповідають вимогам тендерної документації : 1.Згідно п.1.1 додатку 2 до тендерної документації, Учасник закупівлі на підтвердження встановленим кваліфікаційним критеріям повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції довідку, складену у довільній формі про наявність обладання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для здійснення поставки товару та виконання умов договору до предмету закупівлі. Про те, учасником закупівлі, ФОП Корякиної Л.В., надана довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідної для постачання товару. З змісту цієї довідки зрозуміло, що у Учасника закупівлі, ФОП Корякиної Л.В , відсутні технології, необхідні для здійснення поставки товару. Таким чином, тендерна документація Учасника закупівлі не відповідає п.1.1 додатку 2 до тендерної документації 2.В складі пропозиції учасника ФОП Корякиної Л.В. для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, надано відгуки про виконання договору № 280 від 10.12.2018 р. та № 99 від 19.04.2019 р. виданні відділом освіті, молоді та спорту Смілянської міської ради, в яких не зазначено кількість аналогічних договорів та стану виконання договорів стосовно предмету закупівлі, що є порушенням пункту 3.1 додатка 2 до Тендерної документації. 3.Також, на підтвердження встановленим кваліфікаційним критеріям ( п.1.2 додатку 2 ) Учасник закупівлі повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції скан - копії документів, що підтверджують наявність у учасника власного чи орендованого автотранспорту, або оренду послуг перевезення ( транспортних послуг ). ФОП Корякина Л.В., на підтвердження цього пункту тендерної документації, надала копію Договору оренди транспортного засобу Б/Н від 27.02.2020 року. Згідно п.1.1 ,цього Договору, Орендодавець зобов’язуєтся надати Орендареві в тимчасове, безоплатне володіння та користування автомобілем, чим порушено вимоги законодавства , а саме, ст..759, главі 58, Цивільного кодексу України,а саме : за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певній строк, безоплатно майно може передаватися тільки шляхом укладання договору позички. Тому даний Договір був оформлен з порушенням загальних положень про найм ( оренду ) викладених у ст.759,главі 58 Цивільного кодексу України та не має юридичної сили та є нікчемним. Таким чином, Учасник закупівлі не виконав вимоги тендерної документації, а саме : п 1.2 та 1.3 Додатку 2, та не може гарантувати виконання своїх зобов’язань у разі підписання з ним Договору про закупівлю. 4.Згідно з п.2.2 Додатку 2 Тендерної документації,Учасник закупівлі повинен надати скан – копію санітарних книжок із своєчасним проходженням медогляду працівників, які здійснюватимуть постачання товару. Учасник закупівлі , ФОП Корякина Л.В,взагалі не подала у склади тендерної документації ніяких документів (скан – копії санітарної книжки із своєчасним проходженням медогляду та водійського посвідчення водія) ,що можуть підтвердити, що Учасник закупівлі, а саме, ФОП Корякина, може гарантувати дотримання санітарних норм при постачанні продуктів харчування, та взагалі виконувати постачання предмету закупівлі Замовнику. Таким чином, Учасник закупівлі не виконав вимоги тендерної документації, а саме : п 2.2 Додатку 2 Тендерної документації. 5. Згідно Наказу МОЗ України № 66 від 11.03.1998 року. «Про затвердження форми первинного обліку № 1-ОМК та інструкції щодо порядку Ії ведення» а саме, п.2.5, дані про допуск до роботи за висновками медичних обстежень, вносяться лікарем лікувально-профілактичного закладу, де проводилося медичне обстеження. Висновок має бути однозначний: « допускається » або « не допускається » . Поряд з підписом у дужках чітко пишеться прізвище лікаря. Підпис завіряється печаткою лікувально-профілактичного закладу, де проведене медичне обстеження. У складі тендерної пропозиції Учасника ФОП Корякиної Л.В. надана копія особової медичної книжки за № АА 896847 на Білостоцького Олександра Сергійовича ( ? ), який перебуває на посади директора, в цієї медичной книжки нема висновків лікарів про допуск директора Білостоцького Олександра Сергійовича до роботи. Також підписи лікарів не завірені печаткою лікувально-профілактичного закладу, де проводилося медичне обстеження. Таким чином, особова медична книжки за № АА 896847 на Білостоцького Олександра Сергійовича , оформлена з порушенням Наказу МОЗ України № 66 від 11.03.1998 року. «Про затвердження форми первинного обліку № 1-ОМК та інструкції щодо порядку Ії ведення» а саме, п.2.5. , та є недійсною. Таким чином, Учасник закупівлі не виконав вимоги тендерної документації, а саме : п 2.2 Додатку 2 Тендерної документації. 6. В складі пропозиції учасника ФОП Корякиної Л.В. для підтвердження пункту 13 розділу ІІІ інструкції з підготовки тендерної документації надана довідка про те ,що в ПАБ « Державний ощадний банк України» ФОП Корякіній Л.В. 02.03.2018 року було відкрито поточний рахунок. Довідка не має ні номеру ні дати видачі документу. Таким чином неможливо виконати вимоги тендерної документації стосовно визначення строків придатності цього документу, а саме: пункту 13 розділу ІІІ тендерної документації : скан - копії довідки не раніше, ніж десятиденної давнини по відношенню до дати розкриття тендерних пропозицій, видана(і) банківськими установами, у яких обслуговується учасник, про наявність поточних рахунків, їх стан та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків за кредитами. У разі наявності кількох рахунків або обслуговування учасника більш ніж однієї банківською установою – довідка надається кожною установою за всіма відкритими рахунками ». Таким чином порушена вимога пункту 13 частини 1 Розділу ІІІ інструкції з підготовки тендерних пропозицій. Тому прошу Вас надати додаткову інформацію, чому пропозиція ФОП Корякиної Л.В. була акцептована та Учасник ФОП Корякина Л.В була визнаначена переможцем торгів ні дивлячись на те що його пропозиція подана з порушеннями та не відповідає умовам закупівлі, що вимагалось п.1.1,п.1.2,п.1.3,п.2.2,п.3.1,п. додатку 2 та п.13 частини 1 Розділу III тендерної документації Замовника.