Послуги з екологічного аудиту КП “Маріупольське ВУ ВКГ"

Ретельно вивчивши склад документів визначеного уповноваженою особою О. О. Яценко учасника ТОВ "Донецьк Екологія" переможцем, вимагаю скасувати це рішення, оскільки в документації названого учасника надані дані, датовані 4-річною давністю (Витяг з ЄДР). При чому для уповноваженої особи такий факт надання інформації є прийнятним, хоча інших учасників вона дискваліфікує за документи тижневої давнини, обгрунтовуючи таку дискваліфікацію неактуальністю інформації на момент подачі. Схиляюся до думки, що уповноважена особа має преступний умисел з метою "розірвати" бюджетні гроші та отримати "відкат" ід цієї процедури закупівлі через змову зі своїм наближеним підприємством. У разі відсутності скасування цієї процедури буду змушений звертатись до компетентних органів. Шерешевський С.А.

Під час складання протоколу №247 від 27.11.2020 уповноваженою особою О.О. Яценко, були допущені помилки, а саме: 1. У протоколі зазначено, що: «не надано актуальний Витяг з ЄДР або довідку про взяття на облік платника податків, на дату подання пропозиції, що не відповідає п.4 Додатку оголошенню Замовника». Але ФОП Бон О.Р. було завантажено копію Витягу з ЄДР до системи «Прозорро» 23 листопада 14:16, дата формування Витягу з ЄДР 11.08.2017, з моменту формування Витягу з ЄДР зміни у ФОП Бон О.Р. не відбувалися (про що свідчить номер запису: 22560000000023538 від 12.07.2017 про проведення державної реєстрації, інші записи відсутні), тому даний Витяг з ЄДР є актуальний на дату подання пропозиції, що відповідає п.4 Додатку 1 оголошенню Замовника. 2. У протоколі зазначено, що: «не надано актуальні відомості з ЄДРПОУ, на дату пропозиції, що не відповідає п. 5 Додатку 1 оголошенню Замовника» Але ФОП Бон О.Р. було завантажено актуальні відомості з ЄДРПОУ до системи «Прозорро» 23 листопада 14:16, і завантажений документ називається «Відомості з ЄДРПОУ актуальні на дату подання пропозиції», тому даний документ є актуальний на дату подання пропозиції, що відповідає п.5 Додатку 1 оголошенню Замовника. 3. У протоколі зазначено, що: «надана копія паспорту не засвідчена Учасником, що не відповідає п. 1 Додатку 1 оголошенню Замовника» Але ФОП Бон О.Р. було завантажено скан паспорту громадянина України Бон Олексія Радимировича до системи «Прозорро» 23 листопада 14:16, і даний документ був завірений електронним підписом Бон О. Р., тому даний документ відповідає п. 1 Додатку 1 оголошенню Замовника. 4. У протоколі зазначено, що: «надана копія про присвоєння ідентифікаційного коду не засвідчена Учасником, що не відповідає п. 1 Додатку 1 оголошенню Замовника» Але ФОП Бон О.Р. було завантажено скан копії про присвоєння ідентифікаційного коду громадянину України Бон Олексію Радимировичу до системи «Прозорро» 23 листопада 14:16, і даний документ був завірений електронним підписом Бон О. Р., тому даний документ відповідає п. 1 Додатку 1 оголошенню Замовника. Тому враховуючі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» прошу повернутися до розгляду тендерної пропозиції ФОП Бон О.Р., та враховуюче те, що всі умови закупівлі ФОП Бон О.Р. виконані, а також надана найнижча комерційна пропозиція (що дозволить громаді м. Маріуполя істотно заощадити грошові кошти, оскільки запропонована вартість виконання робіт складає лише 30 відсотків від бюджету закупівлі), призначати переможцем закупівлі ФОП Бон О.Р. Заходів до уповноваженої особи О.О. Яценко прохання не вживати, оскільки це можливо банальний «людський фактор» і людина просто не уважно переглянула тендерну документацію. В разі відмови у поверненні до повторного розгляду тендерної пропозиції ФОП Бон О.Р. та признання переможцем закупівлі ФОП Бон О.Р., повинен буду звернутися до Державної аудиторської служби, Центральне управління НАБУ, Центрального управління СБУ та Генеральної прокуратури України, щодо протягування до відповідальності уповноваженої особи О.О. Яценко та керівництва КП «Маріупольське ВУ ВКГ».

Беручи до уваги скурпульозність фахівців тендерного комітету КП “Маріупольське ВУ ВКГ" з якою вивчались пропозиції 5 програвших учасників торгів (при тому, що їх пропозиції були більш ніж в 2 рази дешевшими ніж пропозиція переможця - ТОВ "Донецьк екологія ЛТД" наприклад 118 тисяч гривень проти 295 тисяч гривень) в рамках процедури оскарження такого рішення пропонуємо тендерному комітету з такою ж уважністю розглянути наступні документи переможця торгів - ТОВ "Донецьк екологія ЛТД", а саме: 1. Проект договору, в якому в якому відсутні відомості про юридичну особу виконавця, ПІБ керівника, на підставі чого він діє, найменування послуг , що будуть надаватися в рамках даного договору, реквізити виконавця , адресу місцезнаходження та ін. 2. Багатьом учасникам торгів, що їх програли, в якості одного з аргументів по відмові ви писали про відсутність актуальних довідок з тих чи інших реєстрів (хоча зараз це елементарно перевіряється в цих же відкритих для всіх реєстрах). Разом з тим, про те, що витяг з реєстру платників єдиного податку переможця торгів датований аж 2016 роком в вас жодних сумнівів не викликав. Враховуючи вищенаведене наголошуємо на необхідності повторного оголошення тендерної процедури, оскільки тільки таким чином кошти платників податків м. Маріуполь можуть бути ефективно використані завдяки економії на послугах з екологічного аудиту більш ніж 150 тисяч гривень, адже не може бути так, щоб 5 учасників торгів давали приблизно рівну ціну і їх дискваліфіковували, а один учасник, який дав найбільшу ціну стає переможцем і це все з тих причин, що хтось , десь забув поставити печатку чи підпис...