Обладнання для їдальні (харчоблоку) Мелітопольської гімназії № 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області

Шановний Замовнику! 2 грудня 2020 року протоколом (рішення) № 1337 від 02.12.2020 уповноваженої особи управління освіти ММР ЗО було визначено переможцем торгів за процедурою закупівлі згідно ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Обладнання для їдальні (харчоблоку) Мелітопольської гімназії № 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області) ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ (далі - Учасник). Нами було уважно розглянуто пропозицію Переможця. Вважаємо, що Вами, як Замовником було прийнято рішення про визначення переможцем та намір укласти договір з ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ із порушенням вимог та принципів Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку із наступним: 1. Для підтвердження наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів Учаснику відповідно до пункту 1.1 частини 1 розділу ІІІ тендерної документації (далі за текстом - ТД) необхідно надати довідку у довільній формі з інформацією про виконання аналогічних договорів (не менше 2–х). Довідка повинна містити інформацію окремо за кожним договором щодо найменування замовника, його адреси та контактного телефону, предмету закупівлі, дати та номеру договору, вартості договору та обсягу закупівлі. У складі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ міститься Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 24.11.2020 за № 661 (файл під назвою «Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.pdf»), але всупереч вимог ТД зазначена довідка не містить інформацію про обсяг закупівлі. Тобто, Учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене його пропозиція повинна бути відхилена на підставі частини 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Відповідно до четвертої графи Таблиці Додатку 2 «Технічна специфікація» до ТД Учасник повинен зазначити: 1) повне найменування обладнання, марка (модель) від виробника; 2) детальний опис основних характеристик товару: - повну назву виробника та його адресу; - технічні характеристики Товару згідно вимог Замовника з зазначенням конкретних розмірів, тощо; - термін експлуатації товару У складі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ міститься Технічна специфікація від 24.11.2020 за №673 (файл під назвою «Технічна специфікаця.pdf»), але всупереч вимог Замовника: 1.) Учасником не зазначена: - Адреса виробників товарів; - термін експлуатації товарів; Також, вважаємо за необхідне зазначити, що жодним документом щодо якості товару, наданих у складі пропозиції ФОП Петров С.В., не зазначено термін експлуатації товарів. 2.) Учасником зазначені недостовірні, неправдиві відомості, а саме: - Виробником Пічі пароконвекційна UNOX XB 693 є: «UNOX», Італія, VIA MAJORANA, 22, 35010-CADONEGHE (PD). Учасником зазначено країну виробництва– Україна та виробник – ФОП Караєв С.Ю. - Виробником міксеру планеторного GoodFood PM10 є Good Food, Китай, Suzhou. Machineri&Equipment Imp&Exp Co.Ltd.659.Jinmen Road.Suzhou.China. Учасником зазначено країну виробництва– Україна та виробник – ФОП Караєв С.Ю. - Виробником посудомийної машини є «Krupps s.r.l» Італія, Via Austrif, 19, 35127 Padova (PD). Учасником зазначено країну виробництва– Україна та виробник – ФОП Караєв С.Ю. Учасником не виконано вимог Замовника: пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Крім того, зазначаючи недостовірні, неправдиві відомості Учасник вводить в оману тендерний комітет. Враховуючи викладене, вважаємо, що тендерна пропозиція ФОП Петров С.В. мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно до пункту 1.1 частини 1 розділу ІІІ ТД у разі відсутності власного виробництва, учасник повинен надати підтвердження щодо придбання обладнання інших виробників та виконавців (договори або інші документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції). З документів на товар, наданих учасником у складі пропозиції, видно, що ФОП Петров С.В. не є виробником запропонованої продукції, але всупереч вимог Замовника у складі пропозиції Учасника відсутні документи, які підтверджують придбання обладнання у виробників або виконавців. Тобто, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи викладене, вважаємо, що тендерна пропозиція ФОП Петров С.В. не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Відповідно до п. 1.8 частини 1 розділу ІІІ ТД Учасникам необхідно надати копію діючої ліцензії або діючого дозволу на здійснення монтажних робіт обладнання, що є предметом закупівлі (в разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню/отримання дозволу), якщо діяльність не підлягає – учасник надає лист – пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно – правові підстави) на право займатися відповідним видом господарської діяльності (у передбачених законодавством випадках) В пропозиції Учасника відсутня ліцензія або дозвіл на здійснення монтажних робіт обладнання. Також пропозиція Учасника не містить лист-пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно – правові підстави не надання копії діючої ліцензії або діючого дозволу на здійснення монтажних робіт обладнання. Учасником надано довідку щодо ліцензування від 24.11.2020 за №667 (файл під назвою «Довідка щодо ліцензіювання.pdf»), в якій зазначено, що діяльність з реалізації (тобто продажу, не монтажу) товарів даної закупівлі не підлягає ліцензуванню, але даним листом Учасник не надав пояснення, обгрунтування та законодавчі підстави не надання дозволу або ліцензії на здійснення монтажних робіт обладнання, яке є предметом закупівлі. Тобто, ФОП Петров С.В. не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону та пропозиція ФОП Петров С.В. мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Відповідно до п.1.6 частини 1 розділу ІІІ ТД документально підтвердженою інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно вимог статті 16 Закону документами, які засвідчують якість та безпеку продукції (для юридичних і фізичних осіб), а саме: - оригінал або копія сертифікату відповідності або декларації виробника про відповідність або іншого документа про якість товару, виданого уповноваженим органом, на запропонований Учасником товар; - оригінал або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на теплове, механічне, холодильне, роздавальне обладнання та оригінал або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інші вироби з н/ж сталі або на матеріали з яких виготовлені інші вироби. Згідно з Додатком 2 до ТД - в комплекті з плитою 4-х конфорковую іде парасолька пристінна витяжна з жировловлювачами і додатковим змінним фільтром.Гарантійний термін: 12 місяців, Габарити : Ширина, мм: 1700 Глибина, мм: 1800 Висота, мм: 350 aisi 304/0.8; - в комплекті з котлом іде парасолька пристінна витяжна з додатковим змінним фільтром.Гарантійний термін: 12 місяців. Габарити :Ширина, мм: 1000 Глибина, мм: 1000 Висота, мм: 350aisi 304/0.8 - в комплекті з Універсальною посудомийною машиною іде парасолька пристінна витяжна з жировловлювачами і додатковим змінним фільтром.Гарантійний термін: 12 місяцівГабарити : Ширина, мм: 900 Глибина, мм: 1000 Висота, мм: 350 aisi 304/0.8 Тобто, парасолька пристінна витяжна з жировловлювачами у кількості 3шт. є продукцією/товаром, який закуповує Замовник та на який Учасникам необхідно надати документи які підтверджують якість. У складі пропозиції Учасника відсутні оригінал або копія сертифікату відповідності або декларації виробника про відповідність або інший документ про якість парасольки пристінної витяжної з жировловлювачами, виданого уповноваженим органом; У складі пропозиції Учасника відсутні оригінал або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на парасольку пристінну витяжну з жировловлювачами. Тобто, ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тому мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про аублічні закупівлі» Враховуючи викладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно прийняте рішення про визначення переможцем процедури закупівлі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ, із порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо Вас самостійно скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ, оформлене протоколом (рішення) № 1337 від 02.12.2020 уповноваженої особи управління освіти ММР ЗО. Повідомляємо, що у разі не скасування Вашого рішення ми будемо змушені до 13.12.20, 00:00 звернутись зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Антимонопольного комітету України. Додатково повідомляємо, що у разі не скасування Вами незаконного рішення, оформленого Протоколом ми будем змушені звернутись із заявами до Державної аудиторської служби України, Національного антикорупційного бюро України та органів прокуратури України.

Шановний Замовнику! 20 лютого 2020 року протоколом (рішення) № 1337 від 02.12.2020 уповноваженої особи управління освіти ММР ЗО було визначено переможцем торгів за процедурою закупівлі згідно ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (Обладнання для їдальні (харчоблоку) Мелітопольської гімназії № 1 Мелітопольської міської ради Запорізької області) ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ (далі - Учасник). Нами було уважно розглянуто пропозицію Переможця. Вважаємо, що Вами, як Замовником було прийнято рішення про визначення переможцем та намір укласти договір з ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ із порушенням вимог та принципів Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку із наступним: 1. Для підтвердження наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів Учаснику відповідно до пункту 1.1 частини 1 розділу ІІІ тендерної документації (далі за текстом - ТД) необхідно надати довідку у довільній формі з інформацією про виконання аналогічних договорів (не менше 2–х). Довідка повинна містити інформацію окремо за кожним договором щодо найменування замовника, його адреси та контактного телефону, предмету закупівлі, дати та номеру договору, вартості договору та обсягу закупівлі. У складі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ міститься Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 24.11.2020 за № 661 (файл під назвою «Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.pdf»), але всупереч вимог ТД зазначена довідка не містить інформацію про обсяг закупівлі. Тобто, Учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене його пропозиція повинна бути відхилена на підставі частини 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Відповідно до четвертої графи Таблиці Додатку 2 «Технічна специфікація» до ТД Учасник повинен зазначити: 1) повне найменування обладнання, марка (модель) від виробника; 2) детальний опис основних характеристик товару: - повну назву виробника та його адресу; - технічні характеристики Товару згідно вимог Замовника з зазначенням конкретних розмірів, тощо; - термін експлуатації товару У складі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ міститься Технічна специфікація від 24.11.2020 за №673 (файл під назвою «Технічна специфікаця.pdf»), але всупереч вимог Замовника: 1.) Учасником не зазначена: - Адреса виробників товарів; - термін експлуатації товарів; Також, вважаємо за необхідне зазначити, що жодним документом щодо якості товару, наданих у складі пропозиції ФОП Петров С.В., не зазначено термін експлуатації товарів. 2.) Учасником зазначені недостовірні, неправдиві відомості, а саме: - Виробником Пічі пароконвекційна UNOX XB 693 є: «UNOX», Італія, VIA MAJORANA, 22, 35010-CADONEGHE (PD). Учасником зазначено країну виробництва– Україна та виробник – ФОП Караєв С.Ю. - Виробником міксеру планеторного GoodFood PM10 є Good Food, Китай, Suzhou. Machineri&Equipment Imp&Exp Co.Ltd.659.Jinmen Road.Suzhou.China. Учасником зазначено країну виробництва– Україна та виробник – ФОП Караєв С.Ю. - Виробником посудомийної машини є «Krupps s.r.l» Італія, Via Austrif, 19, 35127 Padova (PD). Учасником зазначено країну виробництва– Україна та виробник – ФОП Караєв С.Ю. Учасником не виконано вимог Замовника: пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Крім того, зазначаючи недостовірні, неправдиві відомості Учасник вводить в оману тендерний комітет. Враховуючи викладене, вважаємо, що тендерна пропозиція ФОП Петров С.В. мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно до пункту 1.1 частини 1 розділу ІІІ ТД у разі відсутності власного виробництва, учасник повинен надати підтвердження щодо придбання обладнання інших виробників та виконавців (договори або інші документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції). З документів на товар, наданих учасником у складі пропозиції, видно, що ФОП Петров С.В. не є виробником запропонованої продукції, але всупереч вимог Замовника у складі пропозиції Учасника відсутні документи, які підтверджують придбання обладнання у виробників або виконавців. Тобто, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи викладене, вважаємо, що тендерна пропозиція ФОП Петров С.В. не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Відповідно до п. 1.8 частини 1 розділу ІІІ ТД Учасникам необхідно надати копію діючої ліцензії або діючого дозволу на здійснення монтажних робіт обладнання, що є предметом закупівлі (в разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню/отримання дозволу), якщо діяльність не підлягає – учасник надає лист – пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно – правові підстави) на право займатися відповідним видом господарської діяльності (у передбачених законодавством випадках) В пропозиції Учасника відсутня ліцензія або дозвіл на здійснення монтажних робіт обладнання. Також пропозиція Учасника не містить лист-пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно – правові підстави не надання копії діючої ліцензії або діючого дозволу на здійснення монтажних робіт обладнання. Учасником надано довідку щодо ліцензування від 24.11.2020 за №667 (файл під назвою «Довідка щодо ліцензіювання.pdf»), в якій зазначено, що діяльність з реалізації (тобто продажу, не монтажу) товарів даної закупівлі не підлягає ліцензуванню, але даним листом Учасник не надав пояснення, обгрунтування та законодавчі підстави не надання дозволу або ліцензії на здійснення монтажних робіт обладнання, яке є предметом закупівлі. Тобто, ФОП Петров С.В. не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону та пропозиція ФОП Петров С.В. мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Відповідно до п.1.6 частини 1 розділу ІІІ ТД документально підтвердженою інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно вимог статті 16 Закону документами, які засвідчують якість та безпеку продукції (для юридичних і фізичних осіб), а саме: - оригінал або копія сертифікату відповідності або декларації виробника про відповідність або іншого документа про якість товару, виданого уповноваженим органом, на запропонований Учасником товар; - оригінал або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на теплове, механічне, холодильне, роздавальне обладнання та оригінал або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на інші вироби з н/ж сталі або на матеріали з яких виготовлені інші вироби. Згідно з Додатком 2 до ТД - в комплекті з плитою 4-х конфорковую іде парасолька пристінна витяжна з жировловлювачами і додатковим змінним фільтром.Гарантійний термін: 12 місяців, Габарити : Ширина, мм: 1700 Глибина, мм: 1800 Висота, мм: 350 aisi 304/0.8; - в комплекті з котлом іде парасолька пристінна витяжна з додатковим змінним фільтром.Гарантійний термін: 12 місяців. Габарити :Ширина, мм: 1000 Глибина, мм: 1000 Висота, мм: 350aisi 304/0.8 - в комплекті з Універсальною посудомийною машиною іде парасолька пристінна витяжна з жировловлювачами і додатковим змінним фільтром.Гарантійний термін: 12 місяцівГабарити : Ширина, мм: 900 Глибина, мм: 1000 Висота, мм: 350 aisi 304/0.8 Тобто, парасолька пристінна витяжна з жировловлювачами у кількості 3шт. є продукцією/товаром, який закуповує Замовник та на який Учасникам необхідно надати документи які підтверджують якість. У складі пропозиції Учасника відсутні оригінал або копія сертифікату відповідності або декларації виробника про відповідність або інший документ про якість парасольки пристінної витяжної з жировловлювачами, виданого уповноваженим органом; У складі пропозиції Учасника відсутні оригінал або копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на парасольку пристінну витяжну з жировловлювачами. Тобто, ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тому мала бути відхилена на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про аублічні закупівлі» Враховуючи викладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно прийняте рішення про визначення переможцем процедури закупівлі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ, із порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо Вас самостійно скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ПЕТРОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ, оформлене протоколом (рішення) № 1337 від 02.12.2020 уповноваженої особи управління освіти ММР ЗО. Повідомляємо, що у разі не скасування Вашого рішення ми будемо змушені до 13.12.20, 00:00 звернутись зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Антимонопольного комітету України. Додатково повідомляємо, що у разі не скасування Вами незаконного рішення, оформленого Протоколом ми будем змушені звернутись із заявами до Державної аудиторської служби України, Національного антикорупційного бюро України та органів прокуратури України.

Керуючись частиною 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) звертаємось до Вас з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру, а саме: По-перше, згідно з частиною 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме одним з таких документів є: - оригінал або завірена, відповідно до вимог чинного законодавства України, копія довідки або сформована автоматично через електронну систему закупівель довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів територіального органу ДПС України. Зазначена вимога тендерної документації суперечить нормам Закону. Відповідно до частини пятої ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Згідно з «Порядком взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо обміну інформацією про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби України, в учасника процедури закупівлі» затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від17.01.2018за № 37/11 довідка про відсутність заборгованості з’являється в електронній системи закупівель у документах постачальника автоматично після формування повідомлення про намір укласти договір. Тобто довідка є доступною в електронній системі закупівель. Умова тендерної документації щодо завантаження в електронну систему закупівель переможцем торгів довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів містить вимогу щодо документального підтвердження інформації яка оприлюднена у формі відкритих даних, що суперечить ст.22 Закону Тому, зазначена вимога повинна бути виключена з умов тендерної документації По-друге, Додаток 2 до тендерної документації «Технічна специфікація» містить опис характеристик складових елементів предмету закупівлі та містить посилання на конкретну торгівельну марку, виробника, місце походження товару, спосіб виробництва що обмежує коло учасників. Згідно з частиною чотири ст.22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відповідно до частини четвертої ст. 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Тендерна документація не містить обґрунтування необхідності закупівлі Вами товару виробників, країн, торгівельних марок та способів виробництва, зазначених у Додатку 2 до тендерної документації. Тобто, зазначена умова тендерної документації обмежує коло (конкуренцію) учасників, не відповідає частині четвертій ст.23 Закону, Ви, як Замовник порушуєте частину четверту ст.22 Закону. На підставі вищевикладеного вимагаємо: 1. Внести зміни в Тендерну документацію, виключивши з документації дискримінаційні вимоги щодо технічних характеристик предмета закупівлі (виробників, країн, торгівельних марок та способів виробництва), які обмежують конкуренцію учасників 2. Внести зміни в Тендерну документацію, виключивши вимогу, яка суперечить нормам Закону, а саме завантаження Переможцем в електронну систему закупівель довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів У разі незадоволення наших законних вимог будемо вимушені звертатися до Антимонопольного комітету України зі скаргою та до органів, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель. P.S Нагадуємо Вам, що уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність передбачену Адміністративним Кодексом України, Кримінальним кодексом України. З огляду на викладене у вимозі складається враження, що технічна специфікація прописана під конкретного Учасника та Ваші дії, як Замовника дуже схожі на корупційні. Тобто Вами, як Замовником порушуються принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, які зазначені ст. 5 Закону: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.