ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Ремонт (реставраційний) будівлі - пам’ятки Михайлівської церкви, розташованої за адресою:Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул.Михайлівська, 33-Б» (Класифікатор ДК 021:2015: – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Приватне підприємство «Роднік» (надалі – Скаржник) подало тендерну пропозицію для участі у закупівлі, що проводиться Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) за предметом «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Ремонт (реставраційний) будівлі - пам’ятки Михайлівської церкви, розташованої за адресою:Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул.Михайлівська, 33-Б» (Класифікатор ДК 021:2015: – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». У процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники: - ПП ФІРМА "КЛАСІК", - ТОВ "ТД "РАД", - ТОВ "ПРІМА-СТРОЙ", - ПП Роднік, - ТОВ "Результат-99", - AzVirt MMC. Відбувся електронний аукціон. Після відхилення пропозицій деяких учасників, Замовник на підставі ч.11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон») розглянув пропозицію ПП «Роднік» на відповідність вимогам Тендерної документації. За наслідком такого розгляду Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі ч.1 п.1 абз.2 статті 31 Закону (надалі – «Оскаржуване рішення»). Оскаржуване рішення було оформлене протоколом № 23/12-20 від 23.12.2020 «щодо прийняття рішення уповноваженою особою» та оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 24.12.2020р. Порушення прав Скаржника Оскаржуваним рішенням обґрунтовується тією обставиною, що внаслідок такого рішення ПП «Роднік» позбавляється права на укладення договору про закупівлю за наслідками даної процедури. ПП «Роднік» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозиції, вважає його помилковим та безпідставним з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу відхилення, безпосередньою причиною для відхилення пропозиції Скаржника стало наступне: «Відповідно до пункту 1.6. Тендерної документації «Тендерна пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто повинна містити накладений електронний підпис особи учасника закупівлі на тендерну пропозицію. 7 листопада 2018 року набув чинності оновлений Закон «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі по тексту — Закон). Згідно із частиною 5 розділу VII Закону Електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом. Отже 07.11.2020 року. Учасник повинен підписувати документи КЕП. Ознакою КЕП є , зокрема тип носія та тип підпису. А саме, у КЕП тип носія: захищений, а тип підпису: кваліфікований. Учасник - ПП Роднік (далі-Учасник) підписав тендерну пропозицію підкріпивши файл,який як КЕП не відповідає чинним вимогам. А саме, такий файл, як засвідчує протокол перевірки, містить: Тип носія особистого ключа: Незахищений, а Тип підпису: Удосконалений. За таких підстав, якщо ураховувати вимогу законодавства, що діє із 07.11.2020, підпис такого Учасника повинен мати тип носія: захищений, а тип підпису: кваліфікований». Тобто, Замовник відхилив пропозицію Скаржника тому, що, на його думку, з 07.11.2020 року учасники повинні підписувати документи лише КЕП (кваліфікованим електронним підписом)! Даний висновок Замовника є помилковим, безпідставним та привів до прийняття незаконного рішення про відхилення пропозиції ПП «Роднік». 1. Щодо відсутності вимоги про застосування саме кваліфікованого електронного підпису у Документації. Звертаємо увагу Органу оскарження, що Документація торгів не передбачала необхідності застосування учасниками саме кваліфікованого електронного підпису. Пункт 1.6 Розділу «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» встановлює, що «тендерна пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто повинна містити накладений електронний підпис особи учасника закупівлі на тендерну пропозицію. Файл накладеного електронного підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням –http://czo.gov.ua/verify». Тобто пункт, на який посилається Замовник в Оскаржуваному рішенні, вимагає наявності лише електронного підпису, який відповідає вимогам законів «Про електронні довірчі послуги» та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг» і все!!! Необхідність застосування саме кваліфікованого електронного підпису Документація передбачає лише у п. 1.5. Розділу «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ», згідно якого «Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію)». Водночас всі документи в складі пропозиції, що були складені Скаржником, були належним чином оформлені, в тому числі містили власноручний підпис керівника ПП «Роднік». Скаржник не надав в складі пропозиції «документи (матеріали та інформацію) у формі електронного документа», а тому не зобов’язаний був використовувати саме кваліфікований електронний підпис. Таким чином, умови Документації (зокрема і пункт 1.6., на який посилається Замовник в Оскаржуваному рішенні) не передбачає обов’язкового використання учасниками саме кваліфікованого електронного підпису. 2. Щодо відповідності електронного підпису Скаржника вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги» В протоколі відхилення Замовник з посиланням на ч.5 розділу VII Закону України «Про електронні довірчі послуги» робить висновок, що з 07.11.2020р. повинні використовуватись лише кваліфіковані електронні підписи. Це твердження є помилковим з огляду на наступне. Згідно ч.5 Розділу VІІ Закону «Про електронні довірчі послуги» «електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом». Дійсно, з 07.11.2020р. не діють електронні підписи, видані згідно вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис». Але ця обставина не має жодного відношення до ситуації, що розглядається. По-перше: електронний підпис ПП «Роднік» було видано відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» (а не відповідно до вимог Закону «Про електронний цифровий підпис»). А по-друге: скасування дії електронних підписів, що були видані відповідно до вимог Закону «Про електронний цифровий підпис» не означає, що після 07.11.2020р. можуть застосовуватись лише кваліфіковані електронні підписи! Так, пункти 23 та 44 та ч. 1 ст. 1 Закону окремо визначають «кваліфікований електронний підпис» та «удосконалений електронний підпис». Частина 3 ст. 15 Закону «Про електронні довірчі послуги» встановлює, що «використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації. Використання удосконалених електронних підписів та печаток забезпечує середній рівень довіри до схем електронної ідентифікації». Таким чином, Законом «Про електронні довірчі послуги» передбачено використанні двох типів електронних підписів: - кваліфікований електронний підпис, - удосконалений електронний підпис. Згідно п. 23 ч.1 ст. 1 Закону «кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа». Згідно ст. 19 Закону «засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки повинні забезпечувати: - належний рівень унікальності пари ключів, що ними генеруються; - конфіденційність особистих ключів під час їх генерації, зберігання та створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки; - захист від доступу до особистих ключів сторонніх осіб». При цьому вимоги до удосконалених електронних підписів та печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, і до надання електронних довірчих послуг, пов’язаних з їх створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням, затверджені постановою КМУ від 03.03.2020 № 193. Згідно ч.3 вказаних Вимог «електронна довірча послуга із створення, перевірки та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки надається разом з кваліфікованою електронною довірчою послугою з формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки з урахуванням таких особливостей: … під час перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки за допомогою кваліфікованого сертифіката відкритого ключа надається підтвердження того, що особистий ключ НЕ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки». Таким чином, відмінність між удосконаленим електронним підписом та кваліфікованим електронним підписом полягає у тому, що останній створюється, зберігається та використовується з використанням захищеного носія (засобу кваліфікованого електронного підпису). А удосконалений електронний підпис (який також передбачений Законом «Про електронні довірчі послуги») може зберігатись і використовуватись на незахищеному носії. Як було зазначено вище, пунктом 1.6 Розділу «ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» передбачалось лише те, що тендерна пропозиція повинна містити накладений електронний підпис з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Оскільки вказаний Закон передбачає використання як кваліфікованого, так і удосконаленого електронного підпису, то накладення на тендерну пропозицію саме удосконаленого (а не кваліфікованого) електронного підпису відповідає як вимогам названого пункту 1.6., так і вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги». Скаржник засвідчив свою пропозицію удосконаленим електронним підписом, що знаходиться на незахищеному носії, що повністю відповідає вимогам Документації. Так, при завантажені файлу «sign.p7s», який міститься у складі пропозиції Скаржника, на сайт Центрального засвідчувального органу за посиланням –http://czo.gov.ua/verify можна довідатись, що підпис створено та перевірено успішно, цілісність даних підтверджено. Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису містить наступні дані: Таким чином, Замовник помилково та безпідставно відхилив пропозицію нашого підприємства. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРИ, НАЦІОНАЛЬНОСТЕЙ, РЕЛІГІЙ ТА ОХОРОНИ ОБ'ЄКТІВ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ скасувати рішення про відхилення пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОДНІК».

Вих. № 10/12-2020 від 10.12.2020 року Тендерному комітету Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (Закупівля UA-2020-11-05-012945-с) ВИМОГА (повторна) про перегляд рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства - фірми «Класік» Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) на веб – сайті уповноваженого органу було оприлюднено оголошення та тендерну документацію № UA-2020-11-05-012945-с на проведення відкритих торгів по закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Ремонт (реставраційний) будівлі - пам’ятки Михайлівської церкви, розташованої за адресою:Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Михайлівська, 33-Б» (Класифікатор ДК 021:2015– 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» Очікувана вартість послуг 12 362 654,46 грн. Згідно реєстру пропозицій участь в процедурі закупівлі взяли наступні учасники: ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» ПП Роднік ПП-ФІРМА «КЛАСІК» ТОВ «Результат-99» ТОВ «ТД «РАД» Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 01/12-20 від 01.12.2020 року відхилено тендерну пропозицію ПП-ФІРМА «КЛАСІК». 07 грудня 2020 року ми звернулись з вимогою про перегляд рішення щодо відхилення тендерної пропозиції за вих. № 07/12-2020. Проте Замовником 08.12.2020 року нашу вимогу було відхилено з наступних підстав « …На вашу вимогу від 07.12.20 року (UA-2020-11-05-012945-c.a1) повідомляємо наступне: Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» « Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Так відповідно на підставах зазначеного положення закону та відповідно до п.п 2.4. п. 2 Інша інформація ,зазначено наступну іншу вимогу «Особа, що визначена згідно пункту 1.3 ч.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» цієї документації складає згоду суб’єкта персональних даних згідно вимог чинного законодавства України, та відповідно така згода надається у складі тендерної пропозиції». Отже, ви повинні були надати саме у складі тендерної пропозиції таку згоду. Ваше право було подати такий документ в будь якій формі (електронній або письмовій), але у складі Вашої тендерної пропозиції. Тобто, такий документ (інформація про згоду)відсутен у складі вашої тендерної пропозиції. Така вимога не відноситься ні до кваліфікації відповідно до статті 16 Закону , ні до документів на право підпису, вона прописана в розділі тендерної документації, як інша інформація та на підставах абз.1 ч.3 ст. 22 Закону, зокрема як інша інформація та вимога…». Вважаємо що позиція Замовника щодо кваліфікації згоди на обробку персональних даних директора Приватного підприємства – фірми «Класік» як іншої інформації з віднесенням її до вимог відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» і не віднесенням її до складу вимог на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю є такою, що не відповідає дійсності. Адже вимога надання наказу на призначення директора, протоколу на призначення директора, повноважень згідно Статуту та ін. також не є прямою вимогою Закону і може бути кваліфікована як інша інформація в розумінні абз.1 ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі», проте відноситься до підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Розміщення Замовником вимоги щодо надання згоди на обробку персональних даних в розділі Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» (хоч і в розділі «Інша інформація») не надає такій вимозі статусу виключно іншої інформації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки вимоги п.п.2.4 п.2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» містять пряме посилання на п.1.3 ч.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», в якому викладені вимоги щодо надання документів, які підтверджують право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю (а саме виключно для перевірки Замовником такого права і мала використовуватись дана згода), а тому Замовником відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі», який зазначає, що «…Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: …. 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю…»), не було надано Приватному підприємству – фірми «Класік» такого права, чим нас як учасника з найменшою пропозицією за результатами аукціону (10 599 000,00 грн.) було позбавлено права додати таку згоду на законних правах і стати переможцями у даній закупівлі. При цьому є незрозумілим розміщення Змовником вимоги щодо надання згоди на обробку персональних даних в розділі Тендерної документації «Оцінка тендерних пропозицій», в якій зазначаються дії Замовника щодо оцінки тендерних пропозицій учасників уже після їх розкриття, а не в розділі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Враховуючи викладене вище, вимагаємо переглянути рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП-фірма «Класік» за предметом закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Ремонт (реставраційний) будівлі - пам’ятки Михайлівської церкви, розташованої за адресою:Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Михайлівська, 33-Б» (Класифікатор ДК 021:2015– 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Відповідь просимо надати в найстисліші строки з метою реалізації нашого права на оскарження даного рішення до Антимонопольного комітету. Директор ПП-фірми «КЛАСІК» С.А.Щербатюк

Вих. № 07/12-2020 від 07.12.2020 року Тендерному комітету Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (Закупівля UA-2020-11-05-012945-с) ВИМОГА про перегляд рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства - фірми «Класік» Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) на веб – сайті уповноваженого органу було оприлюднено оголошення та тендерну документацію № UA-2020-11-05-012945-с на проведення відкритих торгів по закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Ремонт (реставраційний) будівлі - пам’ятки Михайлівської церкви, розташованої за адресою:Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Михайлівська, 33-Б» (Класифікатор ДК 021:2015– 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» Очікувана вартість послуг 12 362 654,46 грн. Згідно реєстру пропозицій участь в процедурі закупівлі взяли наступні учасники: ТОВ «ПРІМА-СТРОЙ» ПП Роднік ПП-ФІРМА «КЛАСІК» ТОВ «Результат-99» ТОВ «ТД «РАД» Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 01/12-20 від 01.12.2020 року відхилено тендерну пропозицію ПП-ФІРМА «КЛАСІК». Вважаємо що дане рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Наша позиція про незаконне відхилення нашої тендерної пропозиції обумовлена наступним: В протоколі № 01/12-20 від 01.12.2020 року зазначено, що «…Учасник -ПП - ФІРМА "КЛАСІК" у складі тендерної пропозиції не подав документ, який вимагався у п.п 2.4. п. 2 Інші вимоги розділу Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації, а саме «Особа, що визначена згідно пункту 1.3 ч.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» цієї документації складає згоду суб’єкта персональних даних згідно вимог чинного законодавства України, та відповідно така згода надається у складі тендерної пропозиції». У учасника - ПП - ФІРМА "КЛАСІК" відсутен документ, який містить інформацію про згоду суб’єкта персональних даних згідно вимог чинного законодавства України у складі його тендерної пропозиції…» (оскільки Замовником в протоколі відхилення не зазначається чітко ПІБ фізичної особи, яка мала надати згоду на обробку персональних даних, вважаємо, що мова йде про згоду директора Приватного підприємства – фірми «Класік» Щербатюка Сергія Анатолійовича). - Відхилення нашої тендерної пропозиції за даною підставою вважаємо незаконним та безпідставним з огляду на наступне. Відповідно до п.1 «Роз’яснення до Типового порядку обробки персональних даних» від 08.01.2014 року «..згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій чи електронній формі..». Таким чином закон передбачає дві форми такої згоди – письмову та електронну. Замовник в пп.2.4 п.2 «Інша інформація (а не «Інші вимоги», як зазначено в протоколі)» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» вказав на надання такої згоди «… згідно вимог чинного законодавства України…» проте не зазначив в якій саме формі має бути надана дана згода – письмовій чи електронній, що дає право директору Приватному підприємству – фірми «Класік» Щербатюку Сергію Анатолійовичу на самостійний вибір такої форми. Даний пункт також не містить вимоги щодо надання такої згоди виключно в письмовій формі, так само як і тендерна документація не містить примірного письмового тексту даної згоди, що дало б можливість зробити висновки про вимогу виключно письмової форми такої згоди. Проте в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 01.12.2020 року з № 01/12-20 зазначено, що «…Учасник - ПП - ФІРМА "КЛАСІК" у складі тендерної пропозиції не подав документ, який вимагався у п.п 2.4. п. 2 Інші вимоги розділу Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації…», що вказує саме на відхилення нашої пропозиції з підстав відсутності саме письмової форми такої згоди, вимога про яку не була зазначена в тендерній документації. Якщо Замовник хотів бачити саме письмову форму даної згоди, то повинен був прописати у тендерній документації таку вимогу або зазначити спосіб подання такої згоди. Замовником не взята та уваги можливість законної електронної форми надання такої згоди. Відповідно до абзацу 9 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. В складі тендерної пропозиції Приватного підприємства – фірми «Класік» надані наступні файли: «10 Оригінал паспорту директора» (містить оригінал паспорту та оригінал витягу щодо місця проживання директора Приватного підприємства – фірми «Класік» Щербатюка Сергія Анатолійовича, що дає змогу Замовнику ідентифікувати його особу); «17 Повноваження на підписання договору», «18 Повноваження на підписання тендерної пропозиції», «8 Протокол про призначення директора», «9 Наказ на призначення директора», «6 Статут», «16 Рішення власника про участь в закупівлі», які містять всі вичерпні підстави з повноваженнями директора Приватного підприємства – фірми «Класік» Щербатюка Сергія Анатолійовича на представлення інтересів Приватного підприємства – фірми «Класік» щодо участі у даній закупівлі, підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю. Окрім того, в складі тендерної пропозиції Приватного підприємства – фірми «Класік» міститься файл «25 Відсутність підстав по ст.17 з підтвердженнями», в складі якого містяться Довідка серії ІІА №2196433, видана МВС України щодо підтвердження факту несудимості Щербатюка Сергія Анатолійовича та Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення від 19.11.2020 року щодо Щербатюка Сергія Анатолійовича. Всі вищеперераховані документи не позначені як конфіденційні, є загальнодоступними та підписані КЕП Щербатюка Сергія Анатолійовича, який має таку ж силу як власноручний підпис і відповідає власноручному підпису Щербатюка Сергія Анатолійовича. Надання всіх вищеперерахованих документів, не визначення їх конфіденційними та підписання їх КЕП Щербатюка Сергія Анатолійовича є по суті сукупністю дій, що дає змогу зробити висновок про надання такої згоди в електронній формі саме в даній закупівлі та ніяким чином не порушує і не обмежує права Замовника щодо здійснення дій з укладання договору у даній закупівлі та перевірки повноважень Щербатюка Сергія Анатолійовича щодо права підпису документів тендерної пропозиції. Вважаємо, що в тендерній пропозиції міститься вичерпний обсяг документів і Замовник не мав перешкод щодо укладання договору про закупівлю та будь-яких підстав для визнання неправомірним права підпису документів тендерної пропозиції за відсутності саме письмової форми даної згоди. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист персональних даних" мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних. Обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки. Відповідно до абзацу третього ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом. Проте в порушення даних норм закону Замовником в тендерній документації не було зазначено мету обробки персональних даних та їх склад. Тому вважаємо, що наше підприємство в складі тендерної пропозиції надало достатній обсяг документів та інформації (перерахованих вище) та особисто директором Приватного підприємства – фірми «Класік» Щербатюком Сергієм Анатолійовичем було здійснено комплекс дій що свідчить про надання такої згоди саме в електронній формі. Окрім того, відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» «…Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю…». Таким чином, Замовник мав право додатково запросити письмову згоду на обробку персональних даних саме у письмовій формі, оскільки дана згода використовується Замовником для встановлення та перевірки особи щодо права підпису документів тендерної пропозиції та повноважень на укладання договору саме у даній закупівлі. Проте в порушення ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовником не було надано Приватному підприємству – фірми «Класік» такого права. Звертаємо Вашу увагу на те, що пропозиція ПП-фірми «Класік» за результатами аукціону становить 10 599 000,00 грн., що є найнижчою з усіх учасників даної закупівлі. Враховуючи викладене вище, вимагаємо переглянути рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП-фірма «Класік» за предметом закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Ремонт (реставраційний) будівлі - пам’ятки Михайлівської церкви, розташованої за адресою:Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Михайлівська, 33-Б» (Класифікатор ДК 021:2015– 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Відповідь просимо надати в строк до 10.12.2020 року з метою реалізації нашого права на оскарження даного рішення до Антимонопольного комітету. Директор ПП-фірми «КЛАСІК» С.А.Щербатюк