Персональні хронометри

СКАРГА на дії замовника 4 листопада 2020 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, місцезнаходження: 03168 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, Україна, код ЄДРПОУ 22990368 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2020-11-04-010536-c про проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) у кількості 100 штук, на загальну суму 120 000,00 грн. Технічна специфікація («Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристика» предмета закупівлі – Додаток 2 до тендерної документації) на проведення закупівлі персональних хронометрів була прописана Замовником виключно під годинники конкретної торгової марки «Q&Q» (модель Q&Q KV98J205Y) конкретного постачальника – ПП «МАЙ-Час», містила дискримінаційні вимоги, у тому числі характеристики, які не властиві даній моделі - такі як корпус з латуні. Тобто, Замовник відразу розраховував отримати від ПП «МАЙ-Час» товар, який не відповідатиме вимогам до предмету закупівлі, при цьому вимагаючи від інших постачальників повної відповідності. У зв’язку з чим ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» звернувся до Замовника у системі «прозоро» з вимогою UA-2020-11-04-010536-c.c1 від 9 листопада 2020р. (додається) привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства Після того як Замовник 10 листопада частково задовольнив вимогу ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та вніс зміни до Додатку 2 тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристика» предмета закупівлі (зокрема, замінив корпус з латуні на метал, змінив допустимі розміри корпусу та колір циферблату), Скаржник подав свою тендерну пропозицію згідно до умов тендерної документації 20 листопада 2020р. відбулося розкриття тендерних пропозицій трьох учасників та аукціон, за результатами якого Скаржник надав найкращу пропозицію: ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» - 53 040,00 грн. ПП «МАЙ-ЧАС» - 59 700,00 грн. ТОВ "Київський годинниковий завод" – 114 000,00 грн. (зазначене підприємство через засновників пов’язано з ПП «Май-Час» та брало участь у даних торгах виключно для того, щоб скласти ПП «Май-Час» штучну конкуренцію, у випадку якщо не буде інших учасників – що простежується у багатьох тендерах, коли зазначені два підприємства по черзі підіграють один одному) Потрібно зазначити, що після аукціону надані ціни першими двома учасниками - ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та ПП «МАЙ-ЧАС» потрапили до категорії «аномально низьких цін». ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» відповідно до вимог чинного законодавства відразу надав ОБГРУНТУВАННЯ щодо ціни/ вартості годинників, наданої ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» в результаті аукціону у відкритих торгах UA-2020-11-04-010536-c (надалі Обгрунтування) - додається з відповідними додатками У зазначеному обґрунтуванні Скаржник довів, що основною причиною аномально низької ціни є невірне визначення самим Замовником очікуваної вартості процедури закупівлі. Виходячи з наведеного Скаржником аналізу ринку, зокрема вивчення роздрібних цін на предмет закупівлі у багатьох інтернет-магазинах, очікувана вартість процедури закупівлі мала бути визначена Замовником приблизно на рівні 50 000 грн. (із розрахунку 500 грн. за одиницю продукції). А тому можна зробити висновок, що Замовник, визначаючи очікувану вартість процедури закупівлі у 120 000 грн., міг помилитися більш ніж в 2 рази Крім того, учасник торгів ПП «Май-Час», на підставі пропозиції якого, Замовник якраз і визначив очікувану вартість процедури закупівлі на рівні 120 000 грн. (із розрахунку 1200 грн. за одиницю продукції), надав Замовнику свою тендерну пропозицію чітко на предмет закупівлі – годинник наручний чоловічий на браслеті Q&Q KV98J205Y (зображення та опис якого на 100% збігається з описом та зображенням, наданим Замовником у тендерній документації) спочатку на суму 88 800 грн., але в результаті аукціону знизив її вартість до рівня 59 700 грн. (що також припадає під визначення «аномально низької ціни») – тобто, ВДВІЧІ НИЖЧЕ очікуваної вартості процедури закупівлі, визначеної Замовником саме для моделі Q&Q KV98J205Y на рівні 120 000 грн. на підставі його ж пропозиції. Зазначене не тільки ПОВНІСТЮ ДОВОДИТЬ помилку Замовника у визначенні очікуваної вартості процедури закупівлі, але й може свідчити про змову Замовника з ПП «Май-Час» з метою навмисного завищення очікуваної вартості процедури закупівлі та закупівлі товару в умовах напруженої економічної ситуації в країні за вдвічі завищеними цінами. Що стосується зниженням ціни самим Скаржником, то як зазначено у наданому Обґрунтуванні з наведеними доказами, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як вітчизняний виробник годинників (а не посередник) має змогу надавати на свою продукцію максимально можливі знижки та знизив вартість своєї тендерної пропозиції на модель KR-R40, яку випускає підприємство, враховуючи важливість Замовника для підприємства та економічну ситуацію в країні на даний момент, керуючись наказом директора № ДП 34 від 31.08.2020р. про цінову політику та надання знижок (додається в обгрунтуванні), за рахунок зменшення норми прибутку. При цьому, надана Замовнику ціна була навіть вищою, ніж передбачена прайс-листом підприємства для дилерів (витяг з прас-листа ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» на модель KR-R40 додається в Обгрунтуванні) Таким чином, як доведено в Обгрунтуванні, надана Скаржником вартість тендерної пропозиції не є аномально низькою та повністю відповідає ситуації на ринку, а надана знижка регламентована ціновою політикою підприємства та є проявом здорової цінової конкуренції Але Замовник, який з самого початку прописував тендерну документацію в інтересах ПП «МАЙ-ЧАС» й зацікавлений в співпраці виключно з зазначеним підприємством, не поспішав приймати найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника та надане Обгрунтування. Вже після завершення скороченого робочого дня, у п’ятницю 27 листопада 2020р., о 17 год. 43 хв.,Замовник у системі «прозоро» оприлюднив на адресу Учасника - ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» вимогу, наведену нижче: «Відповідно до вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 31 Закону в тендерна пропозиція Учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відповідає встановленим абз.1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також наведені обґрунтування свідчать про відсутність підстав для врахування їх і прийнятті до уваги та підлягає відхиленню. Дата створення: 27-11-2020 17:43:4. Кінцева дата: 28-11-2020 17:43:4» Вочевидь, це має вважатися повідомленням про усунення протягом 24 годин невідповідності в інформації та/або документах, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, але всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник чомусь не зазначає, у чому саме полягає така невідповідність: які помилки мають бути виправлені Учасником Подібними діями Замовник надав зрозуміти, що він не зацікавлений у прийнятті найбільш економічно вигідної пропозиції Учасника та спеціально шукає підстави для її відхилення, оскільки: - Замовник розміщує свою вимогу вже у неробочий час п’ятниці, перед вихідними, таким чином, щоб відповідь на неї мала бути надана у суботу, коли працівники Учасника не працюють - Замовник не зазначає, що саме має бути виправлено у тендерній документації Учасника, при тому, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» повністю відповідає «вимогам п. 1 та 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» - кваліфікаційним критеріям, вимогам до учасника відповідно до законодавства, відповідає встановленим абз.1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника», а також всім іншим вимогам - Замовник також не зазначає, що саме його не задовольнило в «Обґрунтуванні щодо ціни/ вартості годинників» або які ще пояснення/документи Учасник має надати додатково Також без жодного обґрунтування, Замовник висуває твердження про відсутність підстав для врахування та прийняття до уваги наданого Учасником «Обґрунтування щодо ціни/ вартості годинників, наданої ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» в результаті аукціону у відкритих торгах UA-2020-11-04-010536-c», яке на думку Замовника, підлягає відхиленню. Вочевидь, надана нами у зазначеному обґрунтуванні доказова база щодо завищення Замовником більш ніж ВДВІЧІ очікуваної вартості процедури закупівлі як основної причини АНЦ, для Замовника не є підставою виконувати положення Закону «Про публічні закупівлі» та статті 7 Бюджетного кодексу України. Вважаємо, що Замовник продовжує дискримінувати наше підприємство з єдиною метою – за будь-яких умов відхиляти найбільш економічно вигідні пропозиції вітчизняного виробника ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» з метою закупівлі годинників за завищеною ціною у ПП «Май-Час». Таким чином, зазначеним формулюванням Замовник повідомив Скаржнику, що його тендерна пропозиція ПОВНІСТЮ не відповідає вимогам тендерної документації, БЕЗ зазначення жодних конкретних невідповідностей, що мають бути усунені. Тому, Скаржник негайно спрямував відповідь Замовнику (лист Вих. №С140/11 від 27 листопада 2020р.- додається) з вимогою прийняти найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», а у випадку дійсного існування невідповідності/недоліків в документах, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, які мають бути виправлені, зазначити, що саме має бути виправлено або надано як того вимагає чинне законодавство. Крім того, Скаржник висловив готовність у разі потреби надати додаткові документи на підтвердження наведених фактів в «Обґрунтуванні щодо ціни/ вартості годинників» Замовник не зважаючи на обґрунтовані доводи Скаржника, Протоколом № 107 від 27.11.2020р. (додається) безпідставно, за абсолютно надуманими приводами, відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Скаржника, знайшовши так звані «невідповідності», які при дійсному бажанні прийняти найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника, міг би надати Скаржнику для виправлення протягом 24 годин. Важливо зазначити, що, 27.11.2020р., в порушення вимог чинного законодавства, Замовник зазначений Протокол не оприлюднює. Замовник оприлюднює Протокол № 107 від 27.11.2020р. лише ПІСЛЯ повідомлення Скаржнику про відхилення його пропозиції. ПРИ ЦЬОМУ, у Протоколі від 27.11.2020р. міститься інформація щодо ВЖЕ УХВАЛЕНОГО РІШЕННЯ Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та не надається інформації щодо спрямування Скаржнику повідомлення про усунення невідповідностей, розміщеного Замовником о 17:43 27.11.2020р.! Тоді, навіщо Замовник розміщав у системі «прозоро» адресовану Скаржнику так звану «вимогу про усунення невідповідностей» (правда, без зазначення самих невідповідностей) та яким чином, Скаржник мав би усунути якісь «невідповідності» у встановлений законодавством строк ДО 17:43 28.11.2020р., якщо Замовник днем раніше - 27.11.2020р. Протоколом № 107 ВЖЕ ВІДХИЛИВ найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника?! Зазначене, на тверде переконання Скаржника свідчить про відповідні маніпуляції Замовника з метою відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника, який є українським виробником, та закупівлі годинників за ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у ПП «МАЙ-ЧАС» та про факт змови Замовника з останнім. Важливо зазначити, що Замовник відхиляє найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» без жодних на те підстав, за надуманими (неіснуючими) приводами, зазначеними нижче: № Надуманий Замовником привід для відхилення Заперечення Скаржника 1 Додаток 3 до тендерної документації «Тендерна пропозиція» (додається) нібито не відповідає формі, опублікованій Замовником, а саме: -у Додатку 3 зазначено «Лот 2» -форма таблиці відрізняється від встановленою тендерною документацією -в п.5 зазначено інформацію «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій» Твердження Замовника не відповідає дійсності. Скаржником допущені незначні описки, які жодним чином не впливають на форму та зміст тендерної пропозиції: «Лот 2» - набір сторонніх слів, випадково залишений під назвою «Специфікація» - є опискою, яка виникла внаслідок переформатування іншого документа та жодним чином не впливає на зміст «Тендерної пропозиції», що передбачає лише один лот. Тому, зрозуміло, що це є опискою, тим більш у всіх інших документах ця описка відсутня. В п. 5 також через описку зазначено інформацію «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій» замість «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Але зазначена описка жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника та навіть продовжує строк її дії, оскільки «день розкриття» тендерних пропозицій завжди наступає ПІСЛЯ «дати кінцевого строку подання». Отже, Скаржник готовий дотримуватися умов своєї пропозиції протягом довшого терміну ніж встановлено Замовником. Також зазначаємо, що форма таблиці, розміщена Скаржником НЕ відрізняється від встановленою тендерною документацією. Єдине, що Скаржник зазначив загальну суму без ПДВ, окремо суму ПДВ та загальну суму з ПДВ у відповідності зі стандартами бухгалтерського та податкового обліку для юридичних осіб – платників ПДВ, що не є ані опискою, ані помилкою та відповідає вимогам чинного законодавства Таким чином, відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» зміст Додатку 3 до тендерної документації «Тендерна пропозиція» повністю відповідає вимогам тендерної документації. Описки є несуттєвими технічними помилками. Зазначений закон відносить до формальних (несуттєвих) помилок також відхилення від наданих для заповнення форм, при умові відповідності змісту документа вимогам тендерної документації 2. «Довідка про виконання аналогічних договорів» (додається) нібито надана з недозаповненою/пропущеною нумерацією колонок в таблиці «Довідка про виконання аналогічних договорів» надана у належній формі, в одній колонці, дійсно, пропущений номер колонки, що є абсолютно несуттєвим та жодним чином не впливає на зміст документа. Зміст даної довідки повністю відповідає вимогам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі». 3. Назва наданої «Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» (додається) нібито не відповідає вимогам Твердження Замовника не відповідає дійсності. Додаток 6 до тендерної документації (Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної - додається) надано Скаржником у формі, передбаченій тендерною документацією. Інформація, що міститься у зазначеній довідці, відповідає вимогам чинного законодавства України та тендерної документації. Єдине, Скаржник назвав зазначений документ «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної» замість «Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», але відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» це є несуттєвою технічною помилкою, оскільки зміст даної довідки повністю відповідає вимогам тендерної документації. Зазначений закон відносить до формальних (несуттєвих) помилок навіть відхилення від наданих для заповнення форм, при умові відповідності змісту документа вимогам тендерної документації 4. В наданій сканкопії Протоколу загальних зборів Учасника (додається) нібито зазначено персональні дані. Проте не дотримано вимог зазначених у п.1.5.табл.2 та не надано Додаток 7 до тендерної документації «Лист-згода» Твердження Замовника не відповідає дійсності. Інформація, розміщена у наданій сканкопії Протоколу загальних зборів Скаржника не містить інформації, яка відноситься законодавством до персональних даних. Розміщені номери паспортів не можуть вважатися персональними даними, проте Учасник НЕ розміщував світлин сторінок паспортів учасників загальних зборів, які кваліфікуються законодавством як персональні дані. Крім того, адреси учасників зборів також не є персональними даними, а є загально відомою інформацією, яка розміщена у загально доступних документах, наприклад Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тощо. Тому надання Додатку 7 до тендерної документації «Лист-згода» у даному випадку законодавством не передбачається 5. Сканкопія паспорту (інструкція з експлуатації годинника - додається) нібито не відповідає вимогам до «технічних характеристик предмету закупівлі» Твердження Замовника не відповідає дійсності. Паспорт (інструкція з експлуатації годинника), який додається, ПОВНІСТЮ відповідає вимогам до годинників зазначених в графі «технічні характеристики», є універсальним як у всіх виробників годинників, оскільки випускається у великій кількості для певного асортименту годинників підприємства та містить всю необхідну інформацію, яка передбачена виробниками для паспортів (інструкцій з експлуатації) Серед інших технічних характеристик годинників паспорт містить уніфіковані позначки: -покриття корпусу IPG/IPS (Замовник вимагає покриття корпусу IPS) -ремінець/браслет (Замовник вимагає браслет) - зазначений механізм Miyota, який повністю відповідає вимогам тендерної документації, а також точність його ходу, напруга елементу живлення, тощо Додатково повідомляємо, що у офсетних друкарень відсутня технічна можливість виготовлення маленького накладу паспортів у 100 примірників на індивідуальне замовлення (тим більш, з включенням детального опису всього переліку вимог тендерної документації, що відповідно збільшить і формат паспорту та буде передбачати розробку окремого дизайн-проекту, чого Замовник не вимагав) При цьому, як зазначає сам Замовник, в технічних характеристиках, порівняльній таблиці та специфікації, наданих Скаржником (додаються), підтверджується інформація, що запропонований Товар відповідає повністю ВСІМ вимогам тендерної документації, а надана сканкопія паспорту це повністю підтверджує у встановленому до неї форматі. Також у Протоколі №107 від 27.11.2020р. Замовник НЕ МОЖЕ обґрунтувати безпідставне відхилення ОБГРУНТУВАННЯ_щодо ціни/ вартості годинників, наданої ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» в результаті аукціону у відкритих торгах UA-2020-11-04-010536-c . Замовник намагається стверджувати, що він не завищував в ДВА РАЗИ очікувану вартість процедури закупівлі, оскільки надані Скаржником ціни в інтернет-магазинах нібито зазначені зі знижкою, яка носить тимчасовий характер. Насправді, ця інформація НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ. Так звані рекламні «знижки» є нічим іншим як трюком інтернет-магазинів для залучення покупців, при чому мова йде про ціну на 1 одиницю товару, а не партію 100 од, яка потрібна Замовнику, тому зазначені реальні РОЗДРІБНІ ціни, але не гуртові, які можуть бути на 50% нижчими! Перед оголошенням даних торгів, Замовника чомусь не зацікавила жодна з подібних пропозицій. Більш того, Скаржником наведені ціни в інтернет-магазинах на предмет закупівлі (артикул та зображення повністю співпадає!) у тому числі БЕЗ жодних знижок, у тому числі при партіях 5 та 10 одиниць, при цьому при партії 10 од. ціна складає 280 грн.! Зрозуміло, що при партії 100 од. ціна на зазначений артикул була б ще нижче! Вартість нанесення зображення та подарункового футляру на загальну вартість предмета закупівлі практично не впливає та становить максимум 100 грн. (про що зазначено в Обгрунтуванні) Тому, на якій підставі Замовник вирішив визначити ціну за годинник на рівні 1 200 грн., мають вже з’ясовувати установи, які здійснюють моніторинг державних закупівель. А відносно тверджень Замовника, що нібито «як правило, зазначені годинники є в наявності в обмеженій кількості, інші потрібно привозити під замовлення» та, на думку Замовника, «не підходять для нанесення символіки Замовника, оскільки вже йдуть з циферблатами, які надруковані власною торговою маркою», то це є виключно домислами самого Замовника. Той самий «фаворит» Замовника - ПП «Май-Час», будучи посередником та пропонуючи Замовнику за завищеною ціною у своїй тендерній пропозиції предмет закупівлі, який точно відповідає зазначеному в тендерній документації зображенню та артикулу Q&Q KV98J205Y та містить позначку ТМ «Q&Q” на циферблаті, якось наносить на нього символіку Замовника. Більш того, у всіх попередніх торгах, сам Замовник намагається навести годинники з великої кількості інтернет-магазинів нібито на підтвердження існування інших виробників, жодним чином не турбуючись про наявність таких годинників в достатній кількості та можливості їх виготовлення з символікою Замовника (наприклад, у торгах UA-2020-11-05-001135-с) Також не зрозуміло, що хоче донести Замовник, коли зазначає у Протоколі №107 від 27.11.2020р., посилаючись на наказ №ДП 34, що йому не надавалася картка постійного клієнта: наказ №ДП 34 жодним чином не врегульовує систему привласнення статусу постійного клієнта, а також порядок видачі карток. Додатково повідомляємо, що картка постійного клієнта є внутрішнім документом, веденням якого займається Департамент по роботі з клієнтами, який відповідає за облік продажів та реалізацію маркетингової політики Таким чином, у Протоколі №107 від 27.11.2020р. Замовник НЕ ЗМІГ надати жодного обґрунтування безпідставному відхиленню ОБГРУНТУВАННЯ щодо ціни/ вартості годинників, наданої ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» в результаті аукціону у відкритих торгах UA-2020-11-04-010536-c . Зазначене вище підтверджує, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації. Але чомусь Замовник вирішив піти на порушення чинного законодавства й відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» за абсолютно надуманими приводами, що може містити корупційну складову. Потрібно зазначити, що це не перший раз, коли Замовник безпідставно відхиляє найбільш економічно вигідні пропозиції Скаржника, про що АМКУ було винесено відповідні рощення на користь Скаржника Вважаємо що і цього разу Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Подібні незаконні дії Замовника, які призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», що повністю відповідає вимогам тендерної документації, в свою чергу, призвели до порушення майнових прав нашого підприємства. Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Крім того, Замовник відповідно до вимог чинного законодавства має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Таким чином, всі вищенаведені порушення призвели до неправомірного відхилення ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, що в свою чергу призвело до порушення інтересів та майнових прав ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», зазначене у Протоколі №107 від 27.11.20р. 4. Зобов’язати Замовника визнати ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» переможцем торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) та в подальшому, під час здійснення публічних закупівель, діяти виключно у рамках Закону. 5. На підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ПП «МАЙ-ЧАС» Додатки: 1. Підтвердження оплати за подання скарги 2. Вимога ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» UA-2020-11-04-010536-c.c1 від 9.11.2020р. до Замовника у системі «прозоро» привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства 3. Обгрунтування щодо ціни/ вартості годинників, наданої ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» в результаті аукціону у відкритих торгах UA-2020-11-04-010536-c (з відповідними додатками) 4. Лист до Замовника Вих. №С140/11 від 27 листопада 2020р. з вимогою прийняти найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», а у випадку дійсного існування невідповідності/недоліків в документах, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, які мають бути виправлені, зазначити, що саме має бути виправлено або надано як того вимагає чинне законодавство. 5. Протокол № 107 від 27.11.2020р. про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» 6. Додаток 3 до тендерної документації «Тендерна пропозиція» 7. Довідка про виконання аналогічних договорів 8. Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази 9. Копія Протоколу загальних зборів Скаржника 10. Копія Паспорту (інструкція з експлуатації годинника) Скаржника 11. Специфікація Скаржника 12. Порівняльна таблиця Скаржника

Акцентуємо увагу на те, що Замовник намагається підлаштувати тендерну документацію під конкретну модель чоловічого годинника Q&Q конкретного постачальника - ПП «МАЙ-ЧАС», оскільки у технічній специфікації він вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розміру корпусів (діаметру та товщини) та конструкції корпусів, кольору та дизайну циферблатів, стрілок, а також щодо певного водозахисту, які у своїй сукупності властиві виключно конкретній моделі даної торгової марки годинника Так, Замовник вимагає відповідність годинникам ПЕВНИМ РОЗМІРАМ та, підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретну модель годинників, протиправно обмежує до півмм параметри та конструкцію предмету закупівлі, а також дизайн циферблату, стрілок та функції механізму: - для годинника наручного чоловічого Замовник вимагає круглу форму діаметром 44мм (+/- 2мм), товщиною 10,5 мм (+/- 2мм), «чорний циферблат з накладними знаками сріблястого кольору з позначками та сріблястими стрілками, особливості – стрілки і мітки з люмінесцентним покриттям. Зазначена сукупність ознак властива виключно конкретній моделі «Q&Q». Тобто не існує інших моделей, конструкція корпусів яких та інші параметри будуть в ПОВНОМУ ОБСЯЗІ відповідати настільки детальному опису (припустимі Замовником відхилення, які складають +/- 2 мм є абсолютно не істотними й візуально не помітними та доводять, що Замовник прописав вказані характеристики виключно під ПП «МАЙ-ЧАС») При цьому, світлина предмета закупівлі, розміщена Замовником у тендерній документації (Додаток 2) НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам Замовника, оскільки циферблат годинника містить цифри, а не позначки, як того вимагає Замовник Перелічені вимоги, такі як зазначені з точністю до міліметру діаметр та товщина корпусів годинників, колір та дизайн циферблатів й стрілок, тощо аж ніяк не впливають на якість та технічні характеристики предмету закупівлі, а лише порушують ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретного виробника або торгову марку, або конструкцію, або тип предмету закупівлі і, звісно, обмежують конкуренцію на користь конкретного постачальника - ПП «МАЙ-ЧАС», дискримінуючи всіх інших учасників й ведуть до закупівлі ЗА ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ Важливо також зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції предмета закупівлі, у тому числі встановлення вищенаведених дискримінаційних обмежень щодо розмірів, конструкцій корпусів, типу та виробника механізмів з наявністю водозахисту 5 АТМ, вимоги щодо циферблатів, їх кольору та дизайну, стрілок, тощо Необхідно зауважити, що предмети закупівлі у минулих торгах Замовник також намагався прописати під конкретні моделі даного постачальника - ПП «МАЙ-ЧАС», грубо порушуючи чинне законодавства, у зв’язку з чим Антимонопольний комітет України зобов’язав Замовника усунути допущені порушення. Зазначене свідчить про ПОСТІЙНЕ грубе порушення Замовником п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну торгову марку, виробника, конструкцію або тип предмету закупівлі, а також про грубе порушення ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства У зв’язку з викладеним, вимагаємо привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства , а саме: 1. Прибрати протиправну вимогу щодо форми, діаметру, товщини та будь-яких конкретних розмірів годинників 2. Прибрати протиправні вимоги щодо конкретного кольору та дизайну циферблатів, стрілок, певного водозахисту, тощо, які у своїй сукупності властиві виключно конкретній моделі даної торгової марки годинника 3. В подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі»