Реконструкція паркувального майданчика «Р1» з влаштуванням автостанції в ДП МА «Бориспіль» (інв.№47887) (проектні роботи)

Шановний Замовнику! Протоколом Замовника від 25.11.2020 № 52.1—01/3-29 було відхилено пропозицію ФОП Іванова Михайла Олександровича у закупівлі Реконструкція паркувального майданчика «Р1» з влаштуванням автостанції в ДП МА «Бориспіль» (інв.№47887) (проектні роботи) (код ДК 021:2015: 71220000-6 — Послуги з архітектурного проектування). В обґрунтування підстав відхилення Замовник посилається, зокрема, на наступне: «Пропозиція Учасника спрощеної закупівлі не відповідає умовам, визначеним в ОГОЛОШЕННІ про проведення спрощеної закупівлі від 03.11.2020 № 52.1-22/1-132 (Редакція 01), та вимогам до предмета закупівлі, а саме: Учасником в складі пропозиції надано Довідку від 16.11.2020 № 2020/53-8 «Про наявність в Учасника документально підтвердженого досвіду виконання, в якості генерального проектувальника, договору аналогічного предмету закупівлі (аналогічних робіт)», в якій зазначено, що Учасник має досвід виконання договору від 05.09.2019 № 201-/56-1. Проте, наданий договір не є аналогічним предмету закупівлі, з огляду на наступне: Предметом закупівлі, що визначено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі від 03.11.2020 №52.1-22/1-132, є розробка проектної документації стадії «Робоча документація» для об’єкта будівництва «Реконструкція паркувального майданчика «Р1» з влаштуванням автостанції в ДП МА «Бориспіль» (інв. №47887)», що передбачає собою: - будівництво інтегрованого автостанційного комплексу пропускною спроможністю 300 пас/год та загальною площею 500 м2 ; - влаштування закладу громадського харчування; - облаштуванням 16 автобусних платформ; - облаштування тротуарів, під’їзних шляхів; - інженерно-технічне забезпечення автостанційного комплексу; - інше. Проектні рішення громадських будівель (таких як Автостанція, що має бути інтегрована в інфраструктуру міжнародного аеропорту з метою комплексного надання послуг з перевезення пасажирів) грунтуються на цілому ряді наступних їх особливостей: - на різноманітності функціональних процесів; - на поєднанні в одній будівлі приміщень з різними геометричними параметрами; - на архітектурно-просторовій виразності; - на зосередженні великої кількості людей; - на різних фізико-технічних вимогах до приміщень; - на великій кількості і площі комунікаційних приміщень; - на наявності зальних приміщень великої площі. Проектні роботи для об’єкта будівництва «Реконструкція виробничої будівлі з технічним переоснащенням котельні…» (що наведено в договорі учасника, укладеного з БМК «Факел») передбачають собою облаштування газорегуляторного пункту або технічне переоснащення котельні (при цьому характеристика об’єкту будівництва може бути визначена лише з кошторисів до договору, а не з технічних завдань, на які є посилання в пункті 1.2 зазначеного договору). Характеристика робіт з облаштування газорегуляторного пункту не передбачає собою різноманітності функціональнотехнологічних процесів, не пов’язана з транспортнологістичними та архітектурно-просторовими рішеннями, конструкторськими розрахунками. За результатами розгляду відхилити пропозицію Учасника на підставі: - пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» – пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі». При цьому, в Оголошенні про проведення закупівлі (п. 6 розд. ІІІ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції та/або Учасника вимогам до предмета закупівлі») зазначається наступне: «Довідка «Про наявність в Учасника документально підтвердженого досвіду виконання, в якості генерального проектувальника, договору аналогічного предмету закупівлі (аналогічних робіт*)» в довільній формі, (договір повинен бути укладений за період 2018 - 2020 роки (включно)) із зазначенням наступної інформації: - предмет договору або найменування/назва закупівлі або найменування Робіт; - назва контрагенту, з яким укладено договір. *під аналогічними роботами мається на увазі виконання проектної документації стадії «Робоча документація» або «Робочий проект» для об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) не нижче ніж СС2». Таким чином, Замовником у оголошенні про проведення закупівлі прямо зазначено, що виконання проектної документації стадії «Робоча документація» або «Робочий проект» для об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) не нижче ніж СС2» є аналогічними роботами. Учасником ФОП Івановим Михайлом Олександровичем у складі пропозиції надано Довідку від 16.11.2020 № 2020/53-8 «Про наявність в Учасника документально підтвердженого досвіду виконання, в якості генерального проектувальника, договору аналогічного предмету закупівлі (аналогічних робіт)», та договір 05.09.2019 № 201-/56-1 з БМК «Факел» на виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації, стадія «Проект», та розробки проектної документації, стадія «Робоча документація» для об’єкта будівництва «Реконструкція виробничої будівлі з технічним переоснащенням котельні, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23» з додатками та актом виконаних робіт, а також лист-відгук від БМК «Факел» від 11.11.2020 № 45, у якому зазначається, що об’єкт будівництва , зазначений у договорі, відноситься до будівель виробничого призначення, що за класом наслідків (відповідальності) відносяться до об’єктів з середніми наслідками СС2. Таким чином, Учасником повністю виконано умови документації спрощених закупівель щодо надання аналогічного договору. Жодних інших умов щодо визначення аналогічності робіт, зокрема «різноманітності функціональнотехнологічних процесів, транспортнологістичних та архітектурно-просторових рішень, конструкторських розрахунків», у документації спрощеної закупівлі не зазначено. Обґрунтування причин відхилення пропозиції ФОП Іванова М.О. є надуманим та необ’єктивним, та жодним чином не випливає з вимог тендерної документації. При формулюванні причин відхилення Замовник вживає нечіткі та пространні вислови, що не встановлюють конкретні критерії аналогічності робіт, а лише виражають власне суб’єктивне оціночне судження Замовника щодо робіт, зазначених у аналогічному договорі. Твердження, що «Характеристика робіт з облаштування газорегуляторного пункту не передбачає собою різноманітності функціональнотехнологічних процесів, не пов’язана з транспортнологістичними та архітектурно-просторовими рішеннями, конструкторськими розрахунками» є лише власним баченням Замовника, і свідчить про необ’єктивне та упереджене ставлення до Учасника при розгляді його пропозиції. Зауважимо, що своїми незаконними діями Замовник грубо порушує принципи, встановлені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Окрім того, встановлення у оголошенні про проведення закупівлі конкретних, чітких вимог, а подальше відхилення пропозиції Учасника з нечітких, неконкретних та суб’єктивних підстав, свідчить про зацікавленість Замовника в укладенні договору з заздалегідь обраним контрагентом, для подальшої співпраці з яким штучно усувається конкуренція та вигадуються необґрунтовані причини для відхилення «небажаного» Учасника. Нагадуємо, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції юридичні особи несуть відповідальність згідно з Законом України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, той факт, що відсутність у Документації вимог щодо необхідності надання підтвердження учасниками Процедури закупівлі виконання аналогічного договору саме на певний вид товарів/робіт/послуг не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника, підтверджується і рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, рішенням від 18.01.2017 № 244-р/пк-пз та ін. На підставі вищевикладеного, вимагаю скасувати рішення Замовника про відхилення пропозиції ФОП Іванова М.О. (протокол від 25.11.2020 № 52.1—01/3-29) та прийняти рішення про визнання ФОП Іванова М.О. переможцем процедури спрощеної закупівлі. У разі незадоволення даної вимоги маю намір, керуючись ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутися до органу, що здійснює контроль над замовником, до Держаудитслужби з метою моніторингу процедури закупівлі, та оскаржити рішення замовника в судовому порядку.