хлор рідкий

Скарга на протиправне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та допущення до аукціону інших учасників

ВИМОГА ЗАМОВНИКУ Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2020р. тендерну пропозицію учасника ТОВ «Екстрагруп» було допущено до аукціону. Однак, ознайомившись зі змістом тендерної документації зазначеного учасника, видно, що його пропозиція не відповідає умовам тендерної документації Замовника та має бути відхилена, з огляду на наступне: 1. В порушення вимог п.21 додатку 1 тендерної документації – не надано наказ про призначення уповноваженого з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів. 2. Додатком 2 Замовник встановив, що: Товар що пропонується Учасником повинен відповідати ГОСТ 6718-93 «Хлор рідкий. Технічні умови», сорт вищий. № Товар повинен відповідати ГОСТ 6718-93 «Хлор рідкий. Технічні умови», сорт вищий. Найменування показника Показники 1 Колір Рідина янтарного кольору 2 Об’ємна доля хлору Не менш 99,8 % 3 Масова доля води Не більш 0,01 % 4 Масова доля трихлористого азоту Не більш 0,002% 5 Масова доля нелеткого залишку Не більш 0.015 % 6 Гарантійний строк зберігання Не більше 1 року з дати виготовлення документ про якість повинен містити: Документ про якість повинен містити: Товарний знак і (або) найменування підприємства-виробника; - найменування продукту, його сорт; - номер партії; - номера контейнерів, які входять партію; - дату заповнення тари; - масу нетто і брутто; - кількість тарних місць в партії; - результати проведених аналізів чи підтвердження відповідності якості ГОСТ 6718-93 «Хлор рідкий. Технічні умови», сорт вищий. На підтвердження цього, п.10 ч.3 Додатку 1 ТД встановлено, що Учасник має надати: копію документу від заводу-виробника, що засвідчує якість продукції (паспорт, сертифікат тощо). Учасником ТОВ «Екстрагруп» надано, копію паспорту заводу-виробника, що не відповідає показникам якості, що встановив Замовник у своїй документації, зокрема у додатку 2 – показники якості в сертифікаті якості що виданий виробником зазначені не в повному обсязі та різняться, згідно доданого перекладу незрозумілими є показники «вміст у хлорі», «вміст у воді», вміст у трихлористому азоті», «вміст у викидах при випаровувані», взагалі відсутні номера контейнерів що входять у партію масу нето/брутто, чим порушено вимоги додатку 2 та п.10 ч.3 Додатку 1. Окрім цього, звертаємо увагу Замовника, що пропозиція ТОВ «Марілайф» в цій частині також не відповідає умовам тендерної документації Замовника. На підставі вищевикладеного, Замовник протиправно визнав пропозицію ТОВ «Екстрагруп» такою, що відповідає умовам тендерної документації Замовника, порушивши принципи недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, що є грубим порушенням законодавства про публічні закупівлі, з огляду на пропозиції учасників, які виконали вимоги документації у повному обсязі. Враховуючи викладене, вимагаємо скасувати рішення Замовника щодо допущення пропозиції учасника ТОВ «Екстрагруп» до аукціону, та визнати тендерну пропозицію ТОВ «Екстрагруп» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

ВИМОГА ЗАМОВНИКУ Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2020р. тендерну пропозицію учасника ТОВ «Марілайф» було відхилено та не допущено до аукціону. Замовником зазначено, що учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частиною 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (вимогам п. 18, р.3, додатку 1 тендерної документації. Відповідно до вимоги п. 18, р.3 додатку 1 тендерної документації Учаснику необхідно подати у складі тендерної пропозиції «паспорт, сертифікат або декларацію на 12 контейнерів для рідкого хлору, що підтверджують їх технічні характеристики та запірної арматури (укомплектованість контейнерів захисними ковпаками, двома запірними кутовими вентилями з заглушками), а у випадку використання (експлуатації) контейнерів 10 та більше років – експертний висновок про технічний стан та строк служби на кожен з таких контейнерів.» Замовником зазначено як підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф»: - Відсутність розділом 13 інформації щодо відомостей про місцезнаходження контейнерів та інформація щодо їх власників; - Відсутність документу (договір поставки, договір оренди, договір надання послуг з користування тощо) на підставі якого в учасника виникає право власності та/або користування контейнерами. Звертаємо увагу, що документ на підставі якого в учасника виникає право власності та/або користування контейнерами та інформація щодо відомостей про місцезнаходження контейнерів та інформація щодо їх власників НЕ ВИМАГАЛИСЬ до подання у складі тендерної пропозиції Учасників. Отже, відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Марілайф» грунтуються на підставі оцінки документів, які не вимагались тендерною документацією по закупівлі та висновки Замовника є лише припущенням. Якщо виходити з логіки Замовника, то учасниками АТ «Дніпроазот» та ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» надано паспорта на контейнери для хлору не в повному обсязі та також повинні були бути відхилені Замовником. А тому, Замовник протиправно відхилив пропозицію Скаржника порушивши принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення учасників аукціону по закупівлі, що є грубим порушенням законодавства про публічні закупівлі. Враховуючи викладене, вимагаємо скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Марілайф» та визнати тендерну пропозицію ТОВ «Марілайф» такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника.