Яловичина та м’ясо куряче

Прийнявши рішення про визнання учасника ФОП "Гринчук Вадим Петрович" переможцем торгів по лоту «Яловичина», ви порушили принцип «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій», що передбачений у ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», адже ви відхили нашу пропозицію, навіть не звернувши увагу на надання нами довідок-пояснень з посиланням на чинне законодавство з приводу того, що ми не надали певні документи, які не зобов’язані надавати. Тим часом, ігноруючи порушення, що містяться в пропозиції ФОП "Гринчук Вадим Петрович" , ви визнали його переможцем торгів по лоту «Яловичина». Прошу вас відхилити пропозицію учасника ФОП "Гринчук Вадим Петрович", адже вона не відповідає тендерній документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».

A)Згідно вимог документації (Додаток № 2 «Технічне завдання» по лоту № 1 «М’ясо яловичини охолоджене, вищої категорії» у колонці «Якісні характеристики») ставилася чітка вимога про те, що м'ясо повинно відповідати вимогам ГОСТ 779-55. Однак згідно протоколу випробувань продукції №227-Д/17 від 03.03.2017р. та декларації виробника на м’ясну продукцію № 114 від 02.03.2017р., котрі надав учасник, м'ясо відповідає вимогам ДСТУ 6030:2008. Дана обставина свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам документації, адже замовник планував закупляти м'ясо, котре відповідає вимогам ГОСТ 779-55. Б) Згідно вимог документації (Додаток № 1 в п. «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази», пп. 1.1.) ставилася чітка вимога про те, що учасники надають наступну інформацію про автотранспорт - «у разі, якщо автомобільна техніка орендована чи у лізингу, то подаються копії договорів оренди (лізингу) на запропоновану автомобільну техніку». Тобто в учасників було лише два варіанти підтвердити користування автотранспортом, який їм не належить – 1)договір оренди або 2)договір лізингу. Ні першого, ні другого учасником не було надано, адже він використовує не власний автотранспорт на підставі нікчемного договору позички, тому що згідно ч. 4 ст. 828 Цивільного кодексу України «Договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.» Оскільки, гр. Милян В.П. є стороною вказаного договору і є фізичною особою, то договір підлягає нотаріальному посвідченню. Отож, дана обставина свідчить про невідповідність учасника такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». В) Згідно вимог документації (Додаток № 1 в п. «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», пп. 3.1.) ставилася чітка вимога про те, що учасники надають інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів за наведеною формою, але учасник надав довідку, яка викладена не за встановленою формою. Також в даній довідці є згадка лише про один аналогічний договір, хоча в документації вказано «про виконання аналогічних договорів», тобто у довідці мала бути відображена інформація як мінімум про два договори, а не про один. Отож, учасник не підтвердив відповідність п. 3.1 Додатку № 1 документації «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» Враховуючи вище вказане, прошу відхилити пропозицію учасника ФОП "Гринчук Вадим Петрович".