Флокулянт

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: Спеціалізована хімічна продукція. Кода 2495 (Флокулянт). Товариство з обмеженою відповідальністю «Імвенд Кемікал» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було – Спеціалізована хімічна продукція, код 2495 (Флокулянт), що зазначено у оголошенні та ТД. Незважаючи на повну відповідність пропозиції Підприємства ТД, його пропозиція та навіть не розглядалася Замовником, оскільки ним було прийнято пропозицію іншого учасника – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», ціна якого на 15грн., тобто на 0,0038% нижче за запропоновану Підприємством ціну. Проаналізувавши розміщену Замовником тендерну пропозицію переможця торгів, вважаємо, що вона не відповідала кваліфікаційним вимогам Замовника і підлягала відхиленню, натомість, переможцем мала бути визнана саме пропозиція Підприємства, як друга за ціною та така, що повністю відповідає кваліфікаційним вимогам. Скаржник не може погодитися з рішенням Замовника про прийняття пропозиції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» та вважає дії та рішення Замовника щодо її прийняття та, відповідно, не розгляду пропозиції Підприємства, такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». В тендерній документації до торгів UA-2020-10-30-002089-c (додаток 4 п. 12) Замовник - ДП «СхідГЗК» висунув кваліфікаційну вимогу – наявність Акту або протоколу промислових випробувань флокулянту, в якому підтверджується ефективність використання флокулянту в виробничих умовах. Тобто Замовник вимагав не просто протокол промислових випробувань, яким підтверджено відповідність флокулянту певним характеристикам, а протокол промислових випробувань, в якому підтверджувалася б ефективність використання флокулянту. Звертаємо увагу, що ТОВ «НВП «Неосинтез», яке визнано переможцем тендеру, додало до ТД протокол випробування свого флокулянту на «ЦЗФ «Курахівська». Як зазначено у висновку до цього протоколу, флокулянт визнано таким, що може бути рекомендований для використання «в умовах технологічного процесу фабрики (тобто «ЦЗФ «Курахівська». В той же час, як зазначено на офіційному сайті «ЦЗФ «Курахівська» https://join.dtek.com/ru/facilities/dtek-kurakhovskaya-tsof/, вона є збагачувальною фабрикою, що переробляє виключно рядове кам’яне вугілля. Враховуючи специфіку використання флокулянту в умовах ДП «СхідГЗК», ми вважаємо неможливим на основі тестування флокулянту для процесу збагачення рядового кам'яного вугілля робити висновок, що даний флокулянт може ефективно використовуватись в цеху основного виробництва гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК», який збагачує уранову руду. При цьому, ще раз наголошуємо, що згідно наданого Протоколу випробувань, флокулянт китайського виробництва, запропонований ТОВ «НВП «Неосинтез» визнано навіть не таким, що рекомендований для використання в усіх вугільнозбагачувальних підприємствах, а виключно для використання в умовах технологічного процесу однієї фабрики - «ЦЗФ «Курахівська», оскільки, як прямо зазначено в Протоколі, ці промислові випробування проводилися згідно внутрішньої Методики «ЦЗФ «Курахівська та не може поширюватися на інші підприємства, тим більше, підприємства інших галузей. В той же час, до ТД скаржника було додано Протокол промислових випробувань флокулянта FLOPAM AN 945 SH, проведених саме в основному цеху Замовника - ДП «СхідГЗК». Як вбачається з визначеної цим Протоколом мети випробувань, вони проводилися саме для визначення ефективності саме цього флокулянта саме в цьому основному цеху. Як вбачається з висновку за результатами цих промислових випробувань, флокулянт FLOPAM AN 945 SH (виробництва Франції), на відміну від всіх випробуваних раніше флокулянтів інших виробників, забезпечує регламентну щільність за будь-яких умов, в той же час, при застосуванні інших флокулянтів для відновлення відстоїв необхідно виводити згущувач з роботи та оновлювати оборотну воду, тобто нести суттєві додаткові часові та фінансові втрати. Таким чином, у Замовника не було підстав для прийняття пропозиції ТОВ «НВП «Неосинтез», оскільки його пропозиція не відповідала кваліфікаційним технічним вимогам – до неї не було надано належного Акту або протоколу промислових випробувань флокулянту, в якому підтверджується ефективність використання флокулянту в виробничих умовах основного цеху ДП «СхідГЗК». Відтак, Замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «НВП «Неосинтез» та, керуючись ч. 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції, починаючи з найкращої, якою є саме пропозиція скаржника. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Очевидно, що придбання флокулянту китайського виробництва без наявності Протоколу випробувань на підтвердження його ефективності при використанні в основному цеху Замовника не може вважатися таким, що відповідає вказаним принципам, навіть за умови, що цей флокулянт є на 15 грн. за партію (тобто на 0,0038%) дешевшим за флокулянт французького виробництва, який пройшов такі випробування безпосередньо в основному цеху Замовника та визнаний найбільш ефективним у порівнянні з рештою аналогів. Та обставина, що флокулянт, запропонований ТОВ «НВП «Неосинтез», був прийнятий Замовником, може частково пояснюватися тим, що, як вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету, в ньому брали участь лише 5 з 8 членів, при цьому, були відсутні заступник гендиректора з економіки та фінансів, в.о. заступника гендиректора із забезпечення виробництва, головний механік, тобто спеціалісти технічного профілю, які розуміють суть технологічного процесу та відмінність між флокулянтами та між збагаченням вугілля і збагаченням уранової руди. В той же час, як вбачається з Протоколу, рішення тендерного комітету було прийняте головним бухгалтером, начальником договірного відділу, начальником юридичної служби, провідним економістом з договірних та претензійних робіт та уповноваженим з антикорупційної діяльності, тобто особами, які не мають жодного відношення до технологічного процесу та не мають необхідних спеціальних знань для оцінки Протоколу промислових випробувань. Відсутність таких спеціальних знань призвела до ухвалення неправомірного та необґрунтованого рішення, адже використання непротестованого флокулянту на такому важливому етапі, як згущення шламу, а як результат - очистки оборотної води підприємства, яке займається збагаченням уранової руди, може негативно вплинути на роботу гідрометалургійного заводу та призвести до збою виробничого процесу або навіть до зупинки виробництва. Просимо також взяти до уваги, що з моменту оголошення закупівлі (30.10.2020) до дати аукціону (17.11.2020р.) кожен учасник мав змогу провести випробування свого флокулянту саме у виробничих умовах ДП «СхідГЗК». Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного прийняття тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Неосинтез», яка не відповідала технічним кваліфікаційним вимогам, проте, пропозиція Скаржника навіть не розглядалася, хоча вона повністю відповідає цим вимогам. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник не тільки є Учасником відповідної процедури, але й реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, оскільки його пропозиція є другою за ціною після пропозиції, визначеної переможцем, відрізняється від неї лише на 0,0038% та повністю відповідає висунутим вимогам, отже Замовник мав укласти договір саме з Підприємством, як з переможцем тендеру. Скаржник є реальним учасником ринку флокулянтів. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,