15550000-8 Молочні продукти різні (ЛОТ 1 - Кефір ж.2,5% (500 гр.), плівка – 32000 шт., ЛОТ 2 - Сметана ж. 20% (400 гр.), плівка – 5000 шт.)

Пунктом 6 тендерної документації на закупівлю 15550000-8 Молочні продукти різні (ЛОТ 1 - Кефір ж.2,5%, плівка (500 гр.) - 32000 шт, ЛОТ 2 - Сметана ж. 20% (400 гр.), плівка - 5000 шт.) (надалі – тендерна документація) передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі) згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. Однак, ФОП Шебаліна Л.В. в тендерній документації подає санітарний паспорт на автомобіль LDV Maxus в якому вказано, що дозволено транспортування «СВИНИНИ ТА ЯЛОВИЧИНИ», а не молочних продуктів (молоко, кефір та сметана). Також в поданих ФОП Шебаліною Л.В. листах про матеріальну-технічну базу та наявність працівників зазначено, що вони є в «достатній кількісті». Однак, поняття «достатня» є оціночним і оцінюється самим учасником, а тому не може бути об’єктивним. Відповідно до чинного законодавства замовник дає оцінку відповідності чи невідповідності умовам тендерної закупівлі, а не сам учасник торгів. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб Шебаліна Л.В. зареєстрована фізичною особам-підприємцем тільки 28.12.2016 року за № 2 018 000 0000 002192. А аналогічні договори укладені ФОП Шебаліною Л.В. №1 від 16.01.2017 року та №2 від 20.01.2017 року. Видаткова накладна по договору №1 від 16.01.2017 року є за №31 від 18.01.2017 року , а тому даний договір та видаткову накладну можна вважати сумнівними. Так само можна вважати і договір №2 від 20.01.2017 року та видаткову накладну №39 від 25.01.2017 року. Відповідно до кваліфікаційних критеріїв учасник торгів повинен подати інформацію про виконання аналогічного договору (не менше двох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору, копією видаткової накладної, оригіналом). Інформація може надаватися про договір, який виконаний. Однак, поданий договір не можна вважати аналогічним так, як його не можна ідентифікувати як виконаний через те, що в ньому відсутня ціна договору. Більш того, ціна договору є істотною умовою договору відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України. Дана стаття також чітко визначає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. А тому подані договори можна вважати не укладеними. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до ч. 3 даної статті при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГКУ умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Отже, не можна вважати договори подані ФОП Шебаліною Л.В. як аналогічні, що є суттєвим порушенням тендерної документації. А тому виникає сумнів чи ФОП Шебаліна Л.В., яка не має досвіду виконання аналогічних договорів та є тільки зареєстрованою фізичною-особою підприємцем виконає умови тендерного договору. Порушення ФОП Шебаліної Л.В. встановлені як істотні, так як до формальних (несуттєвих) помилок замовником відносяться технічні, механічні та інші помилки допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому, замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею 3 Закону. Рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) приймається колегіально на засіданні тендерного комітету. Відповідно до тендерної документації критерії та методика оцінки визначаються відповідно до частини першої статті 28 Закону, а отже оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію „Ціна”. Тендерна пропозиція ФОП Биндас Н.В. є нижчою, а також відсутні істотні підстави для відхилення більш вигідної ціної пропозиції відсутні. Так як ФОП Биндас Н.В. подано всю необхідну документацію, яка підтверджує відповідну кваліфікацію, зокрема і санітарний паспорт, і аналогічні договори діючих фізичних осіб-підприємців (Гупало Лесі Григорівни, рнокпп 3046807403 та Тупчій Василь Миколайович, рнокпп 2459913050) -дані про ідентифікаційний код містяться на печатках фізичних осіб-підприємців. Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 cm. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону тендерний комітет повинен діяти на засадах колегіальності та неупередженості. Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону критеріями оцінки тендерних пропозицій у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна. Відповідно ч. 1 ст. 9 до Закону громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель. Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. На підставі вищевикладеного ФОП Биндас Н.В. просить Вас розглянути наше звернення та прийняти відповідне рішення.