Придбання електричних ламп для Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара

Якщо Вам пропонується кращий виріб з показниками по світлу такими ж або кращими, то де Ви бачите вимоги до відхилення, за які отримаєте штрафи. Щоб доказати свою правоту достатньо рівня шкільного курсу фізики.Прийняття такої пропозиції направлена на збереження державних коштів, як зараз, так і в майбутньому. Тим більш, що Вам запропоновані конкретні вироби, якість, яких можливо перевірити у відкритих джерелах (хоча ВИ були згодні в попередній пропозиції приймати зовсім невідомі вироби без таких підтверджень).

Ніхто і не просить Вас порушувати ЗУ. Основна Ваша вимога щодо отримання світла виконується і навіть перевиконується. І якщо це зроблено за менші кошти та ще й з економією електроенергії, то де тут порушення ЗУ або здравого смислу. Ще 2 роки тому лінійні лампи 0,6м були 9 або 10Вт, а зараз більшість виробників (навіть таких як Phillips Osram) переходить на випуск ламп 0,6м 8Вт, тому це вигідно для Замовників. Кращі вироби не можуть слугувати приводом для відхилення пропозиції. Постійно рівняючись на застарілі моделі ламп або світильників минулих років Замовник ( а з ним і держава, бо це її кошти витрачаються) ніколи не буде рухатись вперед

Невже пропозиція більш сучасних, економічно вигідних, таких, що дають змогу за рахунок тільки економії електроенергії, протягом 8 місяців окупити витрати на вказану продукцію, є порушенням технічних вимог. Замовник бажає отримати більше світла, а не витратити більше електроенергії. Світлодіодні вироби тим і відрізняються від ламп Ілліча, що у них основний показник якості енергоефективність (Вт/Лм). ТО чому Замовник прагне витратити більше коштів ( а потім ще і витратити більше енергії, а це при наших тарифах=додаткові кошти кожного місяця) на менш сучасні, менш якісніші вироби. Пропозиція виробів з кращими параметрами не є порушенням технічних вимог, тому вважаємо за доцільне розглянути рішення по прийняттю нашої пропозиції, як найбільш економічно вигідної.

Нами були запропоновані лінійні лампи, які витрачали електроенергії на 12,5% менше (економія ВАШИХ коштів кожного місяця) 8Вт замість 9Вт та 16Вт замість 18Вт, а світла давали на 9-20% більше. Тому такі аналоги вважаються кращими по характеристикам ніж очікувані Замовником. Весь розвиток галузі світлодіодного освітлення направлений на підвищення енергоефективності світлодіодної продукції, а саме при менших витратах (Вт) отримувати більше світла (Лм). Сучасні більш енергоефективні діоди є більш якісними і мають більший ресурс ніж той що очікував Замовник. А по першій позиції різниця в світловому потоці складає лише 2,5% (навіть з приборами, не кажучи вже про візуальне оцінювання, це неможливо відрізнити) при збільшенні ресурсу в 40 разів в порівнянні з очікуваним, да і виробник ТМ Eurolamp (Німеччина) значно якісний ніж у попередніх Учасників. Враховуючи наведені факти вважаємо дискваліфікацію нашою пропозиції безпідставною. І пропонуємо прийняти її, як найбільш економічно вигідну.

Шановний Замовнику, звертаємо увагу на те, що ваш протокол з рішення дискваліфікувати нас, як учасника вашої закупівлі є безпідставним, тому що ніяких відмов від постачання товару з нашої сторони не було надано. Такі дії порушують вимоги Законодавств та свідчать про наявність корупційної складової. Вимагаємо переглянути проведення повторної оцінки та скасувати своє рішення по відповідному учаснику. В іншому випадку ми будемо змушені звернутися з відповідними заявами до Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних коррупційних дій Замовника.

Аналіз сайту виробника POWERLUX показує на невідповідність заявлених характеристик по лампам: A60 12W E27 4000K POWERLUX, світловий потік 1140Лм (https://powerlux.com.ua/product/lampa-svetodiodnaya-a60-12w-e27-4500k-powerlux/6eb0bc50afbc11ea/) та T8 18W 220V 1200mm 6500K стекло 2 - G13 TM POWERLUX на фото цоколя явно видно 1620Лм замість очікуваних 1800Лм (https://powerlux.com.ua/product/lampa-led-powerlux-t8-18w-220v-1200mm-6500k-steklo/a049100ede3611e6/). Світловий потік менше майже на 10% (це більш/менш відповідає ціні за вказані лампи, бо лампи з енергоефективністю 100Лм/Вт і вище вартують на 40-50% дорожче). Паспорти на вказані лампи не додаються до упаковки, а ось надписи на упаковці та на цоколях вказаних ламп явно повинні вказувати дійсні показники, бо кожен замовник може їх перевірити і потім надати скаргу щодо не виконання вимог (або повернути товар без сплати). Тому вважаємо за доцільне дискваліфікувати пропозицію Переможця, як таку що не відповідає вимогам Замовника.

По-перше: Переможець не надав видаткової або іншого документа, який підтверджував виконання договору; По-друге: договір на 3роки, специфікації немає, видаткової немає, тому не можливо перевірити, що саме поставлялось ( чи є це аналогом) і взагалі поставлялось чи ні. По-третє: заявлені лампи ТМ Ledium відносять до дешевого сектору світлодіодного освітлення, тому виникають великі сумніви щодо відповідності вимогам Замовника ( в інтернеті навіть не шукає таку ТМ). Нехай Переможець надішле фото цоколів лінійних ламп, де вказані характеристики, бо лампи ТМ GALAXY (якими торгував даний Учасник) явно з нижчими показниками, але на цьому ж ціновому рівні. Тому підтвердження, особливо для 18вт з енергоефективністю у 100 Лм/Вт, Замовнику необхідно отримати на цьому етапі, щоб не бути ошуканим, бо вказані лампи явно не є аналогами ламп Phillips або Osram. Враховуючи вище наведене, вважаємо за доцільне дискваліфікувати пропозицію Переможця.

Якщо написано Аналогічні договора (в множині), то це автоматично розуміється, щонайменше два договори

Шановний Замовнику! Згідно пункту 1 Додатку 3 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника" тендерної документації Замовником чітко встановлено вимогу: надати Довідку в довільній формі на фірмовому бланку (за наявності), за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про виконання АНАЛОГІЧНИХ ДОГОВОРІВ за останні 2 роки, КОПІЇ АНАЛОГІЧНИХ ДОГОВОРІВ зазначених в довідці та копії видаткових накладних. Тобто Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію та документи мінімум на два договори. Але учасник ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПРОСКУРА ВЕНІАМІН АНДРІЙОВИЧ не дотримався цієї вимоги та надав лише один аналогічний договір, що суперечить вимогам тендерної документації. З приводу цього питання, радимо звернути увагу на практику Антимонопольного комітету України за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-14-000026-c Для прикладу, практику АМКУ прикріпляємо до нашої вимоги Просимо переглянути своє рішення щодо визначення переможця торгів.