Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 - 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне (печатки, штампи та їх комплектуючі)

Відповідно до частини першої п. 5.1 Технічної документації, учасник повинен надати довідку про наявність матеріально-технічної бази та технології. Згідно пропозиції учасника ТОВ «КОРАЛЛ» у довідці про матеріально-технічної бази , учасник має приміщення, автомобілі та персонал. Технічного обладнання та технологія виробництва не зазначено, що є порушення тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». Якщо учасник не є виробником відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», він повинен був зазначити виробника, хто йому виготовляє відповідну продукцію, що також не було зроблено. Наявність відповідного опису матеріально-технічної бази був одним із пунктів дискваліфікації Замовникам попереднього учасника торгів, натомість відсутність взагалі матеріально-технічної бази в учасника ТОВ «КОРАЛЛ» замовник не взяв до уваги, оглушивши його переможцем торгів по закупівлі штемпельної продукції.

Департамент надання адміністративних послуг ОМР дискваліфікував учасника торгів щодо закупівлі штемпельної продукції ФО-П Гудкова О. М. Замовник зазначив причину дискваліфікації, а саме аномально низька ціна тендерної пропозиції. Згідно п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» головним критерієм оцінки є ціна. Замовник посилається на відсутність обґрунтування, саме яких технології /обладнання надає можливість надати таку низьку ціну. Відповідно до умов тендерної документації учасником ФО-П Гудков О. М. було надано довідку про матеріально-технічну базу, де було зазначено кількість та назва обладнання, яке є високотехнологічним та надає велику перевагу серед інших учасників даного тендеру у швидкості виготовлення та якості, що робить низьку собівартості продукції. На Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які робляться після отримання товару, замовник зазначив ймовірність імпорту товару у майбутньому, що є безпідставним висновком, адже учасник на постійній основі імпортує продукцію більше 4 років. Замовник зробив аналіз аналогічних виконаних договорів учасника ФО-П Гудков О. М., де було виготовлено продукцію за ціною вище від запропонованої у цьому тендері . Замовник зробив необґрунтований аналіз, адже зазначив ті договори де було реалізовано продукцію набагато меншої кількості, що впливає на кінцеву ціну. Замовник не взяв до уваги численність виконаних аналогічних договорів, що є в реєстрі тендерної площадки, де ціни були нижче навіть від запропонованої учасником ФО-П Гудколв О. М. в цій закупівлі. Замовник надав таблицю ринкових цін інших виробників штемпельної продукції, що є помилковим, адже ціна вказана в них за одиницю продукції не є оптовою. Ціна на продукцію не є низькою, вона сформована за рахунок великого замовлення, що дає можливість зробить для державної установи низьку ціну за для економії бюджетних коштів, що повинно буди для замовника пріоритетним. Згідно п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» головним критерієм оцінки є ціна. Замовник зазначає про не визначений термін дійсності пропозиції. Учасником було підтверджено в пропозиції строк дії ціни з моменту підписання й до кінця 2020 року, це зазначено в нижній частині пропозиції.

Департамент надання адміністративних послуг ОМР дискваліфікував учасника торгів щодо закупівлі штемпельної продукції ФО-П Гудкова О. М. Замовник зазначив причину дискваліфікації, а саме аномально низька ціна тендерної пропозиції. Згідно п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» головним критерієм оцінки є ціна. Замовник посилається на відсутність обґрунтування, саме яких технології /обладнання надає можливість надати таку низьку ціну. Відповідно до умов тендерної документації учасником ФО-П Гудков О. М. було надано довідку про матеріально-технічну базу, де було зазначено кількість та назва обладнання, яке є високотехнологічним та надає велику перевагу серед інших учасників даного тендеру у швидкості виготовлення та якості, що робить низьку собівартості продукції. На Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які робляться після отримання товару, замовник зазначив ймовірність імпорту товару у майбутньому, що є безпідставним висновком, адже учасник на постійній основі імпортує продукцію більше 4 років. Замовник зробив аналіз аналогічних виконаних договорів учасника ФО-П Гудков О. М., де було виготовлено продукцію за ціною вище від запропонованої у цьому тендері . Замовник зробив необґрунтований аналіз, адже зазначив ті договори де було реалізовано продукцію набагато меншої кількості, що впливає на кінцеву ціну. Замовник не взяв до уваги численність виконаних аналогічних договорів, що є в реєстрі тендерної площадки, де ціни були нижче навіть від запропонованої учасником ФО-П Гудколв О. М. в цій закупівлі. Замовник надав таблицю ринкових цін інших виробників штемпельної продукції, що є помилковим, адже ціна вказана в них за одиницю продукції не є оптовою. Ціна на продукцію не є низькою, вона сформована за рахунок великого замовлення, що дає можливість зробить для державної установи низьку ціну за для економії бюджетних коштів, що повинно буди для замовника пріоритетним. Згідно п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» головним критерієм оцінки є ціна. Замовник зазначає про не визначений термін дійсності пропозиції. Учасником було підтверджено в пропозиції строк дії ціни з моменту підписання й до кінця 2020 року, це зазначено в нижній чисниці пропозиції.