Капітальний ремонт існуючого харчоблоку КЗ "Піщанобрідське навчально-виховне об'єднання"загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області

Вимога На дії уповноваженої особи, щодо визначення переможця Замовником торгів було розпочато процедуру cпрощеної/допорогової закупівлі, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-10-12-005978-c, за предметом закупівлі - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (роботи з капітального ремонту харчоблоку школи) «Капітальний ремонт існуючого харчоблоку КЗ "Піщанобрідське навчально-виховне об'єднання "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області», де переможцем було визначено - ФОП Танасієнко Володимира Петровича. З приводу цього просимо Замовника переглянути своє рішення та скасувати його, з наступних підстав: 1). На вимогу пп. 1 п. 1 Додатку 2 «Вимоги до учасників» передбачено надання в електронному (сканованому в форматі *.pdf) - документу, який підтверджує право на виконання зазначеної категорії робіт – учасником ФОП Танасієнко В.П. не надано; 2). На вимогу пп.2 п 1 Додатку 2 «Вимоги до учасників» учасник повинен надати копію або оригінал документу, що підтверджує повноваження щодо підпису договору та документів пропозиції учасника (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення тощо) учасником ФОП Танасієнко В.П. не надано; 3). На вимогу пп. 6 п. 1 Додатку 2 «Вимоги до учасників» учасник повинен надати лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою Учасника (у разі її використання) з інформацією про виконання аналогічного договору щодо виконання робіт з підтверджуючими документами (копія договору, копія акту виконаних робіт, лист-відгук) - учасником ФОП Танасієнко В.П. не надано копію аналогічного договору; 4). На вимогу пп.13 п. 1 Додатку 2 «Вимоги до учасників» учасник повинен надати кошторисну документацію, в саме: «…Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника» учасником ФОП Танасієнко В.П. не надано вказаного розрахунку та не вказано посилання на постачальника; 5). На вимогу пп.14 п. 1 Додатку 2 «Вимоги до учасників» від учасників вимагалось «…Кошторисна документація повинна бути складена згідно діючих нормативних документів із врахуванням обсягів робіт, викладених Замовником, та повинна бути підписана і завірена печатками керівника організації та сертифікованого інженера-кошторисника. На підтвердження кваліфікації інженера-кошторисника Учасником мають бути додані чинні на момент подання пропозиції скановані сертифікати». ФОП Танасієнко В.П. надано свідоцтво інженера-проектувальна та кваліфікаційний сертифікат на ім’я Асауляк Олександри Миколаївни, проте в «Довідці де зазначається інформація про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання (освіту) та досвід (стаж роботи), яких планується залучити до виконання договору» не зазначено даної особи в переліку працівників, також учасником ФОП Танасієнко В.П. не надано копії Договору про надання послуг з зазначеним інженером-проектувальником., отже ФОП Танасієнко В.П. не перебуває в трудових відносинах або ж в договірних відносинах з цим інженером-проектувальником. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено визначив переможця даної закупівлі, адже пропозиція не повністю відповідає вимогам Замовника зазначеним у Додатку 2 до Оголошенна про проведення спрощеної закупівлі, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможця даної закупівлі, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам спрощеної закупівлі. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ми є Учасником відповідної процедури та реально претендуємо на визнання нашої пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Інвестиції» є реальним учасником будівельного ринку про що свідчать наявні в пропозиції аналогічні договори. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем - ФОП Танасієнко Володимира Петровича, зазначене у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №11 від «27» жовтня 2020 року Звертаємо увагу уповноважену особу Комунальний заклад "Піщанобрідське навчально-виховне об'єднання" загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад" Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області про порушення ст.5, ст.16, ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.164 КУпАП. В разі не розгляду нашої вимоги згідно ст. 18 Закону України про публічні закупівлі буде направлена скарга до АМКУ. Копія даної скарги направлена до управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області для проведення моніторингу даної закупівлі