товар категорії № 20.30.1 по ДК 016-2010 – Фарби та лаки на основі полімерів (ДК 021:2015 – 44810000-1 – Фарби; фарби).

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія» 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 22 Замовник: Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 55000, Україна, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, Промзона ВП ЮУАЕС СКАРГА на рішення замовника 10 лютого 2017 року Замовником торгів ВП ЮУАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" в рамках процедури закупівлі товару категорії №20.30.1 по ДК 016-2010 – Фарби та лаки на основі полімерів (ДК 021:2015 – 44810000-1 – Фарби; фарби) (Ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-29-000388-a) було опубліковано Протокол №90 від 03.02.2017 року, яким було прийнято рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Сіопласт». ТОВ «Рембудтехнологія» вважає дане рішення Замовника неправомірним виходячи з наступного. Учасником закупівлі ТОВ «Сіопласт» у своїй тендерній пропозиції було допущено ряд порушень: 1. В наданих ТОВ «Сіопласт» сертифікатах якості на продукцію власного виробництва, відсутні номер партії та дата виробництва. Дані показники є обов’язковими, оскільки за їх відсутності не можливо встановити, яка саме партія товару підлягала аналізу. Так, паспорт якості - це експлуатаційний документ, який засвідчує гарантовані підприємством-виробником основні параметри і характеристики виробу та гарантійні зобов’язання (згідно з ДСТУ 3321-96 Система конструкторської документації. Терміни та визначення основних понять»). Відповідно до роз’яснень ДП «Укрметртестстандарт», № 20-57/70 від 10.02.2017 року, наданими виробнику запропонованого нами товару, правила оформлення документа якості (паспорту якості) на лакофарбову продукцію встановлені в ГОСТ 9980.1-86 «Материалы лакокрасочные. Правила приёмки». Згідно з п.2 ГОСТ 9980.1-86 документ про якість оформляється на партію продукції і повинен містити таку інформацію: - найменування та/або товарний знак підприємства-виробника; - найменування, марку, колір матеріалу, сорт (за наявності); - масу нетто; - номер партії; - дату виробництва; - результати проведених випробувань або підтвердження відповідності матеріалів вимогам нормативного документу, згідно якого вироблено матеріал; - вид тари і кількість пакувальних одиниць в партії; - позначення нормативного документа. Таким чином, зазначення в паспорті якості дати виробництва та номеру партії регламентується ГОСТ 9980.1-86. Отже, відсутність обов’язкових даних не дозволяє вважати надані учасником паспорта належними. 2. В позиціях з 1 по 7 Технічної специфікації на товар ТОВ «Сіопласт» зазначає виробника Dufa. Проте, в наданому Висновку держсанепідекспертизи виробником визначена компанія «Meffert AG Farbwerke», а також зазначено, що постачання здійснюється фірмою-виробником. За таких умов вбачається порушення вимог тендерної документації, адже виробник в технічній специфікації не зазначений (зазначена лише торгівельна марка). Крім того, по даним позиціям учасником ТОВ «Сіопласт» не надано жодного документа про підтвердження виробника предмета закупівлі, або його офіційного представника, або сертифікат відповідності, щодо спроможності Учасника торгів здійснити постачання предмета закупівлі з належними технічними, якісними та кількісними характеристиками. Дана вимога передбачена п.13 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. 3. В позиціях 14 та 15 Технічної специфікації на товар ТОВ «Сіопласт» зазначає себе виробником товару. При цьому посилається на використання ТУ 3211-10-02955826-01 . Проте, по-перше, підтвердження права користування зазначеними ТУ ТОВ «Сіопласт» не надало. По-друге, згідно інформаційного листа ДП «Укрметртестстандарт» № 20-57/63 від 02.02.2017 р. на адресу виробника запропонованого нами товару, у Головному фонді технічних умов України та в базі даних «Технічні умови України» відсутня інформація щодо технічних умов ТУ 3211-10-02955826-01. Отже, ТОВ «Сіопласт» не може бути власником зазначених ТУ. Таким чином, як виробник продукції, ТОВ «Сіопласт» (який зазначив, що саме він є виробником запропонованої продукції), повинен мати право використовувати об’єкт інтелектуальної власності, яким є технічні умови. Проте, доказів правомірного використання іноземних ТУ учасник не надав. 4. В позиції 25 Технічної специфікації на товар ТОВ «Сіопласт» зазначає Сінтал 101 УР замість емалі ПФ-1217, яку вказав Замовник. В тендерній документації по даній позиції передбачена можливість представлення еквівалента ГОСТ чи ТУ, а також еквівалент виробника. Проте, технічні характеристики, тип та марка товару мають відповідати вимогам Замовника. Крім того, у разі представлення еквіваленту товару, учасник повинен прикласти ТУ на такий еквівалент. ТОВ «Сіопласт» надало лише перший аркуш ТУ, який не дає можливості порівняти характеристики даного товару з тим товаром, який вказував Замовник. Відповідно до Сертифікату відповідності, Сінтал 101 - це покриття полімерне алкідно-уретанове, а емаль ПФ-1217 – це лакофарбовий матеріал, який відносить до групи пентафталевих алкідних емалей, а тому Сінтал 101 не є еквівалентом емалі ПФ-1217. Також, сертифікат якості на Сінтал 101 не містить даних про вимоги до даного товару. Погодження Замовником товару, відмінного від того, який зазначений у Технічній документації є незаперечним порушенням принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме принципу добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також недискримінації учасників, оскільки надає перевагу одному з учасників. Крім того, тендерна документація Замовника не передбачала можливість надавати учасникам еквівалент зазначеного товару, у зв’язку з чим Замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «Сіопласт». Дана позиція підтверджується Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 12.08.2015 року №1370-р/пк-ск. Отже, запропонований учасником товар не можна вважати еквівалентом через відсутність документального підтвердження ідентичності споживчих характеристик. 03.02.2017 року ТОВ «Рембудтехнологія» звернуло увагу Замовника на вказані вище порушення, шляхом подання відповідної скарги. 06.02.2017 року Замовник відхилив наші вимоги. Незважаючи на це, пропозиція учасника ТОВ «Сіопласт» не відповідає вимогам тендерної документації, а тому Замовник мав відхилити її відповідно до пп. 4 п.1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» та відмінити процедуру закупівлі відповідно до п.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку із відхиленням всіх тендерних пропозицій. Проте, Замовник проігнорував порушення учасника ТОВ «Сіопласт» та прийняв неправомірне рішення про визначення ТОВ «Сіопласт» переможцем торгів. Окрім того, відповідно до п.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» технічна специфікація тендерної документації не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Так, Замовником порушені вимоги названої вище норми, а саме: 1. В позиціях з 1 по 7 Технічної специфікації Замовник вказує конкретну марку товару (Dufa), проте необхідність посилання на конкретну марку не обґрунтоване, а можливість надання еквіваленту не передбачена. 2. В позиціях 8,9,10,14,15,17,25 Технічної специфікації Замовник вказує конкретних виробників (ТОВ «Сіопласт», APP Auto-plast produkt, ТОВ "Технобудресурс"), проте необхідність посилання на конкретного виробника Замовником не обґрунтована. Таким чином, Тендерна документація Замовника містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що є порушенням п.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». На підставі викладеного керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання ТОВ «Сіопласт» переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом №90 від 03.02.2017 року; 3. Зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі товару категорії №20.30.1 по ДК 016-2010 – Фарби та лаки на основі полімерів (ДК 021:2015 – 44810000-1 – Фарби; фарби) (Ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-29-000388-a). ДОДАТКИ: 1. Підтвердження справляння плати за подання скарги. 2. Копія протоколу №90 від 03.02.2017 р. 3. Копія скарги ТОВ «Рембудтехнологія» до Замовника. 4. Копія листа ДП «Укрметртестстандарт» № 20-57/63 від 02.02.2017 р. 5. Копія Сертифікату відповідності Сінтал 101. 6. Копія роз’яснень ДП «Укрметртестстандарт» №20-57/70 від 10.02.2017 р. 7. Копія Рішення від 12.08.2015 року №1370-р/пк-ск. Директор Русаков Д.С.

ТОВ «Рембудтехнологія» звертає Вашу увагу на порушення, яке допущено учасником закупівлі ТОВ «Сіопласт»: 1. В позиціях з 1 по 7 Технічної специфікації на товар, ТОВ «Сіопласт» зазначає ГОСТ - (DIN 9046) виробника Dufa. Проте, справжнє ТУ виробника («СП с ИИ ООО «Мефферт Ганза Фарбен» що виробляє барвники під маркою «Dufa») дійсне на території України - ТУ У 24.1-31158382-008:2007

Голові тендерного комітету ВП ЮУАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» Нікітіну С.В. ТОВ «Рембудтехнологія» звертає Вашу увагу на ряд порушень, які допущені учасником закупівлі ТОВ «Сіопласт»: 1. В наданих ТОВ «Сіопласт» сертифікатах якості відсутні номер партії та дата виробництва. Дані показники є обов’язковими, оскільки за їх відсутності не можливо встановити, яка саме партія товару підлягала аналізу. 2. Учасником ТОВ «Сіопласт» не надано документів, передбачених п. 13 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» щодо позицій 1-8 та 17. 3. В позиціях з 1 по 7 Технічної специфікації на твар ТОВ «Сіопласт» зазначає виробника Dufa. Проте, в наданому Висновку держсанепідекспертизи виробником визначена компанія «Meffert AG Farbwerke», а також зазначено, що постачання здійснюється фірмою-виробником. 4. В позиціях 8 та 9 Технічної специфікації на товар ТОВ «Сіопласт» зазначає себе виробником товару. Проте, в наданих сертифікатах якості зазначено ТУ, які зареєстровані за компанією ПП "БЕЛЛОНА". Підтвердження права користування чужими ТУ ТОВ «Сіопласт» не надало. 5. В позиціях 14 та 15 Технічної специфікації на твар ТОВ «Сіопласт» зазначає себе виробником товару. Але, в наданих сертифікатах якості зазначено російські ТУ (ТУ 3211-10-02955826-01). Підтвердження права користування чужими ТУ ТОВ «Сіопласт» не надало. Відповідно до інформаційного листа ДП «Укрметртестстандарт» № 20-57/63 від 02.02.2017 р. у Головному фонді технічних умов України та в базі даних «Технічні умови України» відсутня інформація щодо технічних умов ТУ 3211-10-02955826-01 (копія листа додається). 6. В позиції 25 Технічної специфікації на твар ТОВ «Сіопласт» зазначає Сінтал 101 УР замість емалі ПФ-1217, яку вказав Замовник. В тендерній документації по даній позиції передбачена можливість представлення еквівалента ГОСТ чи ТУ, а також еквівалент виробника. Проте, технічні характеристики, тип та марка товару мають відповідати вимогам Замовника. Крім того, у разі представлення еквіваленту товару, учасник повинен прикласти ТУ на такий еквівалент. ТОВ «Сіопласт» надало лише перший аркуш ТУ, який не дає можливості порівняти характеристики даного товар з тим товаром, який вказував Замовник. Відповідно до Сертифікату відповідності, Сінтал 101 - це покриття полімерне алкідно-уретанове, а емаль ПФ-1217 – це лакофарбовий матеріал, який відносить до групи пентафталевих алкідних емалей, а тому Сінтал 101 не є еквівалентом емалі ПФ-1217. Також, сертифікат якості на Сінтал 101 не містить даних про вимоги до даного товару. Додаток: 1. Копія листа № 20-57/63 від 02.02.2017 р. Директор Д.С. Русаков

Просим обратить внимание на то что: 1) Компания ООО «Рембудтехнология» не предоставила документ что подтверждает производителя предмета закупки на позицию № 17 согласно Технической спецификации, а именно документов на мовиль APP PROFIL F400. Также нет документа от производителя на позиции 1-7 согласно ТД (краситель Dufa), вместо этого предоставлено заключение СЭС на водоемульсионую краску что изготовляется по ТУ, и не относится к красителю Dufa. 2) Не предоставлены все протоколы испытаний что выданы Украинским НИИ Гражданской Защиты МЧС Украины, на материал «Аквакор 5».