ДК 021:2015 15530000-2 Вершкове масло (Вершкове масло не менше 73,0%)

ВИМОГА про скасування рішення уповноваженої особи від 29.10.2020 року №23 Замовником торгів проведено процедуру закупівлі (спрощена закупівля) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-10-06-004502-c. Предметом закупівлі є Вершкове масло (Вершкове масло не менше 73%) згідно ДК 021:2015 – 15530000-2 у кількості 1175 кг., про що зазначено у оголошенні та Тендерній документації, затвердженій рішенням уповноваженої особи (протокол №19 від 06.10.2020). Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» (надалі – ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ») взяло участь у відповідній процедурі, та згідно Документації, 15 жовтня 2020 року подало свою пропозицію у складі якої подано усі документи, що вимагалися документацією. За результатами аукціону Замовником було обрано переможцем ФОП Халявко Людмилу Вікторівну – протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.10.2020 № 23. ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи дії Замовника такими, що порушують вимоги Документації та норми Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 19.09.19 р. № 114-ІХ), 29.10.2020 подав вимогу про скасування рішення від 29.10.2020 №23. За результатами розгляду, Замовник відхилив вимогу, обґрунтувавши прийняття рішення економією коштів!!! та звинуватив ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» в змові з ТОВ «Сімбі плюс». Фактично замовник підтвердив власні порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» необхідністю економії коштів громади, що фінансує видатки на закупівлі. Про це свідчить наступне обґрунтування: « Електронна система закупівель ProZorro покликана заощадити бюджетні кошти. Кошти, за які здійснюється закупівля, акумулюються за рахунок податків та зборів членів територіальних громад і ввірені посадовим особам органів місцевого самоврядування та їх структурним підрозділам. Відповідно до п. 10.1 тендерної документації, Єдиним критерієм оцінки згідно даної закупівлі є ціна (питома вага критерію – 100%). Пропозиція Учасника ФОП Холявко Л.В. визнана системою найбільш економічно вигіднішою після ТОВ «СІМБІ ПЛЮС».» Виникає питання, якщо замовник керується принципом економії коштів, то чому не визнано переможцем учасника з найнижчою ціною – ТОВ «Сімбі плюс»? Вказане свідчить про непослідовність Замовника та дискримінаційний підхід до різних учасників, оскільки і ТОВ «Сімбі плюс» і ФОП Халявко Л.В. надали пропозицію, що не відповідала вимогам документації. Слід зазначити, що ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» є платником податків в м. Запоріжжі і за кошти сплачені ним в якості податків теж здійснюється фінансування закупівель. Крім того, Замовник у відповіді на вимогу від 29.10.2020 звинуватив ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» у змові з ТОВ «Сімбі плюс»: «Замовник має підозру що ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» знаходиться у змові з ТОВ «СІМБІ ПЛЮС». ». Скаржник запевняє, що пов’язаності та змови з ТОВ «Сімбі плюс» чи з іншими учасниками не має, звинувачення є безпідставним та свідчить про корупційні прояви у Замовника. Проаналізувавши історію закупівель Замовника - Відділ освіти Токмацької міської ради Запорізької області, можливо зробити наступний висновок. Замовник тісно співпрацює з учасником, якого визнав переможцем в даній процедурі – ФОП Халявко Л.В. Про це свідчить укладання з останнім ряду договорів без проведення електронної процедури (наприклад - ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-02-000924-b, Договір №72 від 02.04.2020, переможець ФОП Халявко Л.В., ціна 165 грн за 1 кг масло вершкове, та багато інших). Учасниками вказаної процедури були ТОВ «Сімбі плюс», ТОВ «ТД АТТІС». Вказані учасники досить часто (майже 70% закупівель) приймають участь в одних і тих же закупівлях, наприклад (https://my.zakupki.prom.ua/cabinet/purchases/state_purchase/view/9646556, https://my.zakupki.prom.ua/cabinet/purchases/state_purchase/view/18426052, та багато інших). Відповідно до п. 14.2 Документації, викладеній в системі Прозоро, замовником було визначено перелік документів, які учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції. З метою підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника, у складі пропозиції учасник надає в тому числі наступні документи: - сертифікат по стандарту ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) системи менеджменту безпечності харчових продуктів, створеної та впровадженої на основі концепції принципів НАССР; - сертифікат на управління якістю відповідно вимогам ДСТУ ISО 9001:2015 (ISО 9001:2015, IDT); Так в складі своєї пропозиції, учасником ФОП Халявко Людмилою Вікторівною, яку визначено переможцем, не було надано наступні документи: - сертифікат по стандарту ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) системи менеджменту безпечності харчових продуктів, створеної та впровадженої на основі концепції принципів НАССР; - сертифікат на управління якістю відповідно вимогам ДСТУ ISО 9001:2015 (ISО 9001:2015, IDT). Натомість, учасником ФОП Халявко Людмилою Вікторівною, яку визначено переможцем, було надано Лист-роз’яснення щодо сертифікатів в якому учасник повідомляє про надання декларації виробника з зазначенням інформації про сертифікати ймовірно видані виробнику продукції. Тому учасник, на його переконання, не зобов’язаний надавати сертифікати на вимогу Замовника, що зазначені в тендерній документації. Слід зазначити, що вказана процедура є повторною, оскільки процедура – ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-10-001172-c, масло вершкове 1175 кг, очікувана вартість 195000,00 грн проводилася в серпні 2020 року, що підтверджується посиланням: https://my.zakupki.prom.ua/cabinet/purchases/state_purchase/view/18426052. У вказаній процедурі приймали участь ФОП Халявко Л.В., ТОВ «Сімбі плюс», ТОВ «ТД АТТІС». Рішенням №11 від 31.08.2020 Замовник відхилив пропозицію ФОП Халявко Л.В. з підстав відсутності сертифікатів, що підтверджується наступним посиланням: (https://p.zakupki.prom.ua/p?u=https%3A%2F%2Fpublic.docs.openprocurement.org%2Fget%2F0fb524eff775473192020f1f0d7bd95e%3FKeyID%3D52462340%26Signature%3DNkRg38uAa5ugNB2EAyg21PjBqYLvlI367X9lUJjG%25252BipWtOBAgfQVBQJ8jaD4OVNLVlwc197pz8IkeZwyvLQGBA%25253D%25253D&s=etcbkouv&h=QTk8w0aNSGxVnpHOeqIPrg&m=application%2Fpdf). В повторній процедурі, учасник ФОП Халявко Л.В. знову не надав витребувані документацією сертифікати, але Замовник, ігноруючи вимоги законодавства та документації визнав його переможцем, що суперечить здоровому глузду, пункту 14.2. та 14.6 документації та є підставою для відхилення пропозиції учасника відповідно до вимог ст. 14, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід зазначити, що законодавством України фізичні особи–підприємці не звільняються від обов’язку надання документів, що визначені Замовником як обов’язкові та не є дискримінаційними. Тим більше, ФОП Халявко Людмила Вікторівна є учасником процедури закупівлі продуктів харчування для дитячих закладів, для виконання умов договору повинна мати матеріально-технічну базу і вимога про надання вказаних сертифікатів є гарантією дотримання учасником процедури державних стандартів у сфері обігу продуктів харчування. Наявність таких сертифікатів у виробника не позбавляє обов’язку учасника мати власні сертифікати на даний вид діяльності, тим більше що згідно наданих учасником ФОП Халявко Людмили Вікторівни документів, зберігання та транспортування продукції, що є предметом спрощеної закупівлі буде здійснюватися учасником, а не виробником. Не надання документів, що вимагаються Замовником у Тендерній документації є не відповідністю умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Слід зазначити, що Замовник при визначенні переможцем учасника ФОП Халявко Людмили Вікторівни, порушив власну Документацію, а саме п. 14.2 та п. 14.6, а також ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, згідно п. 14.6 Документації, що кореспондується з п. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: - пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Враховуючи викладене, Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію учасника ФОП Халявко Людмили Вікторівни та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Звертаю увагу на визначення вартості учасником ФОП Халявко Л.В. у оскаржуваній процедурі – 103 грн/кг вершкового масла. Ринкова вартість масла 73% жирності є не менш 130-140 грн за кілограм. Враховуючи визначення переможцем ФОП Халявко Л.В. без наявності документів та за ціною спреду, можливі варіанти постачання недоброякісного продукту або здійснення безтоварної операції, чим може бути заподіяна шкода або здоров’ю дітей або публічним інтересам держави. ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» вбачає порушення антикорупційного законодавства України, та повідомить про вказані факти антикорупційні органи, Державну аудиторську службу України, Міністерство освіти України про факти порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Погроза про розміщення відгуку в Системі «ДОЗОРО» є ні чим іншим як залякування учасника з метою утримання від подальшого оскарження не правомірних рішень Замовника. За вказаним фактом буде повідомлено систему «Прозоро» та компетентні державні органи. Конституцією України, як основним законом держави, встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами закупівлі є: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» дійшов висновку, що в даній закупівлі Замовник не дотримується вимог чинного законодавства України, порушує основні принципи, здійснення закупівель, зокрема, принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Закону. Всі вищенаведені дії Замовника призвели до прийняття неправомірного рішення про прийняття пропозиції учасника ФОП Халявко Л.В, пропозиція якої не відповідає вимогам, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про визначення переможцем учасника ФОП Халявко Людмили Вікторівни, оформлене протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 29 жовтня 2020 року №23.

Замовником торгів проведено процедуру закупівлі (спрощена закупівля) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-10-06-004502-c. Предметом закупівлі є Вершкове масло (Вершкове масло не менше 73%) згідно ДК 021:2015 – 15530000-2 у кількості 1175 кг., про що зазначено у оголошенні та Тендерній документації, затвердженій рішенням уповноваженої особи (протокол №19 від 06.10.2020). Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» (надалі – ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ») взяло участь у відповідній процедурі, та згідно Документації, 15 жовтня 2020 року подало свою пропозицію у складі якої подано усі документи, що вимагалися документацією. За результатами аукціону Замовником було обрано переможцем ФОП Халявко Людмилу Вікторівну – протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.10.2020 № 23. ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, вимоги Документації та норми Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 19.09.19 р. № 114-ІХ). Відповідно до п. 14.2 Документації, викладеній в системі Прозоро, замовником було визначено перелік документів, які учасник зобов’язаний надати у складі пропозиції. З метою підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника, у складі пропозиції учасник надає в тому числі наступні документи: - сертифікат по стандарту ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) системи менеджменту безпечності харчових продуктів, створеної та впровадженої на основі концепції принципів НАССР; - сертифікат на управління якістю відповідно вимогам ДСТУ ISО 9001:2015 (ISО 9001:2015, IDT); - документ, що підтверджує якість товару (копії декларацій про відповідність якості, копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копії сертифікатів якості виробників (якісні посвідчення); - Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі - технічне завдання до предмету закупівлі (відповідно до Додатку 1); - підписаний проект договору та порядок змін умов договору про закупівлю (відповідно до Додатку 2); - документи, що підтверджують наявність в учасника власного або орендованого спеціалізованого автотранспортного засобу (засобів), Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Так в складі своєї пропозиції, учасником ФОП Халявко Людмилою Вікторівною, яку визначено переможцем, не було надано наступні документи: - сертифікат по стандарту ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) системи менеджменту безпечності харчових продуктів, створеної та впровадженої на основі концепції принципів НАССР; - сертифікат на управління якістю відповідно вимогам ДСТУ ISО 9001:2015 (ISО 9001:2015, IDT). Натомість, учасником ФОП Халявко Людмилою Вікторівною, яку визначено переможцем, було надано Лист-роз’яснення щодо сертифікатів в якому учасник повідомляє про надання декларації виробника з зазначенням інформації про сертифікати ймовірно видані виробнику продукції. Тому учасник, на його переконання, не зобов’язаний надавати сертифікати на вимогу Замовника, що зазначені в тендерній документації. Слід зазначити, що законодавством України фізичні особи–підприємці не звільняються від обов’язку надання документів, що визначені Замовником як обов’язкові та не є дискримінаційними. Тим більше, ФОП Халявко Людмила Вікторівна є учасником процедури закупівлі продуктів харчування для дитячих закладів, для виконання умов договору повинна мати матеріально-технічну базу і вимога про надання вказаних сертифікатів є гарантією дотримання учасником процедури державних стандартів у сфері обігу продуктів харчування. Наявність таких сертифікатів у виробника не позбавляє обов’язку учасника мати власні сертифікати на даний вид діяльності, тим більше що згідно наданих учасником ФОП Халявко Людмили Вікторівни документів, зберігання та транспортування продукції, що є предметом спрощеної закупівлі буде здійснюватися учасником, а не виробником. Крім того, зазначення інформації про наявність сертифікатів в декларації виробника не дає можливість перевірити наявність цих сертифікатів та їх дійсність. Не надання документів, що вимагаються Замовником у Тендерній документації є не відповідністю умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Слід зазначити, що Замовник при визначенні переможцем учасника ФОП Халявко Людмили Вікторівни, порушив власну Тендерну документацію, а саме п. 14.2 та п. 14.6, а також ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, згідно п. 14.6 Тендерною документації, що кореспондується з п. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Враховуючи викладене, Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію учасника ФОП Халявко Людмили Вікторівни та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Конституцією України, як основним законом держави, встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції. В свою чергу Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватися як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів наведений в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», серед яких: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» дійшов висновку, що в даній закупівлі Замовник не дотримується вимог чинного законодавства України, порушує основні принципи, здійснення закупівель, зокрема, принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Закону. Всі вищенаведені дії Замовника призвели до прийняття неправомірного рішення про прийняття пропозиції учасника ФОП Халявко Л.В, пропозиція якої не відповідає вимогам, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ТОВ «РОСТОРГ-ІНВЕСТ» є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про визначення переможцем учасника ФОП Халявко Людмили Вікторівни, оформлене протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 29 жовтня 2020 року №23. В протилежному випадку вимушені будемо оскаржити рішення в судових органах з покладанням судових витрат (в тому числі витрат на адвокатську винагороду), а також повідомити вищий орган та правоохоронні органи про корупційні порушення.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» - пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі. Відповідно до Оголошення про проведення даної спрощеної закупівлі (далі - Оголошення), зокрема пунктом 14.2 зазначено, що «З метою підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника, у складі пропозиції учасник надає в тому числі наступні документи:» та іде перелік документів, які вимагаються Замовником в складі пропозиції. Частиною 9 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Поясніть, яких конкретно документів не надано в складі пропозиції ТОВ «СІМБІ ПЛЮС», які вимагались Замовником в Оголошенні про проведення даної спрощеної процедури закупівлі та на підставі чого (конкретна стаття нормативного документу який порушено) відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію.

ТОВ «СІМБІ ПЛЮС» ретельно ознайомився з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.10.2020 №22 про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та вважає дане рішення МІСЮГОВОЇ Т. як таке, що порушує основні принципи визначені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки. Так, відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою МІСЮГОВОЮ Т. від 22.10.2020 №22 підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції є відсутність тендерної пропозиції учасника яка була передбачена вимогами пункту 14.2 Оголошення про проведення даної спрощеної закупівлі, проте вказаним вище пунктом 14.2 Оголошення така вимога відсутня. Отже учасником виконані всі вимоги передбачені Оголошенням про проведення даної спрощеної закупівлі та у Замовника були відсутні підстави для її відхилення крім надуманих та таких, що суперечать здоровому глузду, оскільки відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через відсутність в складі пропозиції документу який не вимагався Оголошенням про її проведення свідчить про ознаки корупційних дій і зловживання посадових осіб Замовника. Враховуючи зазначене, вимагаємо: - скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.10.2020 №22 про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції; - визнати найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «СІМБІ ПЛЮС» переможцем торгів. В разі невиконання наших законних вимог ми будемо звертатися до правоохоронних, контролюючих органів, засобів масової інформації, громадських об’єднань.