-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Реконструкція в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул.О.П. Довженко, вул.Максимихина П.М. в с. Шептаки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області з виділенням черговості: I черга - вул. О.П. Довженко, вул. Максимихина П. М. від КТП-16-13;II черга-вул. О.П. Довженко від КТП-15-13.
Реконструкція в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул.О.П. Довженко, вул.Максимихина П.М. в с. Шептаки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області з виділенням черговості: I черга - вул. О.П. Довженко, вул. Максимихина П. М. від КТП-16-13;II черга-вул. О.П. Довженко від КТП-15-13.
Завершена
811 107.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 8 111.07 UAH
мін. крок: 1% або 8 111.07 UAH
Період оскарження:
06.10.2020 08:26 - 12.10.2020 08:31
Вимога
Залишено без розгляду
Вимога
Номер:
1d2070dd8a7a4d3795bb90109dad06bf
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-10-06-000063-b.c2
Назва:
Вимога
Вимога:
Вважаємо рішення про визнання ТОВ "ЧЕРНІГІВ-ЕЛЕКТРО" переможцем закупівлі неправомірним та вимагаємо його скасування.
Пов'язані документи:
Учасник
- оскарження рішення Замовника.pdf 22.10.2020 13:21
- Протокол відповідь на вимогу 22.10.2020 16:53
Дата подачі:
22.10.2020 13:23
Вирішення:
Електронна банківська гарантія, надана ТОВ "ЧЕРНІГІВ-ЕЛЕКТРО" в складі пропозиції, повністю відповідає всім вимогам, викладеним в п. 11.та вимогам постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639.
Статус вимоги:
Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
25.10.2020 15:57
Вимога
Залишено без розгляду
Вимога На дії та рішення Замовника
Номер:
c5f2d0a60eb14c8d9ac83cc5be9a1cf3
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-10-06-000063-b.c1
Назва:
Вимога На дії та рішення Замовника
Вимога:
Враховуючи вищевикладене, вважаємо що Замовник порушив один з основних принципів здійснення закупівель, встановлених ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі.
Незаконні дії Замовника призвели до неправомірного прийняття рішення , наголошую що головним критерієм оцінювання є Ціна , а не правильність заповнення довідок . Також хочу наголосити що пропозиція підприємства яке отримало дозвіл на роботи підвищеної небезпеки , ліцензію на будівельні роботи має необхідний досвід , матеріально технічну базу і відповідний технічний персонал яке запропонувало найбільш вигідну пропозицію по головному критерію – Ціні було відхилено. Причини зазначені в протоколі вважаю несуттєвими .
Пов'язані документи:
Учасник
- electro_20201021102819.pdf 21.10.2020 10:48
- Протокол відповідь 22.10.2020 15:45
Дата подачі:
21.10.2020 13:36
Вирішення:
Учасника ПП «Електрокабель» було дискваліфіковано, так як пропозиція учасника не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Учасником ПП «Електрокабель» не було надано велику кількість документів, які вимагалися Замовником в оголошенні про проведеня спрощеної закупівлі.
1. Учасник не надав довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід згідно Форми 1, яка вимагалася замовником відповідно пункту 16.2.1.3 Оголошення. Тому пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника.
2. Учасник надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка вимагалася замовником відповідно пункту 16.2.1.3 Оголошення за Формою 2, але надана довідка не відповідає вимогам замовника, а саме: в довідці не зазначено штатний чи найманий працівник та загальний стаж роботи (років). Тому пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника.
3. Учасник надав документи, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, які будуть задіяними у виконанні робіт та інформація щодо яких надана відповідно до п. 16.2.1.3. оголошення, а саме витяги з трудових книжок таких працівників із записами про прийом на роботу, або накази про призначення (переведення) на посаду на кожного працівника, якого зазначено у відповідній довідці. Але в наданих документах немає підтвердження на Головачов С.К. – технічний директор (інженер-елктрик), Драніцин О.М. – інженер з охорони праці (інженер-механік), Кот А.І. електромонтер, водій (електромонтер з обслуговування обладнання). Тому пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника.
4. Учасником надано документи, які підтверджують відповідність пропозиції технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі, а саме наступні документи: Зведений кошторисний розрахунок; Договірна ціна та пояснювальна записка до неї; Локальні кошториси. Всі інші документи які вимагав замовник відповідно пункту 16.2.1.9, а саме: Календарний графік виконання робіт; Підсумкова відомість ресурсів; Розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін); Розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису; Розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій відповідно до вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013; Розрахунок прибутку відповідно до вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, учасником не надано, та довідок щодо їх відсутності також не надано. Тому пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника.
5. Учасником не надано довідку в довільній формі , яка вимагалася замовником відповідно пункту 16.2.1.13, щодо незалучення субпідрядників до виконання робіт. Тому пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника.
6. Учасником не надано позитивні відгуки від Замовників будівництва згідно виконання аналогічних договорів, адже відповідно до довідки про аналогічні договори Учасник надає шість укладених договорів з замовниками, але до жодного договору не надає відгука. Тому пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника.
7. Також учасником не надано комерційну пропозицію, яка вимагалася Замовником згідно Додатку 5 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Тому пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника
Враховуючи вищевикладене, вважаю свої дії та рішення законними та правомірними.
Статус вимоги:
Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
25.10.2020 14:51
Задовільнена:
Ні