Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Соборна в селі Махнівка Козятинського району Вінницької області

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ХМІЛЬНИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» 22065 Вінницька обл. Хмільницький р-н. с. Широка Гребля вул. Промислова, 4 ЄДРПОУ 34680933 тел. 0432-69-94-76 , е-mail:xbk2007@mail.ru Вих. № 21-с від 12 листопада 2020 р. Суб’єкт оскарження: Замовник: До Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 ТОВ «Хмільницька будівельна Компанія» ЄДРПОУ: 34680933 22065, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Широка Гребля, вулиця Промислова, будинок 4 Махнівська сільська рада ЄДРПОУ: 04328298 22133, Вінницька обл., Село Махнівка, Вінницька область Козятинський район вулиця Нікольського 15 Інформація про закупівлю: Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-10-05-004226-c Предмет закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Соборна в селі Махнівка Козятинського району Вінницької області (ДК 021:2015: 45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) Скарга на неправомірні дії Замовника Махнівською сільською радою (далі за текстом - Замовник) було розпочато процедуру закупівлі за предметом Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Соборна в селі Махнівка Козятинського району Вінницької області (ДК 021:2015: 45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна Компанія" (надалі– Скаржник, ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія") виявило бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію. Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1. ТОВ Хмільницька будівельна Компанія 2. ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна 3. ТОВ "ЛЮКС-ТРЕЙД" 4. ПП "АК-ІНВЕСТБУД" Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 02 листопада 2020 року № 31, тендерна пропозиція ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" була відхилена Замовником. Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням Замовника та вважає його таким, що порушує наші права та завдає економічну шкоду нашому товариству. Прийняте рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" є незаконним, оскільки порушує права Скаржника на добросовісну конкуренцію серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію учасників, об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, що в свою чергу порушує Закон України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон). Щодо першої підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" Доказова частина щодо того, що рішення Замовника є незаконним, а саме дискримінаційним та упередженим по відношенню до Скаржника Згідно з пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Інформація про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам повинна бути підтверджена: 1) договірною ціною; 2) локальним кошторисом (має бути складений відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу); 3) відомістю ресурсів (або підсумковою відомістю ресурсів); 4) календарним графіком виконання робіт,складеним у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2. Розрахунки повинні бути складені згідно з переліком та обсягами, відображеними в технічних вимогах цієї тендерної документації (Додаток 2 до цієї тендерної документації). На виконання умов тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" було надано файл «42.Договірна ціна_ відомість ресурсів_ локальний кошторис.pdf», в якому містяться наступні документи: - договірна ціна; - підсумкова відомість ресурсів; - локальний кошторис; - загальновиробничі витрати на будову. По-перше, умови тендерної документації не містять, зокрема, вимог щодо зазначення в підсумкові відомості ресурсів певного переліку техніки, який вказано у технічному завданні на підтвердження відповідності технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. В кошторисних розрахунках учасником передбачено виконання всього комплексу будівельних робіт, зазначених в додатку 2 до Документації. По-друге, ДСТУ-Н БД.1.1.1-2:2013 надає право підрядчику здійснювати заміну машин та механізмів, тому за допомогою вказаної учасником техніка буде виконано повний обсяг робіт з дотримання технологічного процесу. В тендерній документації зазначено що в місцях, де технічна специфікація та технічне завдання містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, нами застосоване еквівалентне обладнання, яке відповідає вимогам ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а також матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації. На підставі зазначеного вище, тендерна пропозиція ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" повністю відповідає вимогам тендерної документації, тому рішення Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції є безпідставним, дискримінаційним та таким, що порушує Закон та права Скаржника. Щодо другої підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" Доказова частина щодо того, що рішення Замовника є незаконним, а саме дискримінаційним та упередженим по відношенню до Скаржника Згідно з пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Інформація про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам повинна бути підтверджена: 1) договірною ціною; 2) локальним кошторисом (має бути складений відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу); 3) відомістю ресурсів (або підсумковою відомістю ресурсів); 4) календарним графіком виконання робіт,складеним у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2. Розрахунки повинні бути складені згідно з переліком та обсягами, відображеними в технічних вимогах цієї тендерної документації (Додаток 2 до цієї тендерної документації). На виконання умов тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" надано файл 42.Договірна ціна_ відомість ресурсів_ локальний кошторис.pdf в якому містяться наступні документи: - договірна ціна; - підсумкова відомість ресурсів; - локальний кошторис; - загальновиробничі витрати на будову. ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" повідомляє, що його тендерна пропозиція містить всі види робіт, які передбачені тендерною документацією, а також машини та механізми, які передбачені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що не є порушенням умов документації, адже умовами документації передбачено, що розрахунки повинні бути здійсненні відповідно до наведеного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Разом з тим, додаток 2 Тендерної документації не містить окремих вимог щодо машин та механізмів, матеріалів, а містить лише перелік видів робіт, техніки, тощо.ДСТУ-Н БД.1.1.1-2:2013 надає право підрядчику здійснювати заміну машин та механізмів. Повідомляємо, що умовами тендерної документації не вимагалось надання економічного обґрунтування у складі тендерної пропозиції. Рішення Колегії під час розгляду аналогічного питання Підтвердженням правомірності нашої скарги є аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема рішення № 19948-р/пк-пз від 26.10.2020, в якому було встановлено наступне – Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення цін в підсумковій відомості ресурсів саме відповідно до договору про надання послуг спецтехніки, а також окремих вимог щодо необхідності надання учасником технікоекономічне обгрунтування заміни механізмів, а також окремих вимог до кошторисних норм та необхідності надання учасником документів, затверджених ТОВ "ІНПРОЕКТ". Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником. Щодо третьої підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" Згідно з пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Інформація про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам повинна бути підтверджена: 1) договірною ціною; 2) локальним кошторисом (має бути складений відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу); 3) відомістю ресурсів (або підсумковою відомістю ресурсів); 4) календарним графіком виконання робіт,складеним у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2. Розрахунки повинні бути складені згідно з переліком та обсягами, відображеними в технічних вимогах цієї тендерної документації (Додаток 2 до цієї тендерної документації). На виконання умов тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" було надано файл «42.Договірна ціна_ відомість ресурсів_ локальний кошторис.pdf», в якому містяться наступні документи: - договірна ціна; - підсумкова відомість ресурсів; - локальний кошторис; - загальновиробничі витрати на будову. Скаржник повідомляє, що дані документи в повній мірі відповідають технічному завданню, яке міститься в додатку 2 Тендерної документації. ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" зазначає, що з аналізу поданого учасником локального кошторису вбачається повна відповідність об’ємів та обсягів робіт наданому Замовником технічному завданню. Скаржник зазначає, що при складанні тендерної пропозиції керувався вимогами ДСТУ 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" відповідно до п. 6.2.5 якого передбачено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядника визначається за ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-4. У п. 6.1 розділу 6 "Визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт" ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-4. зазначено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат визначається виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. При складанні кошторисної документації для виконання робіт капітального ремонту не було занижено кількість експлуатації будівельних машин та механізмів, а їх кількість розрахована виходячи із нормативних затрат що необхідні згідно даних підрядної організації, яка планує виконувати роботи. Виходячи із вищенаведеного Скаржник не занизив свою цінову пропозицію шляхом зменшення витрат механізмів, а застосував необхідне обладнання та механізми у розрахунку до фактичної потреби матеріально-технічної бази. Разом з тим, Замовником не доведено, що розрахунок здійснено з заниженням втрат машино-годин. Отже, ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" були виконані всі вимоги тендерної документації, а тому Замовник не мав законних підстав для відхилення нашої тендерної пропозиції. Щодо неправомірного обрання переможцем процедури закупівлітендерної пропозиції ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна. 05.11.2020 р. Замовником було оприлюднено прийняте рішення щодо обрання переможцем процедури закупівлі ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна, а саме Протокол засідання тендерного комітету №33 від 05.11.2020 р. Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням Замовника та вважає його незаконним, оскільки порушує права Скаржника та завдає економічну шкоду нашому товариству та порушує Закон. 1. По-перше, Замовником було застосовано дискримінаційний підхід під час оцінки тендерної пропозиції ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна, а саме Замовником було надано можливість усунути порушення протягом 24 годин в технічних документах. Згідно з статтею 29 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Таким чином, Закон не передбачає можливості усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що стосується технічної частини (кошторисних розрахунків). По-друге, Замовником було необ’єктивно оцінено тендерну пропозицію ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна, оскільки Замовником було встановлено, що тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідала умовам тендерної документації, однак всупереч зазначеному все одно було обрано переможцем процедури закупівлі. В тендерній пропозиції ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна надані розрахунки: локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна. На підставі аналізу цих документів можна зробити висновки, що дана пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації, які викладені в Додатку 2 до тендерної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а самев розцінках, застосованих при здійснені розрахунку договірної ціни, ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна проведено заниження витрат машино-годин техніки, що впливає на загальну тривалість робіт, що є порушенням технологічного процесу. Замовником була відхилена тендерна пропозиція Скаржника на підставі того, що в наших розрахунках, нібито, проведено заниження витрат машино-годин техніки, однак тендерна пропозиція ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна не була відхилена Замовник маючи таке саме заниження витрат машино-годин техніки. Такі дії Замовника свідчать про необ’єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, свідчить про дискримінацію та не рівне ставлення до Скаржника, що порушує вимоги Закону. Враховуючи зазначене, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна відповідно до статті 31 Закону, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 2. Відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації. Згідно з пунктом 1 додатку 1 Тендерної документації надається довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Соборна в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області визначених у технічних вимогах, а саме: - екскаватор одноковшевий дизельний на пневмоколiсному ходу, мiсткiстю ковша не менше 0,25 м3; - трактори на гусеничному ходу, потужність 59 кВт (80 к.с.) ; - автогудронатори , місткість 3500 л. автогрейдер середнього типу, потужнiстю не менше 99 кВт [135 к.с.]; - котки дорожнi причіпні кулачкові, масою 8 т; - котки дорожнi самохiдні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т; - котки дорожнi самохiдні на пневмоколісному ходу , маса 16 т; - асфальтоукладальники; - бульдозери потужністю 79 кВт (108к.с.); - розподільники щебеню та гравію ; - щітки дорожні навісні на базі трактора; - машини поливально-мийні, для забезпечення виконання робіт із зазначенням інформації про найменування кожного із вказаних об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан. У складі тендерної пропозиції ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна надано довідку від 21.10.2020 р. №420 та довідку від 21.10.2020 р. №421 в яких міститься інформація про перелік обладнання, який не відповідає вимогам Тендерної документації, а саме: 1) відсутня інформація про щонайменше 2 одиниці тракторів на гусеничному ходу. В довідці міститься інформація про 1 одиницю трактора на гусеничному ходу, однак вимогами тендерної документації було встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність «трактори на гусеничному ходу, потужність 59 кВт (80 к.с.)» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці). 2) відсутня інформація про щонайменше 2 одиниці автогудронаторів. В довідці міститься інформація про 1 одиницю автогудронатора, однак вимогами тендерної документації було встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність «автогудронатори, місткість 3500 л» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці). 3) відсутня інформація про щонайменше 6 одиниць котків. В довідці міститься інформація про 4 одиниці котків, однак вимогами тендерної документації було встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність «котки дорожнi причіпні кулачкові, масою 8 т» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці), «котки дорожнiсамохiдні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці) та «котки дорожнiсамохiдні на пневмоколісному ходу, маса 16 т» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці). 4) відсутня інформація про щонайменше 2 одиниці асфальтоукладальників. В довідці міститься інформація про 1 одиницю асфальтоукладальника, однак вимогами тендерної документації було встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність «асфальтоукладальники» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці). 5) відсутня інформація про щонайменше 2 одиниці бульдозерів. В довідці міститься інформація про 1 одиницю бульдозера, однак вимогами тендерної документації було встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність «бульдозери потужністю 79 кВт (108к.с.);» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці). 6) відсутня інформація про щонайменше 2 одиниці розподільників щебеню та гравію. В довідці міститься інформація про 1 одиницю розподільника щебеню та гравію, однак вимогами тендерної документації було встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність «розподільники щебеню та гравію» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці). 8) відсутня інформація про щонайменше 2 одиниці машин поливально-мийних. В довідці міститься інформація про 1 одиницю машини поливально-мийної, однак вимогами тендерної документації було встановлено, що учасник повинен підтвердити наявність «машини поливально-мийні» (зазначена вимога в множині, а тому повинно бути щонайменше 2 одиниці). Враховуючи вище викладене, надана ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна інформація суперечить вимогам пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації та не відповідає її вимогам. На підставі цього, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію цього учасника, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Згідно з пунктом 7 частин 4 Інша інформація (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців) додатку 1 Тендерної документації надається довідка, складена Учасником у довільній формі про наявність асфальтобетонного заводу, із зазначенням інформації про місцезнаходження АБЗ (адреса), тип/марку АБЗ, правові підстави використання (власний та/або орендований та/або договір постачання/купівлі-продажу асфальтобетону). У разі якщо учасник для виконання робіт за предметом закупівлі планує закуповувати асфальтобетонні суміші у інших виробників, такий учасник в складі пропозиції надає: - чинний договір з виробником асфальтобетону. - паспорт (технічний) асфальтозмішувальної установки (АБЗ); - атестат виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору - дозвіл уповноваженого органу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо асфальтобетонного заводу, який видано виробнику асфальтобетону. У складі тендерної пропозиції ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна надано довідка №427 від 21.10.2020 р., в якій відсутня інформація про місцезнаходження АБЗ (адреса), тип/марку АБЗ, що суперечить вимогам пп.7 частини 4 Додатку 1 до Тендерної документації. Також, у складі тендерної пропозиції надано Паспорт на установку асфальтобетону КДМ 2013 2013.00.00.000 ПС, який надано не в повному обсязі, а саме відсутні сторінки 2, 18-25. Перелік всіх сторінок паспорту зазначено на сторінці 3 цього ж документу. На підставі цього,тендерна пропозиція ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна не відповідала умовам документації та мала бути відхилена Замовником. 4.У складі тендерної пропозиції учасника міститься Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 520655900-64 виданий на ТОВ «Шляхбуд» файл під назвою «61 Дозвiл_на_викиди.PDF» в якому зазначено, дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та умови щодо охорони атмосферного повітря додаються на 23 аркушах. Скаржник зазначає, що в додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно чинних нормативних зазначаються умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимоги до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин, виробничий контроль, адміністративні дії у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та інші умови. Таким чином, можна стверджувати, що дозвіл наданий не в повному обсязі, що суперечить вимогам тендерної документації. Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія", а також протизаконним рішенням Замовника про вибір переможцем тендерної пропозиції ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, а саме відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" однак не відхиливши тендерну пропозицію ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна, яка не відповідала умовам тендерної документації, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийняте Замовником рішення порушує законодавчо встановлені права ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія", а тому завдає економічну шкоду нашому підприємству. Враховуючи викладене, керуючись статтями 5,18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія". 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі тендерної пропозиції ФОП Акопян Наіра Ахтанаківна. Додаток: 1. Копія протоколу №31 від 02.11.2020 року тендерного комітету Махнівської сільської ради. 2. Копія рішення № 19948-р/пк-пз від 26.10.2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; Директор ТОВ "Хмільницька будівельна Компанія" А.В.Ткачук