роботи по робочому проекту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Михайлівська в с.Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.»

У рішенні АМКУ від 20.06.2019 № 8140 підтверджено незаконність постановки замовником конкретних вимог до якісних характеристик будівельних машин та обладнання.

Учасник вважає дані мотиви відхилення його пропозиції Замовником незаконними, дискримінаційними та такими, що порушують його права на справедливий розгляд і оцінку його пропозиції. По першій підставі відхилення пропозиції Учасника У складі пропозиції ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» подано файл «4.1. Довідка по техніці.pdf», у якому міститься Довідка №4 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. У пункті 3 таблички, наведеної у довідці зазначено ПГМФ8304, місткістю 5300 л., який планується залучити до виконання робіт за предметом закупівлі на підставі отримання послуг за Договором надання послуг автотранспортом та механізмами № 03/02 від «03» лютого 2020 року, укладений з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (далі Договір послуг). Договір послуг також міститься у файлі нижче під довідкою №4. У додатку №1 до Договору послуг у другій частині пунктом 43 серед механізмів, що надаються в оренду, значиться ПГМФ8304, укомплектований гудронатором БР-500. Дане свідчить про те, що Замовник не досліджував документи пропозиції Учасника і безпідставно зазначив про відсутність гудронатора у списку запланованої техніки в документації ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ». По другій підставі відхилення пропозиції Учасника. Учасником у складі пропозиції подано файл «8 Аналогічні договори» в якому міститься довідка про виконані учасником в 2017 та 2020 роках аналогічні договори: 1 № 30/07-01 від 30.07.2020р укладений з Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області за об’єктом «Капітальний ремонт дороги по вул. Польова 4-20 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області». 2 №101/10 від 03.10.2017, укладений з Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області за об’єктом «Капітальний ремонт дороги по вул. Нова в. с. Перше Травня Обухівського району Київської області». Пропозиція також містить акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 до кожного з договорів; листи-відгуки від контрагентів про належне виконання договорів. До вказаної довідки додано Пояснювальну записку №11, у якій зазначено, що основними принципами проведення публічних закупівель є зокрема недискримінація та рівне ставлення до учасників (ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі») Статтею 16 вказаного Закону визначено право замовника вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Одним з таких критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Законом не встановлено право замовника встановлювати часові рамки, в яких повинен бути отриманий досвід учасника. Всупереч принципам недискримінації, Замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (пункт 4.1. Додатку №1 до оголошення) було поставлено вимоги до учасників про надання аналогічних договорів за період з 2018 по 2019 роки. Тим самим Замовник поставив у нерівне становище учасників, які отримали досвід виконання аналогічних договорів до 2018 року та у 2020 році. Є незрозумілим – чим якісно відрізняється досвід, що отриманий до 2018 року та після 2019 року від досвіду, якого потребує Замовник для виконання робіт за предметом договору. Прописуючи дану вимогу Замовник суттєво обмежує коло учасників. Такі вимоги до учасника Антимонопольним комітетом України неодноразово визнані дискримінаційними (рішення №3111-р/пк-пз від 22.05.2017, №12125-р/пк-пз від 27.11.2018; № 4773-р/пк-пз від 12.03.2020; №14379-р/пк-пз від 07.10.2019). Зокрема, у рішенні АМКУ № 12125-р/пк-пз від 27.11.2018, розглянуто вимогу замовника до учасника закупівлі в підтвердження досвіду надати копію(ї) договору(ів) на надання послуг з поточного середнього ремонту (виконання робіт з капітального ремонту, реконструкції та будівництва) автомобільних доріг у період з 2014 року по 2018 рік. Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ дійшла висновку, що замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення зазначеної умови Документації в наведеній вище редакції. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог, порушують вимоги частини третьої статті 5 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ідентична думка Адміністративної комісії АМКУ висловлена у рішенні № 908-р/пк-ск від 11.06.2015. Також, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі № 908/349/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест",: - визнано недійсними результати процедури відкритих торгів (номер закупівлі: UА-2018-12-07-001267-b): "Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-30 Василівка - Бердянськ на ділянці км 112+026 - км 143+003 (Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ на ділянці км 185+810 - км 216+787) (45233142-6 ремонт доріг)"; стягнуто з відповідача судовий збір. Вимоги позивача грунтувалися зокрема на тому, що специфічні вимоги до досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема строки і види робіт) не передбачені ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому звужують коло учасників, які можуть бути переможцями процедури закупівлі, і, відповідно – є дискримінаційними вимогами. Суд таку позицію позивача підтримав, вказавши, що критерії щодо виду доріг, строку (періоду) виконання договорів, обсягів та виду робіт вже визнавалися постійно діючою Адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України дискримінацією по відношенню до учасників. Слід зазначити, що встановлення замовником вимог до періоду отримання досвіду виконання аналогічних договорів суперечить положенням п.п. 14-19 «Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства» (затверджено Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 17.08.2020 № 1572) а також Методичних рекомендацій з оптимізації проведення процедур закупівель дорожніх робіт МР Д.1.1-03450778-854:2015 (аналогічним є договір, подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі). Замовник не звернув уваги на застереження про порушення, яке викладено Учасником у Пояснювальній записці №11 та використав критерій часових рамок для дискваліфікації ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» у публічній закупівлі UA-2020-10-01-003450-c. Позиція і дії Учасника З вищенаведеного вбачається відсутність підстав для визнання пропозиції ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» такою, що не відповідає вимогам Оголошення, а також те, що з боку Замовника під час розгляду даної пропозиції здійснено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципу недискримінації, рівного ставлення до учасників, добросовісної конкуренції серед учасників. Крім переліченого, ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» при складанні пропозиції зіткнулося з іншими дискримінаційними положеннями Оголошення Замовника, а саме: у пункті 4.1. Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі висунуто вимогу до учасників про застосування техніки з конкретними технічними характеристиками: «У довідці Учасник обов’язково повинен зазначити інформацію про наявність наступних машин, механізмів, транспортних засобів: - трактор потужністю не менше 59 кВт (80 к.с.); - екскаватор одноковшевий, місткість ковша не менше 0,25 м³; - коток дорожній масою не менше 8т.; - автогудронатор місткістю не менше 3500 л.; - автогрейдер потужністю не менше 99 кВт (135 к.с.); - асфальтоукладальник продуктивністю не менше 100 т/год;». Вказані вимоги нічим не обґрунтовані і не відповідають обсягам та характеру робіт, що планується виконувати за технічною специфікацією (Додаток 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі). Так, наприклад, при роботі «Розливання в’яжучих матеріалів» обсягом всього 1,48 тонн, Замовник вимагає від учасників наявність автогудронатора, місткістю аж 3500 літра (приблизно на 3400 кг. бітумної емульсії). Вимоги до потужності машин не обумовлені нормами чинних ДБН, ДСТУ СОУ та інших стандартів у галузі будівництва доріг. Усі ці обставини у сукупності приводять ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» до переконання у наявності ознак складання замовником Оголошення про проведення спрощеної закупівлі під виробничі можливості та досвід «Свого учасника», а саме: ТОВ «ДОРБУД-11», і про його спроби будь-що відхилити пропозицію ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ». Тому, Учасник нагадує про цивільну, адміністративну, господарську та кримінальну відповідальність, яка виникає за вчинення подібних дій. Учасник нагадує Замовнику, що у преамбулі ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі Закон) передбачається, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Серед принципів здійснення публічних закупівель у ст. 5 Закону значаться: максимальна економія, ефективність та пропорційність; запобігання корупційним діям і зловживанням. ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» надало найбільш економічно вигідну пропозицію, порівняно з ТОВ «ДОРБУД 11» (різниця 154811,42 грн. економії до бюджету). Тож, відхилення даної пропозиції з надуманих підстав матиме негативні наслідки як для бюджету територіальної громади, так і для відповідальних осіб. Частина двадцята статті 14 Закону надає учаснику спрощеної закупівлі можливість звернутися за захистом своїх прав до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 14, 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», використовуючи досудову процедуру врегулювання спору, ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» просить Замовника: - скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою про організацію і проведення спрощеної закупівлі №3 від 21.10.2020, прийнятий уповноваженою особою Білогородської сільської ради в рамках спрощеної процедури закупівлі UA-2020-10-01-003450-c, яким відхилено пропозицію ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. - повторно переглянути пропозицію ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» в рамках спрощеної процедури закупівлі UA-2020-10-01-003450-c. У разі неприйняття рішення за даною вимогою ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН, або відхилення даної вимоги, ми будемо змушені звернутися до органів Прокуратури, Фінансової поліції, Державної аудиторської служби та до суду з метою захисту порушених прав.