Паливо дизельне, бензин А-92, олива мастильна

У відповіді на нашу попередню вимогу Замовник зазначив, що ми як учасник закупівлвлі подали необгрунтовану та безпідставну вимогу, яка була спрямована на затягування процедури закупівлі. Шановний Замовнику! Радимо Вам ознайомитись з нормами Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема з частиною 4 статті 33, яка висвітлює наше право на звернення до Замовника з вимогою про надання інформації щодо пропозиції переможця. Отже,. ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС", користуючись своїм правом, закріпленим в ч.4 ст. 33 Закону, 26 жовтня 2020 року звернувся до Замовника з вимогою про усунення порушень, які нами було виявлено під час оцінки пропозиції переможця. 28 жовтня 2020 року Ви надали відповідь на вимогу, в якій вкотре підтвердили наявність корупційної складової у відносинах з переможцем та наявність пов'язаності посадових осіб. У своїй відповіді № 169 від 28.10.2020 року Ви свідомо ігноруєте невідповідності пропозиції переможця та інтерпритуєте по іншому факти які Вами власноручно зафіксовані у тендерній документації, де чітко вказано (п.4 ч.5 Розділу ІІІ), що учасник повинен надати копію балансу та звіту про фінансові результати за останній звітний період з відміткою про прийняття уповноваженим органом; копію звіту про рух грошових коштів за останній звітній період, з відміткою про прийняття уповноваженим органу. Не інший документ, а саме звіт за ОСТАННІЙ ЗВІТНІЙ ПЕРІОД. Учасник надав ПРОМІЖНИЙ ЗВІТ, а мав би надати звіт за ОСТАННІЙ ЗВІТНІЙ ПЕРІОД, яким вважається згідно законодавства - 2019 рік. Аналогічної думки дотримується і АМКУ у своїх рішеннях. Також, у відповіді № 169 від 28.10.2020 року Ви свідомо ігноруєте невідповідності пропозиції переможця та інтерпритуєте по іншому факти, які Вами власноручно зафіксовані у тендерній документації, де чітко вказано, що учасник має у складі пропозиції надати інформацію про наявність у нього технологій. Не перелік технологій, а про НАЯВНІСТЬ. Жодної інформації про наявність технологій у ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" переможцем надано не було. Ваші посилання на той факт, що в Законі України "Про державне регулювання діяльності у сфері трансферу та технологій" виначено поняття "технологія" і Ваші безпідставні доводи про те, що б могло означати таке тлумачення в даному випадку - є доказом того, що Ви намагаєтесь перекрутити факти. Під час складання тендерної документації Ви могли б уточнювати що саме маєте на увазі під "технологією". Оскільки тендерна документація не містить особливих вимог щодо переліку технологій - переможець мав би надати в своїй пропозиції інформацію рівно так, як того вимагала тендерна документація. Як стає зрозуміло, для Вас "ЛОГІЧНА ДОСТАТНІСТЬ", на яку ви тах зухвало посилаєтесь, заключається не у виконанні учасниками умов тендерної документації, а достатність неправомірної вигоди, яку Ви плануєте отримати. Така ж логіка? :) У Вас є шанс усунути грубе порушення, яке Вами було вчинено, а це ст. 364 ККУ, що тягне за собою кримінальні наслідки для всіх членів тендерного комітету. В іншому вимадку - будемо вимушені звернутися за оскарженням до Антимонопольного комітету України та правоохоронних органів.

Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ» у закупівлі UA-2020-09-30-001942-c. Перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.