Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт із заміною вікон в місцях загального користування в багатоквартирному будинку за адресою: вул. Зв’язку,5 (громадський бюджет))

За результатами розгляду пропозиції тендерним комітетом Виконавчого комітету Української міської ради було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Мельник Р.І. на підставі ч.1, ч.2 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі». Підставою для прийняття такого рішення, на думку тендерного комітету, став факт, начебто невідповідності тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку із: 1) зазначенням в «Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» посади Костецького В.А. як монтажника, хоча згідно трудового договору № 2/20 від 01.01.2020 він є продавцем-консультантом; 2) включення в підсумкову відомість ресурсів кошторисного розрахунку ціни пропозиції вартості електроенергії, а Замовник не займається реалізацією електричної енергії іншим суб’єктам господарювання. Зазначене рішення є незаконним, прийнятим на користь іншого Учасника - ТОВ "СТУГНАБУД", усупереч вимогам Тендерної документації та вимогам Закону «Про публічні закупівлі», у зв’язку із чим, підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) Відповідно до вимог пункту 1.2 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від учасників вимагалось надати «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (за формою відповідно до Додатку 5)». З боку учасника ФОП Мельник Р.І., за встановленою Замовником формою, листом від 02.10.2020 № 2/20 було надано «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». При цьому, до неї були додані документи, які підтверджують наявність працівників. Одним з цих документів є посвідчення № 41-19-09 видане Навчально-курсовим комбінатом «ПРОФЕСІОНАЛ-ФАСТ» монтажнику Костецькому В.А. про проходження навчання з питань охорони праці та нормативно-правових актів виконання робіт на висоті та робіт з використанням електроінструменту та пристроїв, що також підтверджується відповідним витягом з протоколу № 41-19 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, який також було додано до тендерної пропозиції. Зазначені документи підтверджують той факт, що Костецький В.А. є монтажником. Також, слід відмітити, що крім Костецького В.А. в довідці, яка надана ФОП Мельник Р.І., та підтверджена відповідними документами, є ще два працівники, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленими Замовником (в тендерній документації Замовника не встановлено вимог щодо обов’язкової кількості працівників у учасника). Поряд з цим, Учасником ТОВ «СТУГНАБУД» в своїй тендерній пропозиції не надано жодного документу, який би підтверджував наявність у нього працівників, яких він зазначив у своїй довідці; 2) Відповідно до пункту 11 таблиці 2 додатку 1 до тендерної документації від учасників вимагалось надати «Кошторисну документацію розраховану у програмному комплексі АВК-5, у форматі PDF (належним чином завірена уповноваженою особою учасника) та в електронному вигляді (формат файлу .imd) або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації. В складі кошторисної документації надається: пояснювальна записка; договірна ціна; зведений кошторисний розрахунок; локальний кошторис, який містить перелік операцій зазначених в переліку ремонтних робіт до предмету закупівлі, та витратні матеріали необхідні для надання послуг (виконання робіт); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.». При цьому в примітках Додатку 2 до тендерної документації було зазначено, що «Учасник в договірну ціну включає вартість робіт згідно із технічними вимогами з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів (що сплачуються або мають бути сплачені на підставі діючих нормативних документів) …» З боку учасника ФОП Мельник Р.І., згідно із зазначеними вище вимогами тендерної документації, в складі тендерної пропозиції було надано кошторисну документацію, складену у відповідності з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (надалі – Правила) кваліфікованим інженером-проектувальником, про що свідчать підпис та печатка, а також сертифікат, який додано до тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 5.4.19 Правил, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів містять дані, визначені на об’єми робіт, передбачених кошторисом, щодо трудомісткості та середнього розряду робіт, нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість одиниці виміру трудових і матеріально-технічних ресурсів, прийняту в кошторисі. Тобто, витрати на електроенергію були включені до кошторису у відповідності з вимогами Правил та тендерної документації. Крім того, ФОП Мельник Р.І., не збирався закуповувати у Замовника електроенергію, а лише включив витрати на неї в кошторис, що відповідає вимогам Правил та тендерної документації.

За результатами розгляду пропозиції тендерним комітетом Виконавчого комітету Української міської ради було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Мельник Р.І. на підставі ч.1, ч.2 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі». Підставою для прийняття такого рішення, на думку тендерного комітету, став факт, начебто невідповідності тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв’язку із: 1) зазначенням в «Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» посади Костецького В.А. як монтажника, хоча згідно трудового договору № 2/20 від 01.01.2020 він є продавцем-консультантом; 2) включення в підсумкову відомість ресурсів кошторисного розрахунку ціни пропозиції вартості електроенергії, а Замовник не займається реалізацією електричної енергії іншим суб’єктам господарювання. Зазначене рішення є незаконним, прийнятим на користь іншого Учасника - ТОВ "СТУГНАБУД", усупереч вимогам Тендерної документації та вимогам Закону «Про публічні закупівлі», у зв’язку із чим, підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) Відповідно до вимог пункту 1.2 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від учасників вимагалось надати «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (за формою відповідно до Додатку 5)». З боку учасника ФОП Мельник Р.І., за встановленою Замовником формою, листом від 02.10.2020 № 2/20 було надано «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». При цьому, до неї були додані документи, які підтверджують наявність працівників. Одним з цих документів є посвідчення № 41-19-09 видане Навчально-курсовим комбінатом «ПРОФЕСІОНАЛ-ФАСТ» монтажнику Костецькому В.А. про проходження навчання з питань охорони праці та нормативно-правових актів виконання робіт на висоті та робіт з використанням електроінструменту та пристроїв, що також підтверджується відповідним витягом з протоколу № 41-19 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, який також було додано до тендерної пропозиції. Зазначені документи підтверджують той факт, що Костецький В.А. є монтажником. Також, слід відмітити, що крім Костецького В.А. в довідці, яка надана ФОП Мельник Р.І., та підтверджена відповідними документами, є ще два працівники, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленими Замовником (в тендерній документації Замовника не встановлено вимог щодо обов’язкової кількості працівників у учасника). Поряд з цим, Учасником ТОВ «СТУГНАБУД» в своїй тендерній пропозиції не надано жодного документу, який би підтверджував наявність у нього працівників, яких він зазначив у своїй довідці; 2) Відповідно до пункту 11 таблиці 2 додатку 1 до тендерної документації від учасників вимагалось надати «Кошторисну документацію розраховану у програмному комплексі АВК-5, у форматі PDF (належним чином завірена уповноваженою особою учасника) та в електронному вигляді (формат файлу .imd) або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації. В складі кошторисної документації надається: пояснювальна записка; договірна ціна; зведений кошторисний розрахунок; локальний кошторис, який містить перелік операцій зазначених в переліку ремонтних робіт до предмету закупівлі, та витратні матеріали необхідні для надання послуг (виконання робіт); підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.». При цьому в примітках Додатку 2 до тендерної документації було зазначено, що «Учасник в договірну ціну включає вартість робіт згідно із технічними вимогами з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів (що сплачуються або мають бути сплачені на підставі діючих нормативних документів) …» З боку учасника ФОП Мельник Р.І., згідно із зазначеними вище вимогами тендерної документації, в складі тендерної пропозиції було надано кошторисну документацію, складену у відповідності з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (надалі – Правила) кваліфікованим інженером-проектувальником, про що свідчать підпис та печатка, а також сертифікат, який додано до тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 5.4.19 Правил, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів містять дані, визначені на об’єми робіт, передбачених кошторисом, щодо трудомісткості та середнього розряду робіт, нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість одиниці виміру трудових і матеріально-технічних ресурсів, прийняту в кошторисі. Тобто, витрати на електроенергію були включені до кошторису у відповідності з вимогами Правил та тендерної документації. Крім того, ФОП Мельник Р.І., не збирався закуповувати у Замовника електроенергію, а лише включив витрати на неї в кошторис, що відповідає вимогам Правил та тендерної документації. Також, слід відмітити, що Замовник зазначив в своєму рішенні вартість електроенергії в сумі 2100 грн., хоча фактично в Підсумковій відомості ресурсів кошторису сума витрат на електроенергію склала 27 грн. 20 коп.