39110000-6 - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Комплект м’яких меблів (диван + два крісла))

ВИМОГА Шановний Замовнику! 12.10.2020 року пропозиція ФОП Кравченко Василя Васильовича була відхилена як така, що не відповідає умовам закупівлі. Рішення про відхилення учасника було оформлено у протоколі № 10 від 12.10.2020 року. Серед підстав для відхилення у протоколі Ви зазначили наступні: - приміщення учасника не може бути використано для виконання умов договору; - у складі пропозиції відсутня згода власника іншої частки будинку на використання будинку під підприємницьку діяльність. Із даним рішенням Замовника погодитись не можу, у зв’язку з наступним. Відповідно до умов Додатку 1 Оголошення учасник у складі своєї пропозиції повинен надати правовстановлюючі документи, що підтверджують наявність у Учасника власних та/або орендованих складських приміщень. У випадку, якщо складське приміщення належить Учаснику на праві власності, необхідно надати правовстановлюючий документ. У випадку, якщо складське приміщення належить Учаснику на праві оренди (користування), необхідно надати договір оренди з усіма додатками (договір повинен бути дійсним на 2020 рік). Якщо нерухоме майно в якому зберігається та\або реалізовується товар, який буде постачатися учасником по Договору орендоване, учаснику потрібно також надати документ, що підтверджує право власності орендодавця на вказане нерухоме майно. На виконання вказаної вимоги, ФОП Кравченко Василь Васильович надав у складі своєї пропозиції Довідку №12/М від 05.10.2020 р. про наявність власного складського приміщення, у якій зазначив про наявність у нього складського приміщення площею 36 м.кв., розташованого за адресою: 85030, Донецька область, Волноваський район, с. Сопине, вулиця Єлісеєвська 8. На підтвердження вказаної у довідці інформації, було надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у якому вказано, що Кравченко Василю Васильовичу належить ½ будинку, розташованого за адресою: 85030, Донецька область, Волноваський район, с. Сопине, вулиця Єлісеєвська 8. Враховуючи зазначене, ФОП Кравченко В.В. надав у складі своєї пропозиції документи на підтвердження наявного у нього приміщення, як того вимагали умови Оголошення. Стосовно наданого у складі рішення про державну реєстрацію потужності, то даний документ взагалі не вимагався, а отже його наявність чи відсутність, а також інформація вказана у ньому не може бути предметом розгляду Замовника та підставою для відхилення пропозиції учасника. Крім того, виходячи із вказаної у даному рішенні інформації не слідує, що приміщення не може бути використано як склад для зберігання товару, що є предметом закупівлі. Додатково вказую, що аналогічне питання вже розглядалось Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівлі у тендері UA-2020-03-13-002221-b. Тоді, учасником було також надано рішення про реєстрацію потужності, у якому вказано вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність пов’язана з харчовими продуктами, які потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 градусів, в той час як предметом закупівлі була продукція для чищення. За результатом такого розгляду було прийнято рішення № 8387-р/пк-пз від 30.04.2020 року, в якому зазначалось, що Скаржник не довів, що складське приміщення не може використовуватися для зберігання товару (сторінка 11 рішення АМКУ). А отже, наявність рішення про реєстрацію потужності у якому вказано, що приміщення планується використовуватися для здійснення діяльності пов’язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 градусів, не є підтвердженням того, що таке приміщення не може бути використано для зберігання товару, що є предметом даної закупівлі. З усіх інших документів, наданих ФОП Кравченко В.В. у складі своєї пропозиції також не слідує, що наявне у нього складське приміщення не може використовуватися для зберігання товару, що є предметом даної закупівлі. Стосовно відсутності згоди іншого власника повідомляю наступне. ФОП Кравченко В.В. у складі своєї пропозиції надав довідку №12/М від 05.10.2020 р. про наявність власного складського приміщення, у якій зазначив про наявність у нього складського приміщення площею 36 м.кв., розташованого за адресою: 85030, Донецька область, Волноваський район, с. Сопине, вулиця Єлісеєвська 8. Як вказувалось вище, виходячи із інформації, вказаній у витязі, ФОП Кравченко володіє ½ частиною будівлі, розташованої за адресою: 85030, Донецька область, Волноваський район, с. Сопине, вулиця Єлісеєвська 8. Крім того, у Інформаційній довідці № 228067511, сформованій 14.10.2020 року, зазначається, що власником будівлі, розташованої за вказаною вище адресою, є Кравченко Василь Васильович (розмір частки ½ ) та Боєв Євген Володимирович (розмір частки ½ ). При цьому, загальна площа будівлі становить 259,4 м.кв. Таким чином, кожен із власників володіє площею у розмірі 129,7 м.кв. При цьому, у довідці про наявність у учасника приміщення вказується площа складу 36 м.кв. Таким чином, площа складу це лише частина загальної площі, що знаходиться у власності ФОП Кравченко В.В. Враховуючи те, що у реєстрі речових прав на нерухоме майно визначені частки власності, те, що підставою їх набуття були договори купівлі-продажу, а також те, що у реєстрі відсутні відомості про наявну спільну сумісну власність, вказана будівля належить двом власникам на праві спільної часткової власності. Підтвердженням того, що будівля не належить на праві спільної сумісної власності також є те, що відповідно до п. 30 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1141 до державного реєстру вносяться такі відомості: 2) форма власності; 3) вид спільної власності (у разі коли майно належить на праві спільної власності); 4) розмір частки у праві спільної власності (у разі коли майно належить на праві спільної часткової власності). Враховуючи те, що в Інформаційній довідці вказується розмір частки, то будівля належить саме на праві спільної часткової власності. Додатково зазначаю, що навіть підстава для набуття права власності у двох співвласників будівлі була різна: у Боєва Євгена Володимировича – договір купівлі-продажу № 1-715, а у Кравченко Василя Васильовича – договір № 1-712. Надана до цієї вимоги Інформаційна довідка є підтвердженням того, що жодних порушень умов закупівлі з боку ФОП Кравченко В.В. не було. Водночас, її надання у складі пропозиції, до кінцевого строку подачі пропозицій, від учасників не вимагалось. Відповідно до ч. 1 ст. 361 Цивільного кодексу України Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином, жодної згоди на використання своєї частини будівлі, що належить на праві власності, від іншого співвласника ФОП Кравченко В.В. не повинен був отримувати. Більше того, про такий документ як згода другого зі співвласників у змісті Оголошення про проведення закупівлі не йшлось. Враховуючи вказане, ФОП Кравченко В.В. надав у складі своєї пропозиції і довідку у довільній формі, у якій вказав інформацію про наявність власного складського приміщення, і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Інших документів від учасника, в тому числі листів, дозволів від іншого співвласника не вимагалось. А отже, підстав для відхилення пропозиції ФОП Кравченко В.В. не було. Виходячи із зазначеного, вимагаю: 1. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Кравченко В.В. 2. Поставити пропозицію ФОП Кравченко В.В. на повторну кваліфікацію із подальшим визнанням мене переможцем закупівлі. Фізична особа-підприємець «14» жовтня 2020 року _____________________________ Кравченко Василь Васильович