ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт території Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 30)

До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕП-КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42586016) Адреса: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б електронна пошта: tender.tkepital@gmail.com телефон +3095-423-58-12 Замовник: Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (код ЄДРПОУ 00699690) Адреса: 03151, Україна, м. Київ, м. Київ, вул. Донецька, 30 електронна пошта: zabezpech.vet@gmail.com телефон: +380442433755 Інформація про закупівлю ID: 5e7f926354a94b338b3156c3fe424315 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-28-001957-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 19.10.2020р. СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-28-001957-a. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕП-КЕПІТАЛ» (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було: «ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт території Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 30)», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ», Замовником було прийнято рішення про відхилення нашої пропозиції (протокол № 80 від 19.10.2020р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи) з наступних причин: 1. Учасник не надав заповнені та завізовані (шляхом проставляння пiдпису посадової особи учасника, а також з відбитком печатки (у разі її використання) на кожній сторінцi) додатки до проєкту договору як вимагалось п. 1.2.8 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. 2. Учасник не надав довідку «розрахунки до інших супутніх витрат», як вимагалось п. 1.2.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». По першому пункту: Згідно п.1.2.8. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовником вимагалось надати: «Завізований (шляхом проставляння пiдпису посадової особи учасника, а також з відбитком печатки (у разі її використання) на кожній сторінцi) проект договору про закупівлю із заповненням його пунктів». Мова про додатки не йшла. Отже, Замовник навмисно спотворив свою ж вимогу. Скаржник надав підписаний проект договору, завізований на кожній сторінці з заповненими пунктами, як і вимагалось тендерною документацією. По другому пункту: Згідно п.1.2.1. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовником вимагалось надати: Розрахунок договірної ціни, який містить: – пояснювальну записку; – локальний кошторис; – підсумкову вартість ресурсів; – договірну ціну; – розрахунки до інших супутніх витрат; – розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат; – розрахунок загально-виробничих витрат. Мова про довідку не йшла. Отже, Замовник навмисно спотворив свою ж вимогу. Згідно ДСТУ ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п. 6.2.7.4 6.2.7.4 Кошти на покриття інших витрат визначаються обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо. До таких коштів відносяться кошти на: - перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом (у випадках, коли місце розташування будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час); - відрядження працівників будівельної організації на об’єкт будівництва; - доплати працівникам, які виконують роботи на об'єктах будівництва, що знаходяться на значній відстані (більше ніж 15 км) від місця розташування будівельної організації, в зв'язку з поїздками в неробочий час від місця розташування організації (збірного пункту) до місця роботи на об'єкті будівництва і назад; - відсотки за користування кредитами банків (за рішенням розпорядників коштів). При складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів ці витрати відсутні, тому не враховувались окремим розрахунком. Також при визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів до інших витрат відноситься проходження експертизи та технічний нагляд, які не враховувались за відсутністю вимог в тендерній документації. Скаржник надав всі розрахунки згідно законодавству і вимогам тендерної документації. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; 2. максимальна економія та ефективність. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ», зазначене у протоколі № 80 від 19.10.2020р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. 4. Зобов’язати замовника визнати пропозицію ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ» як таку, що відповідає вимогам Замовника та тендерній документації. Додатки: 1. Тендерна документація Поточний ремонт. 2. Тендерна пропозиція ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ». 3. Кошторис ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ». 4. Завізований та заповнений ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ» Проект договору. 5. Доказ оплати за подання скарги.

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-28-001957-a. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕП-КЕПІТАЛ» (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було: «ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт території Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 30)», що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ», Замовником було прийнято рішення про відхилення нашої пропозиції (протокол № 80 від 19.10.2020р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи) з наступних причин: 1. Учасник не надав заповнені та завізовані (шляхом проставляння пiдпису посадової особи учасника, а також з відбитком печатки (у разі її використання) на кожній сторінцi) додатки до проєкту договору як вимагалось п. 1.2.8 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. 2. Учасник не надав довідку «розрахунки до інших супутніх витрат», як вимагалось п. 1.2.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». По першому пункту: Згідно п.1.2.8. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовником вимагалось надати: «Завізований (шляхом проставляння пiдпису посадової особи учасника, а також з відбитком печатки (у разі її використання) на кожній сторінцi) проект договору про закупівлю із заповненням його пунктів». Мова про додатки не йшла. Отже, Замовник навмисно спотворив свою ж вимогу. Скаржник надав підписаний проект договору, завізований на кожній сторінці з заповненими пунктами, як і вимагалось тендерною документацією. По другому пункту: Згідно п.1.2.1. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Замовником вимагалось надати: Розрахунок договірної ціни, який містить: – пояснювальну записку; – локальний кошторис; – підсумкову вартість ресурсів; – договірну ціну; – розрахунки до інших супутніх витрат; – розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат; – розрахунок загально-виробничих витрат. Мова про довідку не йшла. Отже, Замовник навмисно спотворив свою ж вимогу. Згідно ДСТУ ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п. 6.2.7.4 6.2.7.4 Кошти на покриття інших витрат визначаються обґрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо. До таких коштів відносяться кошти на: - перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом (у випадках, коли місце розташування будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час); - відрядження працівників будівельної організації на об’єкт будівництва; - доплати працівникам, які виконують роботи на об'єктах будівництва, що знаходяться на значній відстані (більше ніж 15 км) від місця розташування будівельної організації, в зв'язку з поїздками в неробочий час від місця розташування організації (збірного пункту) до місця роботи на об'єкті будівництва і назад; - відсотки за користування кредитами банків (за рішенням розпорядників коштів). При складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів ці витрати відсутні, тому не враховувались окремим розрахунком. Також при визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів до інших витрат відноситься прохоження експертизи та технічний нагляд, які не враховувались за відсутністю вимог в тендерній документації. Скаржник надав всі розрахунки згідно законодавству і вимогам тендерної документації. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; 2. максимальна економія та ефективність. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку. Вимагаємо: Скасувати рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», зазначене у протоколі №80 від 19.10.2020р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. У разі незадоволення нашої вимоги, ми будемо смушені звернутися до органів АМКУ.