• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Консультаційні послуги з питань оцінювання (послуги, які полягають у проведенні оцінки активів Товариства)

Торги не відбулися

1 500 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 15 000.00 UAH
Період оскарження: 12.01.2017 14:50 - 26.01.2017 00:00
Вимога
Є відповідь

Оскарження відхилення тендерної пропозиції та оскарження рішення

Номер: b3f240ba6c4e48b2a932906630185b3e
Ідентифікатор запиту: UA-2017-01-12-000425-c.c2
Назва: Оскарження відхилення тендерної пропозиції та оскарження рішення
Вимога:
Стосовно Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 19/2 від 06.02.2017 р. Ми не погоджуємось із твердженням, що "у складі тендерної пропозиції відсутні підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з проведення (активів) у 2015 або 2016 роках для цілей стимулюючого регулювання у сфері передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у відповідності до вимог «Методики оцінки активів суб’єктів природних монополій, суб’єктів господарювання на суміжних ринках у сфері комбінованого виробництва електричної та теплової енергії», затвердженої Наказом ФДМУ від 12.03.2013 року № 293 (зі змінами) загальною кількістю не менше 10 тисяч позицій", а саме: • по абзацу 1 пункту 1) Вами стверджується, що "копія договору щодо оцінки необоротних активів Криворізької ТЕЦ, (укладеного з Фондом державного майна України від 25.03.2016 року № 105), не містить відгуку наданого третьою стороною". Заперечення: Просимо прийняти до уваги, що Відгук не може бути частиною договору, а є окремим документом. Фонд державного майна України надав ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" Відгук у формі Рецензії, що відповідає статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Оскільки стороною по Договору №105 від 25.03.2016 року є Фонд Державного майна України, то він діє у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У своїх діях ФДМУ керується статтею 4, згідно якої професійна оціночна діяльність може здійснюватися лише у таких формах:  консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб'єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі;  рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;  методичне забезпечення оцінки майна, яке полягає в розробленні методичних документів з оцінки майна та наданні роз'яснень щодо їх застосування;  навчальна діяльність оцінювачів, яка полягає в участі у навчальному процесі з професійної підготовки оцінювачів. Тому Рецензія у формі Відгуку і є Відгуком у разі якщо однією з сторін по договору є Фонд Державного майна України, оскільки такий документ, який би називався саме "Відгук", не передбачений статтею 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Більше того, якщо Відгук є документом довільної форми, то "Рецензія" Фонду Державного майна України регламентується Законом України і є абсолютним доказом не тільки виконання роботи, а й рівня кваліфікації оцінювачів та компанії, доказом того, що оцінювачі мають досвід надання послуг з оцінки об’єктів енергетики. Більше того, наданий Відгук у формі Рецензії вимагається отримати у ФДМУ як результат оцінки активів для ВАТ "Запоріжжяобленерго" і наявність такого досвіду є дуже цінним активом ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість". • по абзацу 2 пункту 1) Вами зауважено, що "за договорами оцінки необоротних активів Первомайської ГЕС та ВАТ «Запоріжжяобленерго» надані договори укладені з ПП «Томас&Сімонова» та ТОВ Центр «Бізнесінформ», які не є учасниками процедури закупівлі, а з доданих договорів, укладеними з ПП «Томас&Сімонова», ТОВ Центр «Бізнесінформ» та IRE USA Inc. (Сполучені Штати Америки), неможливо встановити об’єм наданих послуг безпосередньо учасником ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» в частині загальної кількості позицій (не менше 10 тисяч згідно п. 1.1. додатку № 1 тендерної документації)". Заперечення: Приватне підприємство "Томас & Сімонова" та ТОВ Центр "Бізнесінформ" є замовниками оцінки і тому вони не можуть бути учасниками предмету закупівлі. ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" є виконавцем послуг з оцінки, а відгуки надані саме третьою стороною - Приватним підприємством "Томас & Сімонова", ТОВ Центр "Бізнесінформ", IRE USA Inc та ФДМУ (у формі рецензії). Таким чином, замість 2-х відгуків надано 4, що навіть більше, ніж вимоги Тендерної документації. У разі якщо не враховувати Відгук ФДМУ у формі рецензії, то є ще 3 відгуки, що більше, ніж 2 які вимагаються. Нижче наведена таблиця, яка приведена на сторінці 2 Документів, що надаються для підтвердження кваліфікаційним вимогам (відповідно до вимог, наведених у п.1 та пп. 3.1. розділу І додатку №1 Тендерної документації ВАТ "Запоріжжяобленерго"), в якій є стовпчик із кількістю позицій, що підлягали оцінці. № з/п Замовник/ платник Мета оцінки Документ, що підтверджує досвід Кількість активів, що оцінювалась Рецензії та відгуки 1 Фонд державного майна України Оцінка необоротних активів Криворізької ТЕЦ* Договір № 105 від 25.03.2016 електроенергетичне обладнання та передавальні пристрої у кількості 43349 одиниць Відгук ФДМУ у формі Рецензії від 23.05.2016 №09-16-0232 2 ПП «Томаc & Сімонова» Оцінка необоротних активів Первомайської ГЕС з числа тих, вартість яких має входити до регуляторної бази об’єкта природних монополій Договір субпідряду №21/11-65 від 21.11.2016 року генеруючі активи та передавальні пристрої ПАТ Миколаївобленерго, електрогенеруюче, трансформаторне, турбінне і т.і. обладнання Відгук ПП «Томаc & Сімонова» Рецензія ФДМУ від 26.12.2016 року (Наказ ФДМУ від 28.12.2016 року №2331 3 IRE USA Inc Оцінка необоротних активів Криворізької ТЕЦ з числа тих, вартість яких має входити до регуляторної бази об’єкта природних монополій Договір № 401 від 11.04.2016 р. електроенергетичне обладнання та передавальні пристрої у кількості 18 213 одиниць Відгук IRE USA Inc 4 Товариство з обмеженою відповідальністю Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» Оцінка необоротних активів ПАТ "Запоріжжяобленерго" з числа тих, вартість яких має входити до регуляторної бази об’єкта природних монополій Договір від 07.04.2016 електроенергетичне обладнання та передавальні пристрої у кількості 29 854 одиниці Відгук ТОВ Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» Тендерною документацією не була передбачена вимога наведення кількості позицій саме в Договорі на оцінку, а потрібно було навести копії першої та останньої сторінок договорів (не менше двох таких договорів, при цьому якщо неможливо встановити предмет договору з першої сторінки, учасник надає також і другу сторінку такого договору) із зазначенням мети оцінки та предмету договору. Тобто, вимоги про наведення кількості активів, які підлягали оцінці у Договорі, немає. Наприклад, при оцінці активів ВАТ "Запоріжжяобленерго" ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" надала послуги з оцінки частини активів в кількості 29 854 одиниці, в той час як загальна кількість активів складає більше 40 тисяч. У наведеній таблиці 3 договори із 4-х (що більше на 1 договір) містять інформацію про кількість активів, які підлягали оцінці, що повністю відповідає вимогам тендерної документації і навіть перевищує її вимоги на 1 договір. по абзацу 3 пункту 1) Відповідь: Договори з енергопостачальними організаціями наведені довідково для того, аби запевнити Замовника в тому, що у підприємства є достатній досвід виконання подібних оцінок протягом останніх 14-и років. Таким чином, ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" надала достатньо доказів наявності досвіду в оцінці не просто подібних активів, а саме тих, які підлягають оцінці відповідно до тендерної документації, оскільки неодноразово проводила їх оцінку Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 19/3 від 07.02.2017 р. переможцем визнане Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛОЙТ І ТУШ». В той же час, у обраного переможця не підписані деякі сторінки проекту договору на оцінку, а також деякі сторінки проекту договору не мають відбитків печатки, що є порушенням вимог Тендерної документації. Аналогічно компанії ТОВ «Оціночна фірмі «Промислова нерухомість», переможець навів кількість активів, які підлягали оцінці, тільки в таблиці, в копіях договорів на оцінку така інформація відсутня. Відповідно до законодавства, критерії, які застосовуються в оцінці тендерних пропозицій учасників не можуть відрізнятись. Що стосується відгуків, то обраний переможець надав тільки 1 документ, який називається «Відгук», інші 3 листи не мають такої назви, а є просто довільними листами. Тому надання Рецензії на Звіт з оцінки повинно бути визнаним як Відгук. В протилежному випадку у переможця є тільки 1 Відгук, а у ТОВ «Оціночна фірмі «Промислова нерухомість» є 3 Відгуки, в той час як вимогою Тендерної документації є 2 Відгуки. На основі викладеного пропонуємо переглянути рішення щодо Тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» з урахуванням наданих пояснень.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Вирішення: Ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Вимога про усунення порушень UA-2017-01-12-000425-c.c2 не містить вимоги до замовника щодо надання додаткової інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. Абзац 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Вимога про усунення порушень UA-2017-01-12-000425-c.c2 не містить вимоги до замовника щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Строк подання тендерних пропозицій закінчився 30.01.2017 року в 11 год. 00 хв. Строк на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі закінчився 26.01.2017 року. Учасник звернувся поза межами строку на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.. Щодо зазначення учасником в своїй вимозі що це є «Оскарження відхилення тендерної пропозиції та оскарження рішення», слід зазначити, що порядок оскарження процедури закупівлі зазначений в ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». В даній статті зазначені вимоги, яким повинна відповідати скарга та які документи необхідно до неї долучити. Скарга розміщується учасником в системі електронних закупівель «Prozorro» в розділі «Скарги до процедури». Вимогу розміщено в системі електронних закупівель «Prozorro» в розділі «Роз’яснення до процедури» - «Вимоги про усунення порушення». Свою вимогу учасник озаглавив – «Оскарження відхилення тендерної пропозиції та оскарження рішення». Вимога про усунення порушень UA-2017-01-12-000425-c.c2 не відповідає вимогам до скарги, зазначеним в ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому в даному випадку вимога про усунення порушень не є скаргою в розумінні вищенаведеного Закону. Щодо пропозиції учасника переглянути рішення про відхилення тендерним комітетом його пропозиції, слід зазначити, що діючий закон передбачає можливість перегляду тендерним комітетом свого рішення лише у випадки передбаченому ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та у випадку передбаченому ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерний комітет замовника діє лише у спосіб і в порядку що передбачений діючим Законом. Ваша пропозиція переглянути рішення тендерного комітету суперечить Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» звернулось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогою не передбаченою Законом України «Про публічні закупівлі» тому вимога про усунення порушень UA-2017-01-12-000425-c.c2 залишається без р
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

Заперечення на зауваження, наведені у Протоколі розгляду тендерних пропозицій № 19/2 від 06.02.2017 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго»

Номер: 1fc2347249f243d6a6989bb480434e37
Ідентифікатор запиту: UA-2017-01-12-000425-c.a1
Назва: Заперечення на зауваження, наведені у Протоколі розгляду тендерних пропозицій № 19/2 від 06.02.2017 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго»
Вимога:
Ми не погоджуємось із твердженням, що "у складі тендерної пропозиції відсутні підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів щодо надання послуг з проведення (активів) у 2015 або 2016 роках для цілей стимулюючого регулювання у сфері передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у відповідності до вимог «Методики оцінки активів суб’єктів природних монополій, суб’єктів господарювання на суміжних ринках у сфері комбінованого виробництва електричної та теплової енергії», затвердженої Наказом ФДМУ від 12.03.2013 року № 293 (зі змінами) загальною кількістю не менше 10 тисяч позицій", а саме: • по абзацу 1 пункту 1) Вами стверджується, що "копія договору щодо оцінки необоротних активів Криворізької ТЕЦ, (укладеного з Фондом державного майна України від 25.03.2016 року № 105), не містить відгуку наданого третьою стороною". Відповідь: Просимо прийняти до уваги, що Відгук не може бути частиною договору, а є окремим документом. Фонд державного майна України надав ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" Відгук у формі Рецензії, що відповідає статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Оскільки стороною по Договору №105 від 25.03.2016 року є Фонд Державного майна України, то він діє у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У своїх діях ФДМУ керується статтею 4, згідно якої професійна оціночна діяльність може здійснюватися лише у таких формах:  консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб'єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі;  рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;  методичне забезпечення оцінки майна, яке полягає в розробленні методичних документів з оцінки майна та наданні роз'яснень щодо їх застосування;  навчальна діяльність оцінювачів, яка полягає в участі у навчальному процесі з професійної підготовки оцінювачів. Тому Рецензія у формі Відгуку і є Відгуком у разі якщо однією з сторін по договору є Фонд Державного майна України, оскільки такий документ, який би називався саме "Відгук", не передбачений статтею 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Більше того, якщо Відгук є документом довільної форми, то "Рецензія" Фонду Державного майна України регламентується Законом України і є абсолютним доказом не тільки виконання роботи, а й рівня кваліфікації оцінювачів та компанії, доказом того, що оцінювачі мають досвід надання послуг з оцінки об’єктів енергетики. Більше того, наданий Відгук у формі Рецензії вимагається отримати у ФДМУ як результат оцінки активів для ВАТ "Запоріжжяобленерго" і наявність такого досвіду є дуже цінним активом ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість". • по абзацу 2 пункту 1) Вами зауважено, що "за договорами оцінки необоротних активів Первомайської ГЕС та ВАТ «Запоріжжяобленерго» надані договори укладені з ПП «Томас&Сімонова» та ТОВ Центр «Бізнесінформ», які не є учасниками процедури закупівлі, а з доданих договорів, укладеними з ПП «Томас&Сімонова», ТОВ Центр «Бізнесінформ» та IRE USA Inc. (Сполучені Штати Америки), неможливо встановити об’єм наданих послуг безпосередньо учасником ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» в частині загальної кількості позицій (не менше 10 тисяч згідно п. 1.1. додатку № 1 тендерної документації)". Відповідь: Приватне підприємство "Томас & Сімонова" та ТОВ Центр "Бізнесінформ" є замовниками оцінки і тому вони не можуть бути учасниками предмету закупівлі. ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" є виконавцем послуг з оцінки, а відгуки надані саме третьою стороною - Приватним підприємством "Томас & Сімонова", ТОВ Центр "Бізнесінформ", IRE USA Inc та ФДМУ (у формі рецензії). Таким чином, замість 2-х відгуків надано 4, що навіть більше, ніж вимоги Тендерної документації. У разі якщо не враховувати Відгук ФДМУ у формі рецензії, то все рівно надано 3 відгуки, що більше, ніж 2 які вимагаються. Нижче наведена таблиця, яка приведена на сторінці 2 Документів, що надаються для підтвердження кваліфікаційним вимогам (відповідно до вимог, наведених у п.1 та пп. 3.1. розділу І додатку №1 Тендерної документації ВАТ "Запоріжжяобленерго"), в якій є стовпчик із кількістю позицій, що підлягали оцінці. № з/п Замовник/ платник Мета оцінки Документ, що підтверджує досвід Кількість активів, що оцінювалась Рецензії та відгуки 1 Фонд державного майна України Оцінка необоротних активів Криворізької ТЕЦ* Договір № 105 від 25.03.2016 електроенергетичне обладнання та передавальні пристрої у кількості 43349 одиниць Відгук ФДМУ у формі Рецензії від 23.05.2016 №09-16-0232 2 ПП «Томаc & Сімонова» Оцінка необоротних активів Первомайської ГЕС з числа тих, вартість яких має входити до регуляторної бази об’єкта природних монополій Договір субпідряду №21/11-65 від 21.11.2016 року генеруючі активи та передавальні пристрої ПАТ Миколаївобленерго, електрогенеруюче, трансформаторне, турбінне і т.і. обладнання Відгук ПП «Томаc & Сімонова» Рецензія ФДМУ від 26.12.2016 року (Наказ ФДМУ від 28.12.2016 року №2331 3 IRE USA Inc Оцінка необоротних активів Криворізької ТЕЦ з числа тих, вартість яких має входити до регуляторної бази об’єкта природних монополій Договір № 401 від 11.04.2016 р. електроенергетичне обладнання та передавальні пристрої у кількості 18 213 одиниць Відгук IRE USA Inc 4 Товариство з обмеженою відповідальністю Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» Оцінка необоротних активів ПАТ "Запоріжжяобленерго" з числа тих, вартість яких має входити до регуляторної бази об’єкта природних монополій Договір від 07.04.2016 електроенергетичне обладнання та передавальні пристрої у кількості 29 854 одиниці Відгук ТОВ Центр «БІЗНЕСІНФОРМ» Тендерною документацією не була передбачена вимога наведення кількості позицій саме в Договорі на оцінку, а потрібно було навести копії першої та останньої сторінок договорів (не менше двох таких договорів, при цьому якщо неможливо встановити предмет договору з першої сторінки, учасник надає також і другу сторінку такого договору) із зазначенням мети оцінки та предмету договору. Тобто, вимоги про наведення кількості активів, які підлягали оцінці у Договорі, немає. Наприклад, при оцінці активів ВАТ "Запоріжжяобленерго" ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" надала послуги з оцінки частини активів в кількості 29 854 одиниці, в той час як загальна кількість активів складає більше 40 тисяч. У наведеній таблиці 3 договори із 4-х (що більше на 1 договір) містять інформацію про кількість активів, які підлягали оцінці, що повністю відповідає вимогам тендерної документації і навіть перевищує її вимоги на 1 договір. по абзацу 3 пункту 1) Відповідь: Договори з енергопостачальними організаціями наведені довідково для того, аби запевнити Замовника в тому, що у підприємства є достатній досвід виконання подібних оцінок протягом останніх 14-и років. Таким чином, ТОВ "Оціночна фірма "Промислова нерухомість" надала достатньо доказів наявності досвіду в оцінці не просто подібних активів, а саме тих, які підлягають оцінці відповідно до тендерної документації, оскільки неодноразово проводила їх оцінку.
Вирішення: Ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Вимога про усунення порушень UA-2017-01-12-000425-c.a1 не містить вимоги до замовника щодо надання додаткової інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. Абзац 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Вимога про усунення порушень UA-2017-01-12-000425-c.a1 не містить вимоги до замовника щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника. Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Строк подання тендерних пропозицій закінчився 30.01.2017 року в 11 год. 00 хв. Строк на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі закінчився 26.01.2017 року. Учасник звернувся поза межами строку на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.. Таким чином, ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» звернулось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогою не передбаченою Законом України «Про публічні закупівлі».
Статус вимоги: Відхилено