Розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі філії № 2 Олександро-Калинівського центру дозвілля за адресою: вул. Шкільна, 5а, с. Олександро-Калинове, Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області»

Вимога щодо незаконної дискваліфікації переможця торгів ФІЛІЯ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», як учасник спрощеної закупівлі ID UA-2020-09-24-010424-a Розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі філії № 2 Олександро-Калинівського центру дозвілля за адресою: вул. Шкільна, 5а, с. Олександро-Калинове, Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області» звертається до Замовника з вимогою. За результатами розгляду нашої тендерної пропозиції (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №66/10 від 13.10.2020р.) Замовник відхилив нашу пропозицію з наступним обґрунтуванням: - У зв’язку з тим, що пропозиція не відповідає умовам визначеним в оголошенні з таких підстав: відсутній кошторис виконання послуги, відповідно до додатку №2 оголошення. Учасник ФІЛІЯ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». 1) По перше, Замовник у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №66/10 від 13.10.2020р, щодо нашої дискваліфікації, вказує, що відсутній кошторис виконання послуги, відповідно до додатку №2 оголошення. Але, у Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі ніде не вказано вимоги, що треба при подачі учасником документації завантажувати Кошторис з розрахунком вартості виконання проектних робіт. Тому, Замовник не має права дискваліфікувати учасників за ненадані документи, які він не вимагав. 2) По друге, Замовнику треба бути уважнішим при перевірці документів учасників та прийняття рішень, щодо дискваліфікації. У завантажених документах, а саме у файлі №6 «Лист погодження + проект договору + додатки» є в наявності Кошторис виконання проектних робіт згідно Завдання на проектування, наданого Замовником. Вважаємо, що підстави дискваліфікації вказані Замовником у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №66/10 від 13.10.2020р є незаконними, не відповідають дійсності та порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» Так, як документи учасником ФІЛІЯ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» надані у повному обсязі та повністю відповідають умовам ОГОЛОШЕННЯ про проведення закупівлі. Керуючись вищенаведеним, вважаємо дану дискваліфікацію безпідставною. Виходячи з вищевикладеного, ПРОСИМО: 1. Переглянути рішення щодо дискваліфікації учасника ФІЛІЯ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ». (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №66/10 від 13.10.2020р) 2. Визнати учасника ФІЛІЯ «ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» переможцем закупівлі, як такого, що відповідає всім вимогам, які передбачені ч.13, ст.14 Закону України «Про Публічні Закупівлі» та умовам, визначеним Замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. 3. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки У іншому випадку ми будемо вимушені звернутись до суду та залучати громадськість. Також звернення подаємо до Рахункової палати України та Державної аудиторської служби України. З повагою та надією на перегляд результатів закупівлі та об’єктивний і неупереджений розгляд пропозицій Замовником відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.

В кваліфікаційних вимогах Ви додали лише інформацію про необхідність наявності ГІПа, інформацію щодо наявності та надання інших сертифікатів залишили. Просимо внести відповідні зміни відповідно до вимог до ст.19 Закону України "Про архітектурну діяльність".

мова ведеться не про те хто оплачує експертизу та хто її супроводжує, а те що ви вимагаєте що експертиза повинна бути тільки державна. Але законодавство говорить інше, а саме суперечить п.7 ПКМУ №560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи а саме: 7. Експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном до Реєстру будівельної діяльності. Просимо привести договір у відповідність до діючого законодавства. Ви або не розумієте що пишете, або намагаєтесь створити дискримінаційні вимоги для протаскування своїх проектантів. Внесіть зміни та не порушуйте законодавство, щоб не було підстав для оскарження тендеру в АМКУ..

зазначена в п.3.1 Договору зобовязаність Замовника надати виконавцю містобудівні умови та обмеження не відповідає завдання на проектування та Наказу мінрегіону №289 Про затвердження Переліку об’єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Просимо внести відповідні зміни.

зазначена в п.1.1 проекту Договору вимога що необхідно отримати позитивний висновок тільки державної експертизи суперечить п.7 ПКМУ №560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи а саме: 7. Експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном до Реєстру будівельної діяльності. Просимо привести договір у відповідність до діючого законодавства.

зазначена в п.4.4 договору ДБН А2.2.3-2012 втратив свою чинність. просимо внести зміну.