Капітальний ремонт приміщень санвузлів ДНЗ№ 635 за адресою: пр..Оболонський,27Б в Оболонському районі м. Києва - з класифікатором CPV: 45000000-7

Наше підприємство – Учасник торгів, яке запропонувало кращу цінову пропозицію та виграло електронні торги, уважно розглянуло ОГОЛОШЕННЯ про проведення закупівлі від 30.01.2017р., Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №32 від 10.02.2017р. Ми оскаржуємо рішення засідання комітету Замовника про відхилення кандидата №32 від 10.02.2017р. та просимо Комітет розглянути наші зауваження та докази, що викладені нижче. 1. На ваше обгрунтування відмови нашої пропозиції «А) локальний кошторис не відповідає дефектному акту ( дефектний акт має 238 позицій,а локальний кошторис -266 позицій; включені роботи ,які не передбачені дефектним актом.» відповідаємо: • Ви, як Замовник, надали Дефектний акт, якій не підписаний відповідальними особами, тобто не має сили. Тому ви не можете робити висновки щодо вірності або помилковості складання на основі цього дефектного акту кошторисних документів; • Ви, як Замовник, вказуєте на кількість позицій, порівнюючи 266 позицій локального кошторису з 238 позиціями дефектного акту. Але Ви не врахували той факт, що в Дефектному акті вказано роботи, але не вказано матеріали для виконання цих робіт. Згідно заявлених у дефектному акті робіт нами було добавлено матеріали, необхідні для виконання цих робіт, що повністю відповідає діючим державним будівельним нормам (ДБН). Наприклад, у дефектному вказано роботи п.22 «Полiпшене штукатурення стiн по сiтцi без улаштування каркасу», п.23 «Ремонт штукатурки прямолiнiйних укосiв всерединi будiвлi по каменю та бетону цементно-вапняним розчином», нами був доданий матеріал Штукатурка гіпсова KNAUF ROTBAND, необхідна для виконання цієї роботи. Наприклад, у дефектному акті вказано п. 8 «Монтаж свiтильникiв для люмiнесцентних ламп, якi встановлюються на штирах, кiлькiсть ламп понад 2 до 4 шт 100шт 0,03», п.9 «Свiтильники люмінісцентних ламп 4х18 А12 ЕСО 600х600 мм шт 3», водночас не враховані лампи для люмінісцентних світильників, які враховуються окремо. Наприклад, у дефектному акті п. 103 вказано роботу «Установлення умивальникiв одиночних з пiдведенням холодної та гарячої води», п.104 «Умивальники овальнi напiвфарфоровi та фарфоровi з нижньою камерою змiшування, кронштейнами, сифоном пляшковим латунним та випуском, п. 105 «Крани кульові», п. 106 «Змiшувачi для умивальникiв». Водночас не враховано встановлення змішувачів, які до розцінки монтаж умивальників входять. Так само не враховано у дефектному акті встановлення змішувачів для душу, адже в розцінку встановлення душового піддону робота така не входить и т.п. Ми можемо надати повний перелік та обгрунтувати кожну роботу або матеріал, що було додано. Якщо матеріали не повинні враховуватися у кошторисах, Замовник повинен був вказати у дефектному акті перелік матеріалів з поміткою «матеріали замовника», або поряд з роботою вказати «матеріали замовника». У випадку, коли Замовник не має власних матеріалів, а кошториси будуть складені без врахування матеріалів, це буде порушенням ДБН. Враховуючи вищенаведене, ми наполягаємо на вірність складання кошторисної документації. Для підтвердження відповідності кошторисної документації державним будівельним нормам, ми можемо запропонувати перевірку кошторисної документації для отримання висновку експертизи, адже непрофесійний та некваліфікований представник Замовника не може надавати висновку щодо вірності або помилковості кошторисної документації; Крім того, ми здивовані тим фактом, що Замовник не запросив у нас, як Учасника пояснень щодо кошторисної документації, адже ці питання можно було вирішити. 2. На ваше обгрунтування відмови нашої пропозиції «Б) в підсумковій відомості ресурсів ціни на матеріали завищені (п.34,37,38,42,,55,57,90,92,102,106,124,135); п.46 не передбачено дефектним актом.» відповідаємо: • Просимо надати порівняльні таблиці, в яких вказані розцінки на матеріали з посиланням на постачальників, на основі яких було винесене рішення щодо завишення цін у відомості ресурсів, інакше ми вважаємо Замовник не обгрунтував своє рішення. Зі свого боку ми можемо надати Замовнику усі комерційні пропозиції постачальників для підтвердження цін, вказаних у кошторисах; • Просимо вказати спеціальність та кваліфікацію робітників, що перевіряють кошторисну документацію Учасників, адже для винесення обгрунтованого рішення необхідно мати досвід роботи з кошторисною документацією, знання державних будівельних норм, тощо. Пропонуємо провести перевірку кошторисної документації у відповідному органі та отримати висновок експертизи, адже в такому разі перевірку проводять кваліфіковані спеціалисти; • Щодо п.46 підсумкової відомості ресурсів, маємо зауваження, що виконати роботу з встановлення люстерка неможливо без самого матеріалу люстерко, тому був добавлений матеріал. Якщо Замовник має такий матеріал, він був повинен вказати це у документах; 3. Замовник, при розміщенні Оголошення про проведення Закупівлі в системі Прозорро, вказав умови відбору Кандидатів: критерієм вибору переможця є ціна 100%. За цім крітерієм пропозиція нашого підприємства є кращою, адже ми запропонували найменшу ціну; 4. Пункт 6.2. наказу ДП «Зовнішторгвидав України №35 від 13.04.2016 наголошує наступне: Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель:1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія та ефективність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників; 5. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. З оглядом на ці принципи, ми вважаємо що наша пропозиція є найкращою в порівнянні з пропозицією другого Учасника, адже є найменшою по сумі, кошторисна документація відповідає ДБН, ми маємо відповідних спеціалістів для виконання робіт (другий учасник не має таких спеціалістів), ми маємо будівельну ліцензію на виконання відповідних робіт, тощо. Враховуючи вищенаведні обгрунтування та докази, просимо Комітет Замовника відмінити рішення № 32 від 10.02.2017р. та визнати наше підприємство переможцем. У разі негативного рішення ми залишаємо за собою право оскарження рішення у відповідних органах, вимагання перевірок дотримання діючого законодавства, тощо. Тому просимо Замовника вказати відповідальних осіб, які приймали рішення щодо розгляду нащої пропозиції, адже на сайті прозорро викладений протокол засідання комітету без вказання відповідальних осіб. З повагою, Директор _____________________ Ю.Ю. Тюмкова