поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Шкільна в с. Тхорівка Сквирського району, Київської області

СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовником торгів було розпочато спрощену процедуру закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-23-002756-a. ФОП Мірібян Норік Вачыкович(надалі -Скаржник ) виявив бажання взяти участь у відповідній закупівлі та подав пропозицію. Предметом закупівлі був - поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Шкільна в с. Тхорівка Сквирського району Київської області (за кодом ДК 021:2015- 45233142-6), що зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Уповноваженою особою було прийнято рішення про її відхилення (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.10.2010 №10). Підставою для відхилення зазначено наступне: 1. «У довідці Учасника, в якій вказано відомості про обладнання та матеріально –технічну базу, які необхідні для виконання робіт по предмету закупівлі, вказані ЗІЛ (машина машинаполивально –мильна, спеціально підмітально-прибиральна –С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М, однак свідоцтва про реєстрацію даних машин в тендерній пропозиції відсутні» (відповідно до протоколу). Скаржник не можепогодитися з даною підставою та вважає її такою, що порушуєйого права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі», норми Цивільного кодексу України, виходячи з наступного. У вказаній вище довідці зазначено 10 одиниць техніки, якої більш ніж достатньо для належного виконання зобов’язання передбаченого спрощеною процедурою закупівлі. Машина ЗІЛ С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М перебувають у користування Учасника на підставі договору оренди техніки та транспортних засобів за № 4 від 15.06.2020 року, право на використання яких надано власником згідно листа підтвердження (дані документи прикріплено до пропозиції), тобто у Уповноваженої особи наявні всі підстави вважати, що дана техніка належним чином передана Учаснику, а відсутність Свідоцтва є лише упущення, яке підлягає виправленню та не впливає жодним чином на виконання зобов’язання, крім того наявність саме цих видів спецтехніки не вимагається Замовником. Тому ми вважаємо вказану обставину не обґрунтованою для відхилення пропозиції. 2. Лист-відгук від Замовника для підтвердження позитивного досвіду Учасника, не відповідає певним критеріям : Скаржник категорично не погоджується з даною підставою, і вважає її провокативною, у зв’язку із тим, що вказаний відгук наданий Учасником, так як завантажений у системі, також даний відгук міститься у реєстрі наданих документів за позицією «5». Виходячи з вищевикладеного наявність листа- відгуку є незаперечним фактом, всі дані які вказує Замовник, а саме інформація про відсутність зауважень у даному відгуку наявні, інформація про № та дату договору наявна і в довідці про аналогічні роботи та навіть є сканований оригінал договору, клас наслідків для таких робіт може відноситься тільки до робіт зі складністю СС1, тому скаржник не погоджується що наданий відгук може бути підставою для відхилення пропозиції. 3. Відсутність у складі тендерної пропозиції локальних кошторисів з розрахунками одиничних витрат. Скаржник також не погоджується з даною підставою, вважає її провокативною такою, що порушує права та інтереси Скаржника та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. Скаржником було прикріплено до пропозиції локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 складений відповідно до вимог чинного законодавства, згідно затвердженого Тхорівською сільською радою технічного завдання (Додаток 2). Жодних додаткових вимог у Інструкції учасникам не передбачено, тому вважаємо, що дії Уповноваженої особи вчиненні з метою незаконної дискваліфікації Учасника та містять корупційну складову у зв’язку із тим, що відхилена буланайбільш економічно вигідна пропозиція. 4. Відсутність у складі тендерної пропозиції гарантійного листа ,щодля виконання робіт учасником будуть використовуватися якісні матеріали,машини і механізми,які відповідають вимогам діючого природоохоронного законодавства Дана обставина не відповідає дійсності у зв’язку із тим, що учасником було надано довідку щодо дотримання захисту і заходів довкілля, чим учасник підтвердив свою відповідність вимогам діючого природоохоронного законодавства. 5. Відсутність довідки у складі тендерної пропозиції про те, що договірна ціна складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення на будівництві. Пропозиція учасника містить договірну ціну, яка складена відповідно до норм чинного законодавства. Замовник у своєму рішенні не зазначає обставин її не відповідності. Однак, відхиляє пропозицію учасника на підставі відсутності незрозумілої довідки. Замовник обґрунтовуючи підставу для відхилення пропозиції посилається на норми ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Однак жодних вимог щодо надання довідки зазначеної Замовником законодавством не передбачено, тим паче відхилення пропозиції на даних підставах. На підставі вищевикладеного вважаємо,щоЗамовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 2) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 4) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами та є найбільш економічно вигідною. Неточності допущенні у пропозиції Скаржника жодним чином не впливають на можливість належного та якісного виконання зобов’язання. Всі вищенаведені незаконні дії Уповноваженої особи призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція відповідає вимогам Замовника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним підрядником з великим досвідом роботи. Також зазначаємо, що у разі негативного розгляду скарги, Скаржник буде змушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Виходячи з вищевикладеного та керуючисьч. 20 ст. 14, ст. 18 ЗУ «Про публічнізакупівлі» та КонституцієюУкраїни, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати уповноважену особу Берегову С.М. скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФОП Мірібян Норік у протоколі про прийняття рішення уповноваженою особою № 10 від «06» жовтня 2020 року.