Капітальний ремонт приміщення ендоскопічного та урологічного кабінетів СП « Міська поліклініка№2» КНП «ЦПМКДД Івано-Франківської міської ради» на вул.Довга,42 в м. Івано-Франківську

Розглянувши Вашу відповідь про надання додаткової аргументації щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі повідомляємо наступне. По питанню №1 щодо "опису предмету закупівлі інформації про необхідні технічн,і якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно вимог, які наведені у Додатку 3 (погоджується та подається у складі пропозиції).Зазначені погодження наведені у двох поданих, підписаних та завантажених нами документах, зокрема: Пропозиція (вихідний № 48-09/20 від 29.09.2020 р.), абзац другий, цитата - "Вивчивши оголошення про проведення спрощеної закупівлі , технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, ми уповноважені на підписання Договору, маємо можливість здійснити послуги з поточного ремонту та погоджуємося виконати вимоги Замовника на умовах, зазначених у цій пропозиції" кінець цитати. Другий документ, погоджений, підписаний та завантажений нами - це локальний кошторис з розрахунком договірної ціни, що являє собою розгорнуту форму, наведену у Додатку 3 до оголошення, зміст якого слово в слово, буква в букву повторює описані технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Варто також зазначити, що Вами не акцентовано та не деталізовано в якій формі та у якому вигляді має бути завантажений вищеназваний документ, тому така вимога може трактуватися в довільній формі. Крім того, дублювання одного і того ж документа в різних формах та довідках є недоречним та таким, що не впливає на суть, зміст і ціну поданої пропозиції. По питанню №2 щодо "документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції" повідомляємо, що такі повноваження обумовлені у трьох завантажених нами документах у складі файлу " Установчі та дозвільні документи", а саме: 1) Рішення № 1 засновника приватного підприємства "СЛАВІЯ-ІФ" від 24.09.2008 року, в якому п.3 прописано "Приступити до виконання обов'язків директора підприємства"; 2) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого Державним реєстратором, в якому на стор. 2, абзац третій " вказано: "Ткачук Ярослав Іванович - керівник, Ткачук Ярослав Іванович - підписант"; 3) Статут приватного підприємства "СЛАВІЯ-ІФ", Розділ ІІІ "Управління підприємством", п.3.1 викладено в такій редакції: "Підприємством управляє його власник або призначений ним директор. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства" - кінець цитати. Варто також зазначити, що на вимогу Замовника подана нами пропозиція підписана персоніфікованим електронним цифровим підписом, який може накласти виключно особа (читай - директор), що безпосередньо підписує усі документи пропозиції. Враховуючи вищенаведені аргументи, вважаємо відхилення нашої пропозиції необгрунтованим, упередженим, дискримінаційним, безпідставним та таким, що порушує наші права і охоронювані законом інтереси, і залишаємо за собою право в судовому порядку вимагати від Замовника компенсації за завдану нам моральну шкоду.

Шановний Замовнику! Згідно протоколу уповноваженої особи №60 від 08.10.2020 року Вами визначено переможцем торгів учасника, а саме ТОВ "Будівельна компанія "Вік", кошторисна документація якого не відповідає вимогам п.5 Додатку 3 Вашого оголошення про проведення закупівлі, що є грубим порушення чинного законодавства у сфері будівництва. Учасником торгів - ТОВ "Будівельна компанія "Вік" не подано розрахунків, як того вимагає п.6.2.6 Розділу 6.2 "Визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Крім того, визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів та договірної ціни повинно формуватись як того вимагає п.6.1 Розділу 6 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-1:2013, чим грубо порушено Ваші вимоги, викладені в Додатку 3 п.5 до оголошення та державні нормативні вимоги до складання кошторисів. Хочемо також наголосити, що згідно до проекту Договору (Додаток 2 до оголошення) в п. 4.3 Розділу 4 "Якість товарів, робіт та послуг", котрий погодив учасник-переможець, прописано, що "Роботи, які виконані Виконавцем та які не відповідають встановленим в п.4.1 та 4.2 вимогам Замовника не оплачуються". Будь-які проплати за виконані роботи контролюючими органами будуть в майбутньому визнані поза законом. Враховуючи вищенаведені аргументи вважаємо проголошення переможцем закупівлі ТОВ "Будівельна компанія "Вік" дискримінаційним та таким, що грубо порушує чинні нормативні документи у сфері будівництва та права інших учасників торгів. Вимагаємо скасувати протокол №60 уповноваженої особи про прийняття рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем. У випадку відхилення нашої вимоги з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, гарантованих п.20 Статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", змушені будем звернутись до суду для прийняття відповідного рішення та покарання винних посадових осіб.

В зв'язку з відхиленням нашої пропозиції, користуючись правом, наданим законодавцем та обумовленим абзацом другим пункту 14 Статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам , визначеним в оголошенніі про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.