Послуги з регенерації (заправки та відновлення картріджа)

Згідно протоколу тендерного комітету від 27.10.2020, який розміщено на сайті закупівлі 28.10.2020, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС». Згідно протоколу тендерного комітету від 09.11.2020, який розміщено на сайті закупівлі 09.11.2020, прийнято рішення про визнання переможцем ТОВ «В.М.». ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» не може погодитись з рішенням тендерного комітету про відхилення його пропозиції та визнанням переможцем ТОВ «В.М.» з огляду на наступне. 1. Щодо невідповідності цінової пропозиції Учасника формі «Цінової пропозиції» додаток № 1 ТД. ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції розміщено цінову пропозицію у відповідності до додатку №1 до тендерної документації. Крім того, після таблиця «Початкова ціна цінової пропозиції» зазначено що загальна цінова пропозиція становить 2 114 650,00 грн. (Два мiльйони сто чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копiйок) з ПДВ. Отже, цілком зрозуміло, що початкова цінова пропозиці Учасника ТОВ «МПС» становить два мiльйони сто чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копiйок з ПДВ. 2. Щодо того, що оригінал листа авторизації Учасника ТОВ «МАЙСТЕР ПРИН СЕРВІС» не відповідає вимогам Замовника: не зазначено назва предмету закупівлі. (Додаток №5 ТД). Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Згідно з пп. 5, 6 пункту 2.2. розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Згідно підпункту 4 пункту 2.2. формальною помилкою вважається відсутність інформації, надання якої вимагається у документі, якщо така інформація міститься в іншому документі або документах тендерної пропозиції. В листі авторизації ТОВ «ВЕЛДУ» від 05.10.2020 № 200 зазначено що інформація надана ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» для участі в тендері, що проводить ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». Крім цього, у правому верхньому куті зазначено номер закупівлі UA-2020-09-22-003329-a, що дає змогу встановити Замовнику, що лист авторизації надано саме для цієї закупівлі, оскільки вона має уніфікований номер, під яким не можуть проводитись інші закупівлі. 3. Щодо відсутності копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на витратні матеріали, згідно переліку Замовника (Додаток №5 ТД). У складі тендерної пропозиції надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.11.2017 № 602-123-20-3/34637 та від 18.07.2018 № 602-123-20-3/31511 щодо всіх витратних матеріалів. Замовником експертизи є ТОВ «ВЕЛДУ» (яким надано лист авторизації), а також зазначено, що виробником є HONGKONG GUANGTONG TECHNOLOGY LIMITED, що повністю відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до листа Органу сертифікації «Харківський незалежний центр сертифікації» від 14.08.2020 № 182/539 запчастини та витратні матеріали до офісної та друкарської техніки на зазначені Замовником витратні матеріали не належать до контрольованих товарів для проведення обов’язкової сертифікації та не підлягають обов’язковій сертифікації в Україні. Крім того, Замовником витребовувались копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на витратні матеріали, тобто на ТОВАРИ, що не є предметом закупівлі. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. Відповідно до п. 32 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). Отже, в тендерній документації та тендерній пропозиції повинні міститись виключно інформація щодо предмета закупівлі, яким є послуги з заправки /відновлення картриджів, а не витратні матеріали для заправки картриджів, які є Товаром та не є предметом закупівлі. Таким чином, умова щодо надання будь-яких документів виробника на товар витратні матеріали, які будуть використовуватись під час надання послуги з заправки та відновлення картриджів не відповідає вимогам законодавства та є дискримінаційною по відношенню до учасників, оскільки зазначені витратні матеріали Учасник може купувати не у безпосереднього виробника, а у посередника, який не буде мати таких документів. Слід також звернути увагу, що тендерна документація Замовника не містить вимог до витратних матеріалів, оскільки витратні матеріали не є ПРЕДМЕТОМ закупівлі, тому не зрозуміло яким вимогам повинні відповідати витратні матеріали. Отже, така умова суперечить Закону України «Про публічні закупівлі». У рішенні АМКУ від 11.10.2018 № 10491-р/пк-пз зазначено, що умови щодо надання документів, які не є обов’язковими відповідно до законодавства – є дискримінаційними. 4. Щодо відсутності чинного атестату про акредитацію, дійсний на момент розкриття пропозицій, який офіційно акредитований Національним агентством з акредитації України (Додаток №5 до ТД). Відповідно до даних Національного агентства з акредитації України на сайті https://naau.org.ua/reyestr-akreditovanix-oov/ орган з сертифікації Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» офіційно акредитований Національним агентством з акредитації України. На підтвердження надаємо Перелік органів з сертифікації систем менеджмента, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2015 (ISO/IEC 17021-1:2015), ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 з сайту Національного агентства з акредитації України, де під номером 70 № ООВ 80117 зазначено Орган з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» (10029, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 52), номер атестату 80117, а також Перелік органів з сертифікації продукції, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012), з сайту Національного агентства з акредитації України, де під номером 58 № ООВ 10229 зазначено Орган з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» (10029, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 52), номер атестату 10229, - відповідно до яких ОС ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» має право видавати сертифікати «на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування.» та «Систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю. Вимоги.» 5. Щодо сертифікату походження та інвойсу. Пунктом 4.1 розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації вимагались копії Сертифікатів походження товарів (в разі імпорту додати копію інвойсу з переліком товарів) на витратні матеріали, які будуть використані для виконання робіт, видані уповноваженою установою виробнику зазначених витратних матеріалів, відповідно до законодавства країни походження.» По-перше, вимогу з цього приводу було розміщено Учасником 29.09.2020 на сайті Закупівлі, але Замовником ця вимога була проігнорована. По-друге, Замовник просить надати сертифікат походження та інвойс на витратні матеріали. Витратні матеріали не є ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ (про що детально розписано в пункті 4 цієї Вимоги). Предмет закупівлі – ПОСЛУГИ. По-третє, відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Отже, законодавцем чітко встановлено, що визначені в тендерній документації сертифікати повинні підтверджувати відповідність ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. Предмет закупівлі – послуги. По-четверте, Замовник ставить умову про надання учасником документів виробників, тобто третіх осіб. Учасник може надавати документи стосовно себе та своєї господарської діяльності та жодним чином не повинен залежати від волевиявлення третіх осіб щодо надання ними певних документів. В складі тендерної документації надано лист ТОВ «ВЕЛДУ» про те, що сертифікати походження товару на витратні матеріали та інвойс є комерційною таємницею та не може бути наданий ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС». 6. Враховуючи вищевикладене, Замовником ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» відхилено пропозицію Учасника ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» на суму 1 939 000,00 грн. з формальних підстав, які жодним чином не впливають на закупівлю. Наступний учасник ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДРУКУ» з тендерною пропозицією 1 940 000,00 грн. було також відхилено Замовником у зв’язку із ненаданням обґрунтування аномально низької ціни. Отже, Замовником ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» визнано переможцем ТОВ «В.М.» з ціною 3 580 540,68 грн. (!!), що майже удвічі більше, ніж пропозиція Учасника ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС». По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів закупівлі є принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності. Відхилення пропозиції учасника по формальним обставинам з ціною у двічі менше, ніж у потенційного переможця торгів 3 580 540,68 грн. – є порушенням принципу максимальної економії. Таким чином, Замовник не економить державні кошти, а навпаки їх витрачає, у даному випадку Замовник хоче здійснити закупку послуги, яка коштує 1 939 000,00 грн. фактично за 3 580 540,68 грн. По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів закупівлі є принцип добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники ТОВ «Технології друку» та ТОВ «В.М.» діють за спільною змовою, з порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції». Про це свідчить, що ТОВ «Технології друку» навмисно не розмістив обґрунтування аномально низької ціни з метою його дискваліфікації та визначення переможцем наступного учасника ТОВ «В.М.». Відповідно до пункту 14 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Тобто, Учасник, цінова пропозиція якого є аномально низькою зобов’язаний надати свої обґрунтування. Оскільки наступним часником є ТОВ «В.М.» - ТОВ «Технології друку» обґрунтування аномально низької ціни ними надано не було. ТОВ «В.М.» жодного разу не зменшувало ціну пропозиції, не мало наміру брати участь в аукціоні, конкурувати в цій закупівлі. Ще одним доказом змови ТОВ «В.М» та ТОВ «Технології друку» є наступне. Обома учасниками подано паспорт на станції очистки картриджів PATRON 2. Однак ці копії паспортів зроблені з одного й того ж примірника, про що свідчать наступні факти: 1) на обох копіях однакові відступи зверху, знизу та з боків на всіх 10 листах (але на копії, яка надана ТОВ «Технології друку», на першому аркуші у правому верхньому куті додатково надруковано «кому: ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДРУКУ» 65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 25». Саме НАДРУКОВАНО на копії документа, оскільки сам документ неналежної якості, а зазначена фраза написана чітко). Якщо порівняти з паспортом на станцію очистки картриджів, який надано ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» того ж самого виробника, то вони суттєво відрізняються. 2) на обох копіях паспортів, які надані ТОВ «В.М.» та ТОВ «Технології друку», відсутні на останньому аркуші дати приймання та підписи продавця. Доказом змови ТОВ «В.М.» та ТОВ «Технології друку» є непрямі докази, а саме оформлення в одному стилі тендерних пропозицій та документів. Так, документи обох учасників містять надписи про те, що документи надані саме для закупівлі № UA-2020-09-22-003329-a, що не вимагалось умовами тендерної документації та відсутнє у інших учасників процедури закупівлі. Наступний доказ змови. ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДРУКУ» надало пропозицію 3 648 114,72 грн., а ТОВ «В.М.» 3 580 540,68 грн., що майже не відрізняється, якщо врахувати вартість закупівлі. Комітет, розслідуючи змови на торгах, часто використовує економічні докази разом із комунікаційними. Так, у справі № 922/5617/15 Верховний Суд погодився з висновком АМКУ, який обґрунтував свою позицію, базуючись на тому, що незначний ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованою двома учасниками торгів, свідчить про їхню попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів у частині визначення цін. У справі № 914/843/18 ВС підтримав позицію АМКУ, який встановив наявність антиконкурентних узгоджених дій на торгах, ґрунтуючись на тому, що під час проведення аукціону учасники торгів не зменшували свої цінові пропозиції, а також на тому, що один з учасників (виробник товару) запропонував вищу ціну на товар, ніж інший учасник (посередник). Це свідчило про те, що виробник товару не збирався перемагати в процедурі закупівлі, а підготував свою пропозицію з метою забезпечення перемоги іншого учасника. Комітет звернув увагу, що суб'єкт господарювання, який прагне виграти, мав би запропонувати найбільш економічно вигідну ціну на товар, оскільки єдиним критерієм на торгах була саме ціна. Зі зниженням ціни зростали б і шанси на перемогу. У даній закупівлі обставини аналогічні. ТОВ «В.М.» не зменшувало цінову пропозицію, що свідчить про те, що Учасник не мав наміру виграти. Наступні докази змови. ТОВ «В.М.» та ТОВ «Технології друку» разом брали участь в процедурах закупівлі - № UA-2020-02-20-002857-b; - № UA-2018-10-12-001029-b; - № UA-2020-09-24-006514-a В цих процедурах взагалі тільки двоє учасників. Різниця між ціновими пропозиціями мінімальна. При цьому в зазначеній закупівлі не відбувалось пониження ціни від учасників, що свідчить про їх попередню змову. Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо: 1. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі, що виражається у протиправному відхиленні пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» як переможця відкритих торгів, та визначенні переможцем ТОВ «В.М.». 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокол тендерного комітету від 27.10.2020 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС», скасувати протокол тендерного комітету від 09.11.2020 про визнання переможцем ТОВ «В.М.» в тендері на закупівлю «Послуги з регенерації (заправки та відновлення картріджа)» код ДК 021:2015: 50310000-1 Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки № UA-2020-09-22-003329-a. (Повна редакція Скарги в додатку.)

Згідно протоколу тендерного комітету від 27.10.2020, який розміщено на сайті закупівлі 28.10.2020, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС». Згідно протоколу тендерного комітету від 09.11.2020, який розміщено на сайті закупівлі 09.11.2020, прийнято рішення про визнання переможцем ТОВ «В.М.». ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» не може погодитись з рішенням тендерного комітету про відхилення його пропозиції та визнанням переможцем ТОВ «В.М.» з огляду на наступне. 1. Щодо невідповідності цінової пропозиції Учасника формі «Цінової пропозиції» додаток № 1 ТД. ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції розміщено цінову пропозицію у відповідності до додатку №1 до тендерної документації. Крім того, після таблиця «Початкова ціна цінової пропозиції» зазначено що загальна цінова пропозиція становить 2 114 650,00 грн. (Два мiльйони сто чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копiйок) з ПДВ. Отже, цілком зрозуміло, що початкова цінова пропозиці Учасника ТОВ «МПС» становить два мiльйони сто чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копiйок з ПДВ. 2. Щодо того, що оригінал листа авторизації Учасника ТОВ «МАЙСТЕР ПРИН СЕРВІС» не відповідає вимогам Замовника: не зазначено назва предмету закупівлі. (Додаток №5 ТД). Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Згідно з пп. 5, 6 пункту 2.2. розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Згідно підпункту 4 пункту 2.2. формальною помилкою вважається відсутність інформації, надання якої вимагається у документі, якщо така інформація міститься в іншому документі або документах тендерної пропозиції. В листі авторизації ТОВ «ВЕЛДУ» від 05.10.2020 № 200 зазначено що інформація надана ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» для участі в тендері, що проводить ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». Крім цього, у правому верхньому куті зазначено номер закупівлі UA-2020-09-22-003329-a, що дає змогу встановити Замовнику, що лист авторизації надано саме для цієї закупівлі, оскільки вона має уніфікований номер, під яким не можуть проводитись інші закупівлі. 3. Щодо відсутності копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на витратні матеріали, згідно переліку Замовника (Додаток №5 ТД). У складі тендерної пропозиції надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.11.2017 № 602-123-20-3/34637 та від 18.07.2018 № 602-123-20-3/31511 щодо всіх витратних матеріалів. Замовником експертизи є ТОВ «ВЕЛДУ» (яким надано лист авторизації), а також зазначено, що виробником є HONGKONG GUANGTONG TECHNOLOGY LIMITED, що повністю відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до листа Органу сертифікації «Харківський незалежний центр сертифікації» від 14.08.2020 № 182/539 запчастини та витратні матеріали до офісної та друкарської техніки на зазначені Замовником витратні матеріали не належать до контрольованих товарів для проведення обов’язкової сертифікації та не підлягають обов’язковій сертифікації в Україні. Крім того, Замовником витребовувались копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на витратні матеріали, тобто на ТОВАРИ, що не є предметом закупівлі. Предметом закупівлі є ПОСЛУГИ з заправки/відновлення тонерних картриджів. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. Відповідно до п. 32 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначається інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). Отже, в тендерній документації та тендерній пропозиції повинні міститись виключно інформація щодо предмета закупівлі, яким є послуги з заправки /відновлення картриджів, а не витратні матеріали для заправки картриджів, які є Товаром та не є предметом закупівлі. Таким чином, умова щодо надання будь-яких документів виробника на товар витратні матеріали, які будуть використовуватись під час надання послуги з заправки та відновлення картриджів не відповідає вимогам законодавства та є дискримінаційною по відношенню до учасників, оскільки зазначені витратні матеріали Учасник може купувати не у безпосереднього виробника, а у посередника, який не буде мати таких документів. Слід також звернути увагу, що тендерна документація Замовника не містить вимог до витратних матеріалів, оскільки витратні матеріали не є ПРЕДМЕТОМ закупівлі, тому не зрозуміло яким вимогам повинні відповідати витратні матеріали. Отже, така умова суперечить Закону України «Про публічні закупівлі». У рішенні АМКУ від 11.10.2018 № 10491-р/пк-пз зазначено, що умови щодо надання документів, які не є обов’язковими відповідно до законодавства – є дискримінаційними. 4. Щодо відсутності чинного атестату про акредитацію, дійсний на момент розкриття пропозицій, який офіційно акредитований Національним агентством з акредитації України (Додаток №5 до ТД). Відповідно до даних Національного агентства з акредитації України на сайті https://naau.org.ua/reyestr-akreditovanix-oov/ орган з сертифікації Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» офіційно акредитований Національним агентством з акредитації України. На підтвердження надаємо Перелік органів з сертифікації систем менеджмента, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2015 (ISO/IEC 17021-1:2015), ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 з сайту Національного агентства з акредитації України, де під номером 70 № ООВ 80117 зазначено Орган з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» (10029, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 52), номер атестату 80117, а також Перелік органів з сертифікації продукції, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012), з сайту Національного агентства з акредитації України, де під номером 58 № ООВ 10229 зазначено Орган з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» (10029, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 52), номер атестату 10229, - відповідно до яких ОС ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» має право видавати сертифікати «на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування.» та «Систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) Системи управління якістю. Вимоги.» 5. Щодо сертифікату походження та інвойсу. Пунктом 4.1 розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації вимагались копії Сертифікатів походження товарів (в разі імпорту додати копію інвойсу з переліком товарів) на витратні матеріали, які будуть використані для виконання робіт (тонери, фотоциліндри, очищувальні та дозуючі леза, вали магнітні та первинного заряду, чіпи картриджів), видані уповноваженою установою виробнику зазначених витратних матеріалів, відповідно до законодавства країни походження.» По-перше, вимогу з цього приводу було розміщено Учасником 29.09.2020 на сайті Закупівлі, але Замовником ця вимога була проігнорована. По-друге, Замовник просить надати сертифікат походження та інвойс на витратні матеріали. Витратні матеріали не є ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ (про що детально розписано в пункті 4 цієї Вимоги). Предмет закупівлі – ПОСЛУГИ. По-третє, відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Отже, законодавцем чітко встановлено, що визначені в тендерній документації сертифікати повинні підтверджувати відповідність ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. Предмет закупівлі – послуги. По-четверте, Замовник ставить умову про надання учасником документів виробників, тобто третіх осіб. Учасник може надавати документи стосовно себе та своєї господарської діяльності та жодним чином не повинен залежати від волевиявлення третіх осіб щодо надання ними певних документів. В складі тендерної документації надано лист ТОВ «ВЕЛДУ» про те, що сертифікати походження товару на витратні матеріали та інвойс є комерційною таємницею та не може бути наданий ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС». 6. Враховуючи вищевикладене, Замовником ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» відхилено пропозицію Учасника ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» на суму 1 939 000,00 грн. з формальних підстав, які жодним чином не впливають на закупівлю. Наступний учасник ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДРУКУ» з тендерною пропозицією 1 940 000,00 грн. було також відхилено Замовником у зв’язку із ненаданням обґрунтування аномально низької ціни. Отже, Замовником ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» визнано переможцем ТОВ «В.М.» з ціною 3 580 540,68 грн. (!!), що майже удвічі більше, ніж пропозиція Учасника ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС». По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів закупівлі є принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності. Відхилення пропозиції учасника по формальним обставинам з ціною у двічі менше, ніж у потенційного переможця торгів 3 580 540,68 грн. – є порушенням принципу максимальної економії. Таким чином, Замовник не економить державні кошти, а навпаки їх витрачає, у даному випадку Замовник хоче здійснити закупку послуги, яка коштує 1 939 000,00 грн. фактично за 3 580 540,68 грн. По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів закупівлі є принцип добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники ТОВ «Технології друку» та ТОВ «В.М.» діють за спільною змовою, з порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції». Про це свідчить, що ТОВ «Технології друку» навмисно не розмістив обґрунтування аномально низької ціни з метою його дискваліфікації та визначення переможцем наступного учасника ТОВ «В.М.». Відповідно до пункту 14 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Тобто, Учасник, цінова пропозиція якого є аномально низькою зобов’язаний надати свої обґрунтування. Оскільки наступним часником є ТОВ «В.М.» - ТОВ «Технології друку» обґрунтування аномально низької ціни ними надано не було. ТОВ «В.М.» жодного разу не зменшувало ціну пропозиції, не мало наміру брати участь в аукціоні, конкурувати в цій закупівлі. Ще одним доказом змови ТОВ «В.М» та ТОВ «Технології друку» є наступне. Обома учасниками подано паспорт на станції очистки картриджів PATRON 2. Однак ці копії паспортів зроблені з одного й того ж примірника, про що свідчать наступні факти: 1) на обох копіях однакові відступи зверху, знизу та з боків на всіх 10 листах (але на копії, яка надана ТОВ «Технології друку», на першому аркуші у правому верхньому куті додатково надруковано «кому: ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДРУКУ» 65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 25». Саме НАДРУКОВАНО на копії документа, оскільки сам документ неналежної якості, а зазначена фраза написана чітко). Якщо порівняти з паспортом на станцію очистки картриджів, який надано ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» того ж самого виробника, то вони суттєво відрізняються. 2) на обох копіях паспортів, які надані ТОВ «В.М.» та ТОВ «Технології друку», відсутні на останньому аркуші дати приймання та підписи продавця. Доказом змови ТОВ «В.М.» та ТОВ «Технології друку» є непрямі докази, а саме оформлення в одному стилі тендерних пропозицій та документів. Так, документи обох учасників містять надписи про те, що документи надані саме для закупівлі № UA-2020-09-22-003329-a, що не вимагалось умовами тендерної документації та відсутнє у інших учасників процедури закупівлі. Наступний доказ змови. ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ДРУКУ» надало пропозицію 3 648 114,72 грн., а ТОВ «В.М.» 3 580 540,68 грн., що майже не відрізняється, якщо врахувати вартість закупівлі. Комітет, розслідуючи змови на торгах, часто використовує економічні докази разом із комунікаційними. Так, у справі № 922/5617/15 Верховний Суд погодився з висновком АМКУ, який обґрунтував свою позицію, базуючись на тому, що незначний ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованою двома учасниками торгів, свідчить про їхню попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів у частині визначення цін. У справі № 914/843/18 ВС підтримав позицію АМКУ, який встановив наявність антиконкурентних узгоджених дій на торгах, ґрунтуючись на тому, що під час проведення аукціону учасники торгів не зменшували свої цінові пропозиції, а також на тому, що один з учасників (виробник товару) запропонував вищу ціну на товар, ніж інший учасник (посередник). Це свідчило про те, що виробник товару не збирався перемагати в процедурі закупівлі, а підготував свою пропозицію з метою забезпечення перемоги іншого учасника. Комітет звернув увагу, що суб'єкт господарювання, який прагне виграти, мав би запропонувати найбільш економічно вигідну ціну на товар, оскільки єдиним критерієм на торгах була саме ціна. Зі зниженням ціни зростали б і шанси на перемогу. У даній закупівлі обставини аналогічні. ТОВ «В.М.» не зменшувало цінову пропозицію, що свідчить про те, що Учасник не мав наміру виграти. Наступні докази змови. ТОВ «В.М.» та ТОВ «Технології друку» разом брали участь в процедурах закупівлі - № UA-2020-02-20-002857-b; - № UA-2018-10-12-001029-b; - № UA-2020-09-24-006514-a В цих процедурах взагалі тільки двоє учасників. Різниця між ціновими пропозиціями мінімальна. При цьому в зазначеній закупівлі не відбувалось пониження ціни від учасників, що свідчить про їх попередню змову. Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо: 1. Прийняти рішення про скасування протоколу тендерного комітету від 27.10.2020 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС», скасування протоколу тендерного комітету від 09.11.2020 про визнання переможцем ТОВ «В.М.» в тендері на закупівлю «Послуги з регенерації (заправки та відновлення картріджа)» код ДК 021:2015: 50310000-1 Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки № UA-2020-09-22-003329-a та прийняти рішення про визначення ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ СЕРВІС» переможцем в тендерній закупівлі.

22.09.2020 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" оголосило тендер на закупівлю ДК 021:2015: 50310000-1 Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки № UA-2020-09-22-003329-a та оприлюднило відповідну тендерну документацію. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Ознайомившись з тендерною документацією ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» код ДК 021:2015 - 50310000-1 Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки, вважаємо, що деякі пункти ТД не відповідають вимогам законодавства, обмежують конкуренцію, призводять до дискримінації, у зв’язку із чим виявлені порушення потребують внесення змін до тендерної документації. 1. Пунктом 6 розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації передбачено надання: «6. Копії сертифікатів міжнародного зразка, про наявність у виробника (або імпортера) запропонованих витратних матеріалів (тонеру, фотоциліндрів, очищувальних та дозуючих лез валів магнітних та первинного заряду, чипів картриджів) системи контроля якості ISO 9001:2015 та системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 (ISO/IEC 17021-1:2015), виданих органом з сертифікації систем менеджменту, який офіційно акредитований Національним агентством з акредитації України». По-перше, предметом закупівлі є послуги з регенерації (відновлення/заправка) картриджів, а не товари - витратні матеріали. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. Відповідно до п. 32 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). Отже, в тендерній документації та тендерній пропозиції повинні міститись виключно інформація щодо предмета закупівлі, яким є послуги з заправки /відновлення картриджів, а не витратні матеріали для заправки картриджів, які є Товаром та не є предметом закупівлі. Таким чином, умова щодо надання будь-яких документів виробника на товар витратні матеріали, які будуть використовуватись під час надання послуги з заправки та відновлення картриджів не відповідає вимогам законодавства та є дискримінаційною по відношенню до учасників, оскільки зазначені витратні матеріали Учасник може купувати не у безпосереднього виробника, а у посередника, який не буде мати таких документів. По-друге, Замовник ставить умову про надання учасником документів виробників, тобто третіх осіб. Учасник може надавати документи стосовно себе та своєї господарської діяльності та жодним чином не повинен залежати від волевиявлення третіх осіб щодо надання ними певних документів. По-третє, умова, викладена в пункті 6 визначає, що необхідно надати копії сертифікатів міжнародного зразка, про наявність у виробника (або імпортера) запропонованих витратних матеріалів. Тобто, Замовник просить надати сертифікати, які є у Виробника витратних матеріалів, але умови тендерної документації не містять переліку витратних матеріалів та вимог до витратних матеріалів, та, як вже зазначалось, взагалі не мають відношення до предмета закупівлі. Враховуючи викладене, просимо привести тендерну документаціє у відповідність до вимог законодавства та виключити дискримінаційні умови пункт 6 розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації щодо надання копій документів третіх осіб, які не стосуються ПРЕДМЕТА закупівлі. 2. Пунктом 4.1. розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації визначено надати: «4.1. Сертифікати походження товарів (в разі імпорту додати копію інвойсу з переліком товарів) на витратні матеріали, які будуть використані для виконання робіт (тонери, фотоциліндри, очищувальні та дозуючі леза, вали магнітні та первинного заряду, чіпи картриджів), видані уповноваженою установою виробнику зазначених витратних матеріалів, відповідно до законодавства країни походження.» Аналогічна ситуація, описана в пункті 5 цієї Вимоги. Замовник просить надати сертифікат походження Товарів, хоча предметом закупівлі є Послуги! Дана умови не відповідає вимогам Закону та є дискримінаційною. Враховуючи викладене, просимо привести тендерну документаціє у відповідність до вимог законодавства та виключити дискримінаційні умови пункт 4.1 розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації щодо надання копій документів третіх осіб, які не стосуються ПРЕДМЕТА закупівлі. 3. Пунктом 7 розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації визначено: «7. В разі якщо Учасник не є виробником (або імпортером) витратних матеріалів (тонеру, фотоциліндрів, очищувальних та дозуючих лез валів магнітних та первинного заряду, чипів картриджів), необхідно додатково надати у складі своєї пропозиції оригінал листа авторизації Учасника, в якому буде зазначено, що учасник є авторизованим партнером або офіційним представником виробника (або імпортера). Даний лист повинен бути адресований Замовнику торгів та містити ідентифікатор закупівлі та назву предмету закупівлі.» Аналогічна ситуація. Витратні матеріали не є предметом закупівлі. Просимо виключити таку умову з тендерної документації. 4. В пункті 1.1. «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» розділу 1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» додатку 2 до тендерної документації зазначено, що надається: «Довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, на бланку підприємства та з печаткою*, про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для належного виконання послуг (зазначити найменування обладнання, кількість, власність/оренда тощо), зокрема, системи Service Desk (HelpDesk) з можливістю зовнішнього контролю надходження та виконання заявок». Законодавством не передбачено обов’язкова наявність системи Service Desk (HelpDesk), а умови про її наявність створює нерівні умови конкуренції між Учасниками, оскільки учасник, який не має такої системи, не зможе прийняти участь в закупівлі. Система Service Desk (HelpDesk) лише створює умови зовнішнього контролю надходження та виконання заявок. Тобто наявність цієї системи ніяким чином не впливає на якість надання послуг з регенерації картриджів, а лише спрощує Замовнику доступ до контролю за виконанням заявок. Крім того, умовами Договору за результатами аукціону передбачено відповідальність за несвоєчасно та неякісно надану послугу із заправки/відновлення картриджів. Отже, умова тендерної пропозиції про наявність системи Service Desk (HelpDesk) лише створює додаткові підстави для обмеження допуску учасників до тендерної закупівлі. Підсумовуючи наведене, керуючись ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою дотримання принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників просимо: 1. Усунути виявлені порушення вимог законодавства та протягом трьох робочих днів внести відповідні зміни до тендерної документації. У разі відмови ми вимушені будемо звернутись зі каргою до Антимонопольного комітету про зобов’язання ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» усунути порушення вимог законодавства та виключити умови, що призводять до дискримінації та обмежують конкуренцію.

22.09.2020 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" оголосило тендер на закупівлю ДК 021:2015: 50310000-1 Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки № UA-2020-09-22-003329-a та оприлюднило відповідну тендерну документацію. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Ознайомившись з тендерною документацією ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» код ДК 021:2015 - 50310000-1 Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки, вважаємо, що деякі пункти ТД не відповідають вимогам законодавства, обмежують конкуренцію, призводять до дискримінації, у зв’язку із чим виявлені порушення потребують внесення змін до тендерної документації. 1. Відповідно до пункту 1.2. «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід» Додатку № 2 до тендерної документації в графі «Перелік документів, що підтверджують інформацію про відповідність Учасників кваліфікаційним критеріям» зазначено: «Довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, на бланку підприємства та з печаткою*, про підтвердження наявності в учасника у штаті, що найменше трьох працівників відповідної кваліфікації з освітою інженера, які мають досвід забезпечення належної якості послуг з заправки/відновлення картриджів. До довідки додати копії трудових книжок співробітників, дипломи про вищу освіту та сертифікати про проходження навчання таких співробітників з присвоєнням відповідної кваліфікації, дійсні на момент розкриття тендерних пропозицій. Учасник повинен забезпечити проведення вихідного контролю наданих послуг щодо картриджів, що підтверджується наявністю не менше одного кваліфікованого інженера з якості в штаті підприємства, шляхом надання відповідних документів (довідки у довільній формі з зазначенням П.І.Б. працівника, його посади, кваліфікації, стажу роботи та копій трудової книжки, диплому про вищу освіту).» По-перше, інженер – фахівець з вищою технічною освітою, який здійснює інженерну діяльність. Основним змістом діяльності інженера є розробка нових і (або) оптимізація наявних інженерних рішень. Функції із заправки картриджів може виконувати будь-яка особа із освітою молодшого спеціаліста або професійно-технічною освітою за умови наявності відповідної матеріально-технічної бази. Законодавством не передбачено, а Замовником не доведено, що роботу з відновлення/заправки картриджів можуть виконувати лише особи з освітою інженер. По-друге, працівник може виконувати роботу на підставі цивільно-правової угоди, що не заборонено законодавством, та не знаходитись з підприємством у трудових відносинах. У зв’язку із цим учасник процедури закупівлі не зможе надати копії трудових книжок осіб, які виконують роботу на підставі цивільно-правових угод, оскільки таких трудових книжок на підприємстві просто немає. По-третє, трудові книжки, дипломи про вищу освіту та сертифікати про проходження навчання містять конфіденційну інформацію про особу і працівник може не надати згоду на розміщення його конфіденційної інформації в публічному доступі. По-четверте, послуги із заправки/відновлення картриджів можуть виконувати не тільки працівники із вищою освітою, а із професійно-технічною освітою, молодші спеціалісти та інші відповідно до Державного класифікатора професій ДК 003-2010. По-п’яте, умова щодо наявності в штаті підприємства не менше одного кваліфікованого інженера з якості є дискримінаційною, оскільки штат працівників формує підприємство самостійно, посада інженера з якості може бути відсутня, а функції з проведення вихідного контролю наданих послуг щодо картриджів може виконувати інша особа, призначена керівником. Крім того, дана вимога жодним чином не впливає на якість надання послуг з відновлення/заправки картриджів. Враховуючи викладене, просимо внести зміни до пункту 1.2. «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід» Додатку № 2 до тендерної документації, а саме: - виключити фразу «з освітою інженера» - виключити абзац «До довідки додати копії трудових книжок співробітників, дипломи про вищу освіту та сертифікати про проходження навчання таких співробітників з присвоєнням відповідної кваліфікації, дійсні на момент розкриття тендерних пропозицій.» або додати у вказаний абзац наступне речення: «Зазначені копії надаються лише в тому разі, якщо працівник надав згоду на розповсюдження конфіденційної інформації шляхом розміщення на сайті публічних закупівель». - виключити в третьому абзаці фразу «що підтверджується наявністю не менше одного кваліфікованого інженера з якості в штаті підприємства, шляхом надання відповідних документів (довідки у довільній формі з зазначенням П.І.Б. працівника, його посади, кваліфікації, стажу роботи та копій трудової книжки, диплому про вищу освіту).» або замінити абзац наступним змістом: «Учасник повинен надати довідку про наявність працівника відповідної кваліфікації, який здійснює проведення вихідного контролю наданих послуг щодо картриджів». Аналогічна позиція про те, що умова визначення конкретного переліку посад в штаті Учасника, є дискримінаційною зазначена в пункті 5 рішення Антимонопольного комітету № 6428-р/пк-пз від 22.05.2019. Дискримінаційність вимоги щодо встановлення конкретної кількості працівників та конкретного переліку посад/спеціальностей висловлена в пункті 4 Рішення Антимонопольного комітету № 14379-р/пк-пз від 07.10.2019, пункті 1 Рішення Антимонопольного комітету №10889-р/пк-пз від 08.08.2019. 2. Відповідно до пункту 1.3. «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);» Додатку № 2 до тендерної документації містить вимогу про необхідність «Додати Акти наданих послуг, що свідчать про виконання договорів у повному обсязі та листи-відгуки (рекомендації) від контрагента, щодо виконання аналогічного договору.» Хочемо зазначити, що надання чи ненадання учасником процедури закупівлі такого листа відгуку в повній мірі залежить від суб’єктивного бажання Замовника допустити до участі в закупівлі того чи іншого учасника і створює можливості для дискримінації учасників, шляхом ненадання відгуку по виконаних та прийнятих Замовником роботах. Дана вимога тендерної документації створює можливості для маніпуляцій Замовника та повністю нівелює головні принципи закупівель визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, надання листа-відгуку це виключне право контрагента і ніхто не може примусити його надати такий відгук. Відсутність листа-відгуку при наявності доказів виконання аналогічних договорів (акти виконаних робіт) є дискримінаційною умовою Враховуючи викладене, просимо усунути порушення та внести зміни в тендерну документацію, зокрема: з пункту 1.3. «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);» Додатку № 2 до тендерної документації , а саме виключити фразу: «та листи-відгуки (рекомендації) від контрагента, щодо виконання аналогічного договору.» 3. Відповідно до пункту 4 розділу І «Інформація про необхідні технічні, якісні характеристики послуг, що закуповуються» додатку № 5 до тендерної документації зазначено: «4. Документи про застосування Учасником заходів із захисту довкілля: довідка в довільній формі про поводження з відпрацьованими витратними матеріалами та запчастинами (підтвердити копіями чинних договорів з компаніями, які мають відповідні ліцензії на збирання, зберігання, перевезення відходів, а також підтверджуючі акти виконаних робіт за період 2018-2020 р.» Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню діяльність з поводження з небезпечними відходами. Відпрацьовані витратні матеріали та запчастини не містять компонентів, які підпадають під визначення «небезпечні відходи», а тому вимога про надання договорів на збирання, зберігання, перевезення відходів з компаніями, які мають відповідні ліцензії, - не відповідає вимогам законодавства. Крім того, під час укладення договорів, компанії-контрагенти визначають, що умови договору є конфіденційною інформацією та не підлягають розголошенню та оприлюдненню без їх згоди. Ігнорування ж цієї умови і розміщення договорів в публічному доступі без їх згоди може призвести до накладення санкцій та штрафів на підприємство-Учасника закупівлі. Враховуючи викладене, просимо внести відповідні зміни в тендерну документації та виключити фразу «(підтвердити копіями чинних договорів з компаніями, які мають відповідні ліцензії на збирання, зберігання, перевезення відходів, а також підтверджуючі акти виконаних робіт за період 2018-2020 р.». 4. Пунктами 3 та 4.2. розділу ІІ «Документальне підтвердження» додатка 5 до тендерної документації визначено надати: «3. Копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на станцію очистки картриджів, яка використовується для очистки лазерних картриджів від залишків тонеру під час робіт пов’язаних із заправкою/відновленням картриджів, дійсного на момент розкриття пропозицій 4.2. Копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на витратні матеріали запропонованих виробників, відповідно сертифікату походження (тонери, фотоциліндри, очищувальні та дозуючі леза, вали магнітні та первинного заряду, чіпи картриджів та інші основні комплектуючі) які використовуються при наданні послуг з заправки/відновлення тонерних картриджів, є безпечними для застосування за призначенням та оточуючого персоналу, дійсні на момент розкриття пропозицій.» Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»: - державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид професійної діяльності органів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи; - об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи - будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Жодним нормативно-правовим документом не визначено, що тонери, фотоциліндри, очищувальні та дозуючі леза, вали магнітні та первинного заряду, чіпи картриджів та інші основні комплектуючі, а також станція очистки картриджів можуть шкідливо вплинути на здоров'я та життя людини, як і не передбачено обов’язкового проведення санітарно-епідеміологічної експертизи на них, а тому вимоги про необхідність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на тонери, фотоциліндри, очищувальні та дозуючі леза, вали магнітні та первинного заряду, чіпи картриджів та інші основні комплектуючі, а також станція очистки картриджів є такими, що не відповідають вимогам законодавства та є дискримінаційними. Враховуючи викладене, просимо привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства та внести відповідні зміни, а саме виключити умову про надання копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на витратні матеріали запропонованих виробників, відповідно сертифікату походження (тонери, фотоциліндри, очищувальні та дозуючі леза, вали магнітні та первинного заряду, чіпи картриджів та інші основні комплектуючі). Підсумовуючи наведене, керуючись ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою дотримання принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників просимо: 1. Усунути виявлені порушення вимог законодавства та протягом трьох робочих днів внести відповідні зміни до тендерної документації. У разі відмови ми вимушені будемо звернутись зі каргою до Антимонопольного комітету про зобов’язання ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» усунути порушення вимог законодавства та виключити умови, що призводять до дискримінації та обмежують конкуренцію.