Деззасоби, поверхнево-активні речовини

Шановний Замовнику! Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЛАЙФ» категорично не погоджується з визнанням Українською медичною стоматологічною академією (далі – Замовник) переможцем відкритих торгів по закупівлі ДК 021:2015 «24450000-3 Агрохімічна продукція» (деззасоби, поверхнево-активні речовини), за номером UA-2020-09-22-009990-b, ТОВ «ПРОФІ КОМ». 1. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; 1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі; Згідно медико-технічних вимог до предмету закупівлі (Додаток 3) п.1 вимагався до закупівлі Дезінфекційний засіб «Дезактін» або еквівалент. У медико-технічних вимогах висунуті конкретні вимоги до властивостей засобу, які необхідні лікувальному закладу. Для підтвердження того, що запропонований засіб відповідає висунутим вимогам, Замовник вимагав детально розписати порівняльну характеристику по кожному представленому найменуванню. Але в цій Порівняльній таблиці ТОВ «ПРОФІ КОМ» надало не характеристику засобу «Бланідас» марка А, а скопіювало і виклало злегка перефразовані медико-технічні вимоги. Таким чином, ТОВ «ПРОФІ КОМ» намагався ввести в оману Замовника невірною інформацією. Згідно п. 6 Розділу III Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника медико - технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (додаток 3 до цієї документації). До того ж ТОВ «ПРОФІ КОМ» на надав у документації Інструкцію по застосуванню засобу «Бланідас» марка А, не надав сертифікати якості, де викладена повна інформація щодо засобу «Бланідас» марка А і у Замовника взагалі не було можливості перевірити відповідність засобу «Бланідас» марка А висунутим медико-технічним вимогам і Замовник був вимушений довірити ТОВ «ПРОФІ КОМ» і керуватися у виборі «Порівняльною таблицею еквіваленту», яка є недостовірною. Так, в «Порівняльній таблиці еквіваленту» зазначений склад засобу «Бланідас» марка А: Вимагалося Запропоновано Розбіжності «Дезактін» «Бланідас» марка А Склад: 1,3-дихлор-5,5-диметилгідантоїн, 5,5-диметилгідантоїн (дихлорантин) - 21,0-23,0 (діюча речовина); 5,5-діметілгідантоін - 12,4-16,4; диспергатор - 9,0-12,0; аніонні поверхнево-активні речовини - 3,2-5,0; інгібітор корозії до 10,0; наповнювач до 100,0. Склад: 1-бром-3-хлор-5,5-диметилгідантоїн – 20,0-22,0 (діюча речовина) Натрію триполіфосфат, поверхнево-активні речовини; інгібітори корозії, сіль кухонна харчова до 100,0 Вміст активного хлор-брому становить не менше 19,5% замість 1,3-дихлор-5,5-диметилгідантоїну до складу засобу входить : 1-бром-3-хлор-5,5-диметилгідантоїн, кількість активно-діючих речовин одна, замість двох. Вміст активно-діючої речовини менше, ніж вимагалося, замість 21-23% надається 20-22%. кількість миючих компонентів не зазначена – від цього залежать як миючі властивості, так і якість дезінфекції кількість інгібітора корозії - не зазначена – а цей показник важливий для застосування засобу для знезараження металевих інструментів, обладнання з металів вимагалися саме аніонні поверхнево-активні речовини, а які поверхнево-активні речовини входять до складу «Бланідас» марка А не зазначено «Бланідас» марки А не є еквівалентом «Дезактіну», оскільки він містить похідні брому, які є більш токсичними. Так, у Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.03.2020 року за № 12.2-18-5/5657 на Засіб дезінфікуючий «Бланідас» марка А зазначено: Дотримання ГДК в повітрі робочої зони: Хлор – 1мг/м³; Бром – 0,5 мг/м³; Тобто хлору допускається вдвічі більше у повітрі робочої зони, бо він у 2 рази менш шкідливий, ніж бром при вдиханні. Отже, склад «Бланідас» марка А не відповідає вимогам Замовника до складу "Дезактін", викладених у Додатку 3. ТОВ «ПРОФІ КОМ» стверджуючи про протилежне, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та вводить Замовника в оману. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ПРОФІ КОМ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам Замовника щодо предмета закупівлі тендерної документації, ТОВ «ПРОФІ КОМ» зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. 2. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; - Вимоги тендерної документації (п. 1 Розділу III): Усі аркуші тендерної пропозиції, які містять інформацію, повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі. (п. 1 Розділу III): Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується наступними документами: 2) якщо тендерну пропозицію підписує представник учасника (далі - уповноважена особа) – довіреністю, або дорученням разом з наданням документів, що підтверджують право уповноваженої посадової (службової) особи учасника надавати такі повноваження. Тендерна пропозиція ТОВ «ПРОФІ КОМ» підписана не уповноваженою особою, у зв’язку з наступним. Статут ТОВ «ПРОФІ КОМ» містить обмеження повноважень директора, зокрема, п. 8.4 Статуту: Укладення директором угод (крім угод про виконання робіт або надання послуг Товариством) на суму понад 50 000 грн. вимагає попереднього схвалення загальними Зборами учасників. Учасником надане Рішення датоване 01 листопада 2018 року, про надання права Директору укладати договори, вчиняти інші юридичні дії на суму понад 50 000 грн. без попереднього схвалення загальними Зборами учасників. У вищевказаному Рішенні не вказано термін його дії, не вказано також, що воно безстрокове, а з огляду на те, що з дати прийняття Рішення минуло 2 роки, виникає сумнів у його дійсності на дату проведення торгів. Отже, ТОВ «ПРОФІ КОМ» не надано документи, що підтверджують право уповноваженої посадової (службової) особи учасника надавати повноваження на підписання тендерної пропозиції, та, відповідно не надано документи на підтвердження повноважень щодо підпису документів тендерної пропозиції представником. - Вимоги тендерної документації (п. 1 Розділу III): Усі аркуші тендерної пропозиції, які містять інформацію, повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством), за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). Всі аркуші тендерної пропозиції ТОВ «ПРОФІ КОМ» не містять посаду особи, яка підписала документи, а містять слово «представник», не вказуючи посаду представника, не вказуючи реквізити документа, на підставі якого здійснюється представництво, що є порушенням п. 1 Розділу III Тендерної документації. - ТОВ «ПРОФІ КОМ» не заповнені ціна договору в Проекті договору, найменування товару, одиниця виміру, кількість, вартість в Специфікації, що є порушенням Додатку 4. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що економічна вигода та якісний продукт його не цікавлять, та заздалегідь запланував перемогу іншого учасника тендерної процедури шляхом спотворення торгів, що має вираз у змові із учасником із найбільшою ціною, з метою незаконного збагачення та розкрадання бюджетних коштів під час дії карантину. Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3 Розділу IV Тендерної документації, вимагаємо: 1. скасувати Протокол засідання тендерного комітету Української медичної стоматологічної академії № 3 від 27 жовтня 2020 р. про визнання переможцем відкритих торгів за КОДОМ ДК 021:2015 «24450000-3 Агрохімічна продукція» (деззасоби, поверхнево-активні речовини) ТОВ «ПРОФІ КОМ»; 2. відмінити відкриті торги по закупівлі ДК 021:2015 «24450000-3 Агрохімічна продукція» (деззасоби, поверхнево-активні речовини), за номером UA-2020-09-22-009990-b. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до правоохоронних органів, Міністерства освіти і науки України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних дій Замовника !!!

Шановний Замовнику! Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЛАЙФ» категорично не погоджується з аргументацією відхилення Українською медичною стоматологічною академією (далі – Замовник) нашої пропозиції по закупівлі ДК 021:2015 «24450000-3 Агрохімічна продукція» (деззасоби, поверхнево-активні речовини), за номером UA-2020-09-22-009990-b. Єдина підстава відхилення пропозиції, зазначена в Протоколі № 1 від 22 жовтня 2020 р. – ненадання детальної порівняльної характеристики по кожному запропонованому еквівалентному найменуванню в складі пропозиції. При цьому, Замовник посилається на пункт 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Дивимось Закон- Стаття 31. Відхилення тендерних пропозицій 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; Шановний Замовник, до якої підстави відхилення віднесено ТОВ «ЕПІЛАЙФ»? Наголошуємо, що перелік зазначений у Законі є вичерпним, жодна з перелічених у Законі підстав для відхилення не має відношення до пропозиції ТОВ «ЕПІЛАЙФ». Отже, Замовником безпідставно відхилено пропозицію ТОВ «ЕПІЛАЙФ» та в порушення Закону не надано аргументації та пункту або абзацу Закону! Ви серйозно? Вам запропонували засоби, які за всіма параметрами відповідають вимогам, викладеним у тендерній документації, є дешевшими на 210 000,00грн. (двісті десять тисяч гривень) від суми оголошеної закупівлі, а отже, економічно вигідніші, а Ви їх навіть не розглянули. Адже єдиним критерієм оцінки тендерної пропозиції Українська медична стоматологічна академія визначила ціну тендерної пропозиції. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що економічна вигода та якісний продукт його не цікавлять, та заздалегідь запланував перемогу іншого учасника тендерної процедури шляхом спотворення торгів, що має вираз у змові із учасником із найбільшою ціною, з метою незаконного збагачення та розкрадання бюджетних коштів під час дії карантину. Вимагаємо скасувати Протокол № 1 від 22 жовтня 2020 р. про відхилення пропозиції ТОВ «ЕПІЛАЙФ» та визнати переможцем ТОВ «ЕПІЛАЙФ». В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до правоохоронних органів, Міністерства освіти і науки України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних дій Замовника !!!

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з вашого боку положень Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одними з принципових вимог до здійснення публічних закупівель є запобігання корупційним діям і зловживанням, недопущення дискримінації та забезпечення добросовісної конкуренції серед усіх учасників закупівель, а згідно ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник не має права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Корупціонери і хабарники! Ваші Медико-технічні вимоги, є порушенням наказів МОЗ України, рекомендацій ВООЗ та Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків НС у м. Полтава по Коронавірусній інфекції. Усі заклади освіти та медицини, а Ви маєте відношення і до перших, і до других, повинні у своїй повсякденній роботі дотримуватися цих вимог! У Медико-технічних вимогах технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Зазначення конкретного дезінфікуючого засобу, конкретного хімічного складу та фасування свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулює такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця з яким, вірогідно, змовився для отримання вигоди з корупційною складовою. Склад засобів прописаний так, що унеможливлюють надати еквіваленти, таким чином обмежується коло учасників лише представниками однієї компанії-виробника. Візьмемо хоча б позицію № 2 Додатку 3 «Бланідас 300» У всіх рекомендаціях та наказах МОЗ, а зокрема наприклад, у Наказі № 1411 від 16.06.2020 р. у розділі Застосування хлорвмісних засобів зазначено: Кожного дня слід готувати свіжий розчин. Тому Ваша вимога: Термін придатності робочого розчину не < 6 діб є прямим порушенням наказу. Скажіть будь ласка, де ви збираєтеся зберігати таку кількість хлорвмісного розчину у Вищому навчальному закладі? Адже щоб провести поточну дезінфекцію одного санвузла треба використати – 1 відро робочого розчину (10л.) Усі перелічені вами вимоги, щодо використання засобу потребують разового використання робочого розчину при проведенні дезінфекції поверхонь. І до того ж заборонено мити підлогу одним тим самим інвентарем та розчином у приміщеннях які відносяться до різних ступеней ймовірного забруднення. Тобто заборонено використовувати одне відро у столовій, вбиральні, аудиторії. Ви ж не збираєтеся мити підлогу одним розчином 6 діб? І визиває непорозуміння вимога Знезараження води при нецентралізованому постачанні. Згідно нормативних документів усі існуючи заклади освіти та ЗОЗ повинні бути підключені до централізованого водопостачання! Ви ж не посеред поля знаходитеся, а у місті де всі будівлі підключені до централізованого водопостачання. «АХД 2000 гель» Вимога: У засобі не повинно міститись більше однієї діючої речовини у концентрації не менше 65% етилового спирту У всіх наказах МОЗ Україні та Розпорядженнях керівника робіт з ліквідації наслідків НС у м. Полтава по Коронавірусній інфекції зазначено, що у спиртовмісних засобах кількість етилового спирту повинна складати від 70 %, а пропілового спирту від 60%. Визивають деякі нерозуміння наступні вимоги: Для обробки ніг з метою профілактики грибкових уражень Кому у Вашому начальному закладі ви збираєтеся проводити обробку ніг? Засіб повинен забезпечувати знежирююче очищення шкіри, сприяти ефективному прилипанню хірургічної плівки. Такі вимоги можливі у стаціонарах ЗОЗ де проводять полосні операційні втручання, а не у закладі зі стоматологогічним напрямом. Експозиція антисептичної обробки шкіри пацієнта складає від 15 с до 10 хв. Ця вимога теж стосується або обробки шкіри перед внутришньом’язовими ін’єкціями (а знеболювальне при наданні стоматологічної допомоги вколюють без обробки ясен спиртовмісними засобами), або для обробки операційного поля (наприклад при апедектомії). Вимога: У засобі не повинно міститись: ЧАС, пропанол, ізопропанол, феноксіетанол, феноксіпропанол, гуанідини, ПГМГ. Питання, чому саме вам потрібно, що засіб не повинен містити ЧАС, всім відомо, що у незначних кількостях ЧАС посилюють дію спиртів та покращують пролонговану дію засобу, ви ж самі вимагаєте пролонгацію у часі? А лише одна діюча речовина, навіть якщо її багато в жодному разі не зможе забезпечити пролонгацію. І чим так завинили пропілові спирти? Вони є більш дієвими по відношенню до вірусу SARS-CoV-2. Таким чином, Ваші Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі порушують вимоги наказів МОЗ України, рекомендації ВООЗ та Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків НС у м. Полтава по Коронавірусній інфекції, порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4,7 ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 8, ч.1,2 ст. 15, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Окрім того, викладені Вами Медико-технічні вимоги суперечать основним принципам встановленим ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Зважаючи на все викладене вище, ВИМАГАЄМО: 1) внести зміни до тендерної документації, виключивши з неї перелічені вище дискримінаційні вимоги та невідповідності. У разі ігнорування наших законних вимог ми змушені будемо звернутися зі скаргою до АМКУ та повідомити про цей випадок Державну аудиторську службу України, НАБУ, СБУ та представникам Громадського контролю з метою перешкоджання корупційним схемам Замовника та притягнення посадових осіб до відповідальності.