Гіпохлорит натрію та сульфат заліза

Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Суб’єкт оскарження: Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» 51909, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1. Замовник торгів: КП "Міськводоканал" СМР" 40009, Україна, Сумська область, м. Суми, Білопільський шлях, 9 Процедура закупівлі, що оскаржується: UA-2020-09-21-009835-b СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”) 21 вересня 2020 року Комунальний підприємством «Міськводоканал» СМР» оголошено процедуру закупівлі UA-2020-09-21-009835-b, предмет закупівлі - гіпохлорит натрію та сульфат заліза. Детально дослідивши встановлені вимоги Акціонерне товариство «Дніпроазот» (надалі за текстом – Скаржник) дійшло висновку про наявність порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що виражається у наявності дискримінаційних вимог в опублікованій документації. Тендерна документація в чинній на момент подачі скарги редакції є такою, що суттєво обмежує конкуренцію, та позбавляє скаржника можливості прийняти участь в закупівлі, чим суттєво порушує його права. 1. Щодо наявності сертифікату REACH на товар, що є предметом закупівлі. В тендерній документації встановлено таку вимогу: «1.5. Коагулянт сульфат заліза має бути зареєстрований у регламенті REACH. Для підтвердження надати декларацію про відповідність із вказаним реєстраційним номером товару, що пропонується Учасником до закупівлі від заводу-виробника. Реєстраційний номер REACH має відображати повну інформацію із останніми чотирьома цифрами, які відображають номер виробника хімічної продукції, що пропонується Учасником». Звертаємо увагу колегії, що даний регламент підтверджує відповідність продукції, встановленими нормам в Європейському союзі. Регламент Європейського Парламенту та Ради ЄС від 18.12.2006 № 1907/2006 щодо запровадження Спільнотою нової системи регулювання виробництва та використання хімічної продукції REACH (реєстрація, оцінка та авторизація хімічних речовин) набрав чинності 01.06.2007. Головне завдання REACH – забезпечити високий рівень захисту здоров’я людини і навколишнього середовища, включаючи сприяння альтернативним методам оцінки небезпечності речовин, а також вільний обіг речовин на внутрішньому ринку ЄС. Також, в чинному законодавстві відсутні будь-які посилання на даний сертифікат та відсутній обов’язок щодо його оформлення. В тендерній документації наявні вимоги щодо надання документів, які б підтверджували відповідність товару вимогам саме чинного законодавства. Тобто, фактично, Замовник вимагає підтвердити відповідність товару вимогам, встановленим за межами території України. Все вищенаведене призводить до обмеження конкуренції та дозволяє прийняти участь в закупівлі лише учасникам, чий товар зареєстрований в регламенті REACH. Враховуючи вищенаведене, належить дійти висновку, що тендерна документація в чинній редакції містить дискримінаційні вимоги та суттєво обмежує коло потенційних конкурентів. Тому, повинні бути внесені відповідні зміни до тендерної документації. 2. Щодо надання документів, виданих на ім’я учасника. В тендерній документації зазначено вимогу: «1.2. Діючий (чинний) висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на гіпохлорит натрію марки «Б» та на сульфат заліза, виданий на учасника закупівлі». Данна вимога суттєво звужує конкуренцію, оскільки експертизи товару можуть бути проведені не тільки на замовлення безпосередньо виробника. Тендерна документація з даною вимогою позбавляє права прийняти участь в закупівлі які мають необхідний документ на підтвердження якості, проте виданий він не безпосередньо на ім’я учасника закупівлі. Враховуючи вищенаведене, належить дійти висновку, що тендерна документація в чинній редакції містить дискримінаційні вимоги та суттєво обмежує коло потенційних конкурентів. Тому, повинні бути внесені відповідні зміни до тендерної документації. Таким чином, Замовник встановив вищезазначений перелік вимог, які не є обов’язковими згідно вимог чинного законодавства. Крім того, Замовником не доведена та не обґрунтована необхідність встановлення вказаних вище вимог. Вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення вказаних вимог Тендерної документації порушують принципи здійснення закупівель, встановлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. З урахуванням викладеного, вбачається необхідним внести зміни до ТД Замовника шляхом видалення зазначених дискримінаційних вимог для можливості брати учать у Закупівлі всім потенційним учасникам, які мають необхідні знання та досвід у якісній і вчасній поставці товару. Скаржник виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника видалити дискримінаційні вимоги, що встановлені Замовником у його тендерній документації.

Відхилення пропозиції нашого підприємства не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та не ґрунтується на умовах тендерної документації, чим порушуються наші немайнові права стати учасником аукціону і переможцем закупівлі в цілому.

Процедура закупівлі, що оскаржується: UA-2020-09-21-009835-b СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”) КП "Міськводоканал" СМР"21.09.2020 опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-21-009835-b) щодо проведення відкритих торгів з публікацією на англійській мові на закупівлю:«код: 24312220-2 Гіпохлорит натрію (Гіпохлорит натрію - марка "Б"), Код: 24313122-2 Сульфат заліза (ІІІ) (Сульфат заліза (ІІІ))». Запланована вартість закупівлі становить 5 854 500,00 гривень. Для участі в даній закупівлі свої пропозиції подали 4 учасника: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-Інжинірінг». 2. Акціонерне товариство «Дніпроазот» (надалі за текстом – Скаржник, АТ «Дніпроазот»). 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Марілайф». 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрагруп». За результатами прекваліфікації, пропозицію ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» і АТ «Дніпроазот» відхилено, тендерні пропозиції ТОВ «Марілайф» і ТОВ «Екстрагруп» допущено до аукціону. Скаржник переконаний, що дане рішення Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції і допуску до аукціону 2-х компаній є безпідставним, незаконним та прямо порушує права Скаржника з таких підстав. Щодо відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпроазот». З інформації, опублікованої на електронному майданчику, вбачається, що Замовником визначено 4 підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника: 1. Ненадання видаткової накладної до одного з аналогічних договорів. 2. Ненадання діючого (чинного) дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин. 3. Ненадання інформації про спеціалізовану техніку та посвідчення водія відповідно доНПАОП 0.00-1.80.18. 4. Ненаданнявисновку санітарно-епідеміологічної експертизи на гіпохлорит натрію марки «Б» та на сульфат заліза, виданий на учасника закупівлі висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на гіпохлорит натрію марки «Б» та на сульфат заліза, виданого на учасника закупівлі. Щодо перших 3-х підстав: Згідно ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностейв інформації та/або документах: 1. що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2. на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Зважаючи на вищенаведене, належить дійти висновку, що Замовник на виконання вимог тендерної документації повинен був надати Скаржнику строк на виправлення невідповідностей (в частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, наявності матеріально-технічної бази та наявність працівників відповідної кваліфікації), в частині підтвердження кваліфікаційним вимогам. Ненаданням такого строку, Замовник грубо порушив права Скаржника як учасника закупівлі. Щодо Ненадання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на гіпохлорит натрію марки «Б» та на сульфат заліза, виданий на учасника закупівлі висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на гіпохлорит натрію марки «Б» та на сульфат заліза, виданого на учасника закупівлі. Дійсно, в складі тендерної пропозиції, Скаржником подано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.07.2020 р. №12.2-18-3/15097 на коагулянти на основі заліза торгових марок РІХ 100, РІХ 10 СОР, РІХ 109, РІХ 110, РІХ 111, РІХ 112, РІХ 113, РІХ 123, який видано ТОВ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ». Проте, звертаємо увагу колегії, що поданий Скаржником документ повністю підтверджує відповідність товару, що буде постачатися вимогам тендерної документації. Крім того, наданням висновку, який виданий на іншого суб’єкта господарювання, Скаржник жодним чином не порушує права Замовника. У зв’язку з вищенаведеним, належить дійти висновку про визнання даної помилки як формальний, а тому відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даної підстави – неможливим та неправомірним. Щодо непідтвердження ТОВ «Марілайф» наявності автомобільного транспорту, необхідного для постачання товару. Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен надати: «діючий (чинний) дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 2 класу)». В складі тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» в довідці про наявність матеріально-технічної бази зазначено про наявність 2-х одиниць техніки: ВІ0845ЕН і ВІ2998СТ. Також в складі тендерної пропозиції подано 2 Свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Термін дії Свідоцтва, виданого на транспортний засіб ВІ2998СТ, закінчується 11.12.2020. Тобто, на момент подання даної скарги дане свідоцтво є нечинним. З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Марілайф» не виконало вимоги тендерної документації в частині надання діючого дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 2 класу). Тому, тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» повинна бути відхилена з підстав невідповідності вимогам тендерної документації. Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Екстрагруп» вимогам тендерної документації. В тендерній документації містилася така вимога: «У разі зазначення Учасником в довідці орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, учасником надаються в складі тендерної пропозиції договори оренди відповідного обладнання та матеріально-технічної бази організацією Учасника». Тобто, у разі зазначення орендованої матеріально-технічної бази в довідці, учасник повинен надати підтверджуючі документи орендних відносин. В тендерній пропозиції учасника ТОВ «Екстрагруп» подано довідку про наявність матеріально-технічної бази, в якій зазначено, що товариство орендує офісне приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 7. Також в складі тендерної пропозиції ТОВ «Екстрагруп» договір про співробітництво №1 від 23 листопада 2019 року, відповідно до якого ТОВ «Екстрагруп» користуються зазначеним приміщенням. Проте, звертаємо увагу колегії, що строк дій даного договору закінчився 23 листопада 2020 року. Жодних документів, які б підтверджували пролонгацію даного договору в складі тендерної пропозиції не надано. Також, в даному договорі зазначено, що зміни умов договору здійснюються шляхом підписання додаткової угоди. Жодних додаткових угод про пролонгацію терміну дії договору не надано, що свідчить про їх відсутність. Тобто поданий договір є недійсним, а отже ТОВ «Екстрагруп» не виконало умови тендерної документації в цій частині, що є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції. Щодо непідтвердження наявності у учасника працівників необхідної кваліфікації та необхідної матеріально-технічної бази. В тендерній документації містилася вимога про підтвердження учасником такого: «1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Також в тендерній документації містилася вимогам: «Розвантаження ємностей з гіпохлоритом натрію повинне здійснюватися засобами та силами Постачальника. Постачальник здійснює розвантаження за допомогою спеціалізованої техніки, яка призначена для такого виду робіт та за допомогою спеціально навченого персоналу. На підтвердження Учасник повинен надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (або будь-який інший документ, виданий уповноваженим органом) на спеціалізовану техніку та скан-копію з оригіналу посвідчення працівника про проходження навчання на право виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою крана автомобільного згідно НПАОП 0.00-1.80.18» (надалі – Посвідчення). В тендерній пропозиції ТОВ «Екстрагруп» подано довідку про наявність працівників необхідної кваліфікації, в якій зазначено наявність водія – Блищик С.В. Також, в складі тендерної пропозиції подано Посвідчення, яке належить водію Єрьомичу А.А., який не зазначений в довідці як працівник ТОВ «Екстрагруп», оскільки є працівником ТОВ «Компанія «Хлортехвод». Тобто, фактично ТОВ «Екстрагруп» фактично не підтвердило наявність у нього як у безпосереднього учасника закупівлі працівника, який би відповідав встановленим вимогам, як того прямо вимагала тендерна документація. Звертаємо увагу колегії, що з цієї ж підстави був відхилений учасник ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг». Тобто, Замовник вибірково відхиляє учасників, що свідчить про дискримінаційний підхід при оцінці тендерних пропозицій та його заангажованість. Аналогічна ситуація простежується і з матеріально-технічною базою. ТОВ «Екстрагруп» не підтвердило наявність у нього як у учасника необхідної техніки, оскільки вся зазначена техніка належить ТОВ «Компанія «Хлортехвод». В тендерній документації містилася варіативність щодо матеріально-технічної бази – вона може бути або власною або орендованою: «У разі зазначення Учасником в довідці орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, учасником надаються в складі тендерної пропозиції договори оренди відповідного обладнання та матеріально-технічної бази організацією Учасника». ТОВ «Екстрагруп» фактично не має у власності або користуванні необхідної техніки і планує залучати співвиконавця, що підтверджується договорами надання послуг (а не договорами оренди, як того вимагала тендерна документація». І знову ж таки з цієї підстави відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» Вищенаведене свідчить про грубе порушення Замовником закупівлі вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Застосування неоднозначного підходу до оцінки – відхилення одного учасника із зазначенням переліку підстав, та повне ігнорування тих самих підстав у ТОВ «Екстрагруп». В ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п’ятої та дев’ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; 4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Скаржник виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання допущення до аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Екстрагруп». 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання допущення до аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Марілайф». 5. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про дискваліфікацію тендерної пропозиції АТ «Дніпроазот».

рішення про допущення до аукціону - ТОВ «Марілайф» та відхилення пропозиції нашого підприємства не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та не ґрунтується на умовах тендерної документації, чим порушуються наші немайнові права стати учасником аукціону і переможцем закупівлі вцілому.