капітальний ремонт ділянки дорожнього покриття по вулиці Садова в с. Тхорівка Сквирського району Київської області

надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі відповідно до абз.2 п.14 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Документ сканована скарга

СКАРГА на рішення уповноваженої особи Замовником торгів було розпочато спрощену процедуру закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-17-001707-a. ФОП Мірібян Норікович (надалі - Скаржник ) виявило бажання взяти участь у відповідній закупівлі та подало пропозицію. Предметом закупівлі був - капітальний ремонт ділянки дорожнього покриття по вул. Садовій в с. Тхорівка Сквирського району Київської області (за кодом ДК 021:2015- 45233000-9), що зазначено у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Уповноваженою особою було прийнято рішення про її відхилення (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.10.2010 №8). Підставою для відхилення зазначено наступне: 1. «У довідці Учасника, в якій вказано відомості про обладнання та матеріально –технічну базу, які необхідні для виконання робіт по предмету закупівлі, вказані ЗІЛ (машина машина поливально –мильна, спеціально підмітально-прибиральна –С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М, однак свідоцтва про реєстрацію даних машин в тендерній пропозиції відсутні» (відповідно до протоколу). Скаржник не може погодитися з даною підставою та вважає її такою, що порушує його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі», норми Цивільного кодексу України, виходячи з наступного. У вказаній вище довідці зазначено 10 одиниць техніки, якої більш ніж достатньо для належного виконання зобов’язання передбаченого спрощеною процедурою закупівлі. Машина ЗІЛ С 431412 та автогудронатор БР-500 ТЕСН 6М перебувають у користування Учасника на підставі договору оренди техніки та транспортних засобів за № 4 від 15.06.2020 року, право на використання яких надано власником згідно листа підтвердження (дані документи прикріплено до пропозиції), тобто у Уповноваженої особи наявні всі підстави вважати, що дана техніка належним чином передана Учаснику, а відсутність Свідоцтва є лише упущення, яке підлягає виправленню та не впливає жодним чином на виконання зобов’язання, крім того наявність саме цих видів спецтехніки не вимагається Замовником. Тому ми вважаємо вказану обставину не обґрунтованою для відхилення пропозиції. 2. Відсутність листа-відгука від Замовника для підтвердження позитивного досвіду Учасника. Скаржник категорично не погоджується з даною підставою, і вважає її провокативною, у зв’язку із тим, що вказаний відгук наданий Учасником, так як завантажений у системі, також даний відгук міститься у реєстрі наданих документів за позицією «5». Виходячи з вищевикладеного наявність листа- відгуку є незаперечним фактом, тому не може бути підставою для відхилення пропозиції. 3. Відсутність у складі тендерної пропозиції локальних кошторисів з розрахунками одиничних витрат. Скаржник також не погоджується з даною підставою, вважає її провокативною такою, що порушує права та інтереси Скаржника та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. Скаржником було прикріплено до пропозиції локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 складений відповідно до вимог чинного законодавства, згідно затвердженого Тхорівською сільською радою технічного завдання (Додаток 2). Жодних додаткових вимог у Інструкції учасникам не передбачено, тому вважаємо, що дії Уповноваженої особи вчиненні з метою незаконної дискваліфікації Учасника та містять корупційну складову у зв’язку із тим, що відхилена була найбільш економічно вигідна пропозиція. 4. Відсутність у складі тендерної пропозиції листа гарантії щодо дотримання в своїй діяльності норм чинного законодавства. Дана обставина не відповідає дійсності у зв’язку із тим, що гарантійний лист є прикріплений до пропозиції та відомості про нього містяться у реєстрі наданих документів. 5. Відсутність довідки у складі тендерної пропозиції про те, що договірна ціна складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення на будівництві. Пропозиція учасника містить договірну ціну, яка складена відповідно до норм чинного законодавства. Замовник у своєму рішенні не зазначає обставин її не відповідності. Однак, відхиляє пропозицію учасника на підставі відсутності незрозумілої довідки. Замовник обґрунтовуючи підставу для відхилення пропозиції посилається на норми ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Однак жодних вимог щодо надання довідки зазначеної Замовником законодавством не передбачено, тим паче відхилення пропозиції на даних підставах. На підставі вищевикладеного вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 2) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 4) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами та є найбільш економічно вигідною. Неточності допущенні у пропозиції Скаржника жодним чином не впливають на можливість належного та якісного виконання зобов’язання. Всі вищенаведені незаконні дії Уповноваженої особи призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція відповідає вимогам Замовника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним підрядником з великим досвідом роботи. Також зазначаємо, що у разі негативного розгляду скарги, Скаржник буде змушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч. 20 ст. 14, ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати уповноважену особу Берегову С.М. скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФОП Мірібян Норік Вачікович зазначене у протоколі про прийняття рішення уповноваженою особою № 8 від «02» жовтня 2020 року.

1

Замовником у п.4 Додатку 3 до Тендерної документації зазначено що «Договір оренди/надання послуг/інше повинен містити назву, тип/ /марка/модель, реєстраційний номер відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або видаткової накладної/інвентарної картки». Просимо надати пояснення, яким чином точне співпадання назви, тип/ /марка/модель, реєстраційний номер відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або видаткової накладної/інвентарної картки з Договором оренди/надання послуг/інше може впливати на якість робіт. Просимо виключити дискримінаційну вимогу

Чинним законодавством України закріплено принципи свободи договору та презумпції правомірності договору. Замовником у п.4 Додатку 3 до Тендерної документації зазначено що «Договір оренди/надання послуг/інше повинен містити назву, тип/ /марка/модель, реєстраційний номер відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або видаткової накладної/інвентарної картки». Вважаємо цю вимогу дискримінаційною, оскільки, Замовник через цю вимогу нав’язує Учаснику конкретні вимоги до існуючих договорів оренди/надання послуг/інше, які взагалі відсутні у Господарському кодексі України який регулює договірні відносини між суб’єктами господарювання та, зокрема, Цивільного кодексу України, який регламентує положення стосовно укладення правочинів. Просимо виключи вищезазначену вимогу, яка суперечить нормам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України в частині укладання правочинів та договірних відносин між суб’єктами господарювання, положення яких, регулюють порушене питання.