Хліб із пшеничного борошна, білий.(хліб білий). Хліб із суміші житньо-пшеничного борошна (хліб житній)

Шановний замовник! Просимо надати відповідь по суті питання. У іншому випадку буде направлена скарга до ДАСУ з метою проведення моніторингу закупівлі.

Рішенням оповноваженої особи КНП "Городищенське РТМО" Пикало С. оформленого протоколом від 05.10.2020 № 32 відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ФОП Добровольського В.Д. з підстави запропонування ним хліба із суміші житньо-пшеничного борошна (хліб житій) не за ДСТУ –П 4583:2006, як вимагається умовами закупівлі, а за СОУ 15.837-00032744-004:05, оскільки умовами закупівлі не передбачено застосування еквіваленту. Вимога щодо поставки учасником хліба із суміші житньо-пшеничного борошна (хліб житній) за якістю лише ДСТУ-П 4583:2006, є незаконною по-перше через те, що згідно ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» одним із основних принципів здійснення державних закупівель є – недискримінація учасників. Відповідно до статті 31 Господарського кодексу України, дискримінацією суб'єктів господарювання є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угода бо будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), направлених на обмеження чи позбавлення права на здійснення господарської діяльності та ставлять суб'єкта господарювання у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання. Звідси бачимо, що вимогою щодо поставки учасником хліба із суміші житньо-пшеничного борошна (хліб житній) за якістю лише ДСТУ-П 4583:2006, учасники ставляться у різне становище в даній процедурі закупівлі, при чому одних в гірше, а інших – у вигідне становище, автоматично збільшуючи шанси на визнання переможцем конкретної процедури закупівлі. По-друге, в нормі частини 3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано, що інформація повинна бути «відповідно до законодавства». Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент". Відповідно до ч. 4 цієї статті Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Згідно абз. 2 ч. 6 якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Таким чином, в порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі», КНП "Городищенське РТМО" протизаконно не включено до Інформації про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмету закупівлі та до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель вираз «або еквівалент» і відповідно відхилення пропозиції ФОП Добровольському В.Д. через запропонування ним еквівалентного товару у вигляді хліба із суміші житньо-пшеничного борошна (хліб житній) за СОУ 15.837-00032744-004:05, якість якого підтверджена Свідоцтвом виробничим про якість, протоколами випробувань на безпечність і якість хлібобулочної продукції є протизаконною. Рішенням оповноваженої особи КНП "Городищенське РТМО" Пикало С. оформленого Протоколом № 37 від 09.10.2020 визнано переможцем торгів учасника ФОП Герасименко Н.С., код 2791908889. Досліджуючи подані переможцем торгів разом із тендерною пропозицією документи виявилось, що в порушення вимог додатку 2 технічна пропозиція ФОП ГЕРАСИМЕНКО НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА не містить перелік документів, які засвідчують якість продукції та будуть надані при постачанні, а також відомості про виробника товару, що пропонуються учасником. Таким чином, невідомо яку саме продукцію запропонував ФОП ГЕРАСИМЕНКО НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА та якого виробника. Крім того, в порушення вимог п. 5. ч. 8 оголошення, ФОП Герасименко Н.С. у складі пропозиції не подала витяг із реєстру платників єдиного порядку. На підставі вищевикладеного вимагаємо відмінити рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Добровольського В.Д. і розглянути його повторно, як найбільш економічно вигідне, а також відмінити рішення про визнання переможцем ФОП Герасименко Н.С

Шановний замовник!!! Просимо прийняти до уваги факти викладені у попередній вимозі та скасувати незаконне рішення про визначення переможцем ФОП Герасименко Н.С. У іншому випадку будемо звертатися до ДАСУ для проведення моніторингу закупівлі. Інформуємо, що у разі укладання незаконного договору з ФОП Герасименко Н.С. ви будете змушені його розірвати.

Шановний замовник! при оцінці пропозиції ФОП ГЕРАСИМЕНКО НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА просимо врахувати наступне: - в порушення вимог додатку 2 технічна пропозиція ФОП ГЕРАСИМЕНКО НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА не містить перелік документів, які засвідчують якість продукції та будуть надані при постачанні, а також відомості про виробника товару, що пропонуються учасником. Таким чином, невідомо яку саме продукцію запропонував ФОП ГЕРАСИМЕНКО НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА та якого виробника. Крім того, в порушення вимог п. 5. ч. 8 оголошення, ФОП Герасименко Н.С. у складі пропозиції не подала витяг із реєстру платників єдиного порядку. Свідоцтво про реєстрацію платником єдиного податку неє юридичним документом та не має юридичної сили, адже втратив чинність наказ Міністерства фінансів України від 20 грудня 2011 року N 1675 "Про затвердження форми свідоцтва платника єдиного податку та порядку видачі свідоцтва, форми та порядку подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування та форми розрахунку доходу за попередній календарний рік", яким передбачалось отримання відповідного свідоцтва. Отже, у складі пропозиції вищезазначеного учасника містяться грубі порушення вимог замовника. Пропозиція такого учасника повинна бути відхилені з підстав, що зазначені у статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, ФОП ГЕРАСИМЕНКО НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА и не є виробником продукції, а їх кінцеві ціни значно нижче від ринкових, що свідчить про неможливість виконання ФОП ГЕРАСИМЕНКО НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА поставки товару. Сподіваємося на об’єктивність при визначенні переможця закупівлі.