Капітальний ремонт будівлі пральні дошкільного навчального закладу ясла-садок №11 інтелектуального напрямку на вул. П.Дорошенка, 41 м. Рівне

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Случ» (далі – ТОВ «БК «Случ») є учасником спрощеної закупівлі «Капітальний ремонт будівлі пральні дошкільного навчального закладу ясла-садок №11 інтелектуального напрямку на вул. П.Дорошенка, 41 м. Рівне». Відповідно до протоколу № 3 рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозиції та відхилення пропозиції Учасника від 30.09.2020 пропозицію ТОВ «БК «Случ» було відхилено відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» - пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимоги до предмета закупівлі. При цьому, відповідно до протоколу № 4 рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозиції та визначення переможця від 30.09.2020 Учасника Приватне підприємство «Модена» визначено переможцем закупівлі. Вважаємо вказані рішення безпідставними та такими, що прийняті з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (ст.ст.5 та 14). Відповідно до ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. На підставі викладеного, у порядку встановленому ч.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», звертаємося до Замовника з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, шляхом скасування прийнятих незаконних рішень, з огляду на наступне: 1. Відповідно до протоколу № 3 від 30.09.2020 підставою для відхилення пропозиції ТОВ «БК «Случ» Замовник вказав на наявність у складі пропозиції сертифікатів відповідності на продукцію із терміном дії, що завершився відносно дати подання. З даного приводу, звертаємо увагу Замовника, що відповідно до п.4 «Наявність дозвільних документів» Додатку 1 до Документації до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі – Документація) Учасник має надати «сертифікати якості на матеріали, які будуть застосовуватись у роботі». Зміст вищевказаної вимоги Документації свідчить про те, що Замовником не встановлено будь-яких обмежень щодо чинності сертифікатів якості відносно дати подання пропозиції. Отже, пропозиція ТОВ «БК «Случ», в цій частині відповідає вимогам Документації, а відтак неправомірно відхилена. 2. Ознайомившись із документами пропозиції Учасника-переможця, встановлено їх невідповідність вимогам Документації з наступних підстав: - Відповідно до п.1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до Документації Учасник в складі пропозиції має надати: «Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт (за формою відповідно до Додатку 5).УВАГА! Учасник повинен мати склади та (або) виробничу базу для підготовки виробництва та зберігання матеріалів (у складі довідки вказати адресу та надати опис) Учасник повинен надати: копії документів що підтверджують право власності або копію договору оренди майна, тощо, які повинні бути завірені власником.». Відповідно до Додатку 5 до Документації зазначено, що до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що планується використовувати під час ремонту надати копії технічних паспортів та копії договорів оренди. Невідповідність вимогам Документації: 1) У складі пропозиції Учасника міститься Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що планується використовувати під час ремонту № 1039 від 18.09.2020, відповідно до якої 22 позиції власного обладнання, на яке Учасник, всупереч вимогам Документації, не надав копій документів, що підтверджують право власності на таке майно. 2) У складі пропозиції відсутні копії технічних паспортів на обладнання вказане в довідці № 1039 від 18.09.2020; 3) Учасник не надав опису на склади та (або) виробничу базу для підготовки виробництва та зберігання матеріалів. - Всупереч вимогам п.4 «Наявність дозвільних документів» Додатку 1 до Документації Учасник в складі пропозиції відсутнє дійсне посвідчення про проходження виконроба навчання з охорони праці. Надані в складі пропозиції посвідчення про проходження навчання з охорони праці на: начальника БМД, головного інженера, начальника ВТВ, директора, що не відповідає вимогам Документації. - В складі пропозиції відсутній розрахунок загальновиробничих витрат на будову (виходячи з структури будівельної організації) (п.1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки пропозиції до спрощеної закупівлі» Документації). Наданий в складі пропозиції (файл «Кошторис ДНЗ 11») розрахунок загальновиробничих витрат на будову, стосується виключно об’єкту будівництва за предметом закупівлі, та не є розрахунком таких витрат виходячи з структури будівельної організації, у порядку встановленому ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013. - Відповідно до п.1 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до Документації Учасник в складі пропозиції має надати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. В складі пропозиції Учасника відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на зварювальні роботи (п.15 Додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107). - Відповідно до п.2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання» Додатку 1 до Документації Учасник у складі своєї пропозиції надає: «Документи, які підтверджують наявність працівників у штаті або інші документи, окремо надати: копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме витяги з трудових книжок таких працівників із записами про прийом на роботу, або накази про прийняття на роботу таких працівників та свідоцтва про набуття кваліфікаційної освіти працівників, які будуть задіяні у процесі будівельно-монтажних робіт.». Невідповідність вимогам Документації: 1) Учасник у складі пропозиції надав Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 1034 від 18.09.2020: у пунктах 14 та 19 зазначено інформацію про Мельничука Ігоря Георгійовича та Синюка Віталія Анатолійовича з посадою «водій самохідних механізмів», при цьому надано скан-копії сторінок із трудових книжок цих працівників, де в записі про прийняття на роботу зазначено «машиніст екскаватора» та надано скан-копії наказів про прийняття цих працівників на посаду все ж таки «водій самохідних механізмів», що свідчить про невідповідність поданої інформації. 2) Учасник не надав свідоцтва про набуття кваліфікаційної освіти працівників, а саме: стропальників (Панасюк Ю.І., Панасюк І.М., Криволап П.А.). - Відповідно до п.1.7 Розділу 1. Загальні положення Документації «Під час проведення закупівлі всі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Пропозиція складається українською мовою. У разі надання учасником будь-яких документів іноземною мовою, вони повинні бути перекладені українською. Переклад повинен бути посвідчений підписом та печаткою учасника торгів, або посвідчений нотаріально (на розсуд учасника).». Учасник всупереч вищевказаних вимог не надав перекладу, посвідченого підписом та печаткою учасника торгів, або посвідченого нотаріально (на розсуд учасника) трудових книжок Шадюка Ігоря Степановича, Сиротинської Лариси Володимирівни, Панасюка Івана Миколайовича, що подані російською мовою. Отже, на підставі п.1 ч.13 Закону України «Про публічні закупівлі», пропозиція Учасника ПП «Модена» підлягає відхиленню. На підставі викладеного, вбачається, що Замовник своїми діями порушив принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них, принцип максимальної економії (різниця між пропозиціями учасників складає 107 869,20 грн. бюджетних коштів), принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця спрощеної закупівлі. У зв’язку з цим, з метою захисту порушених прав ТОВ «БК «Случ» та охоронюваних законом інтересів, просимо вжити заходів спрямованих на приведення рішень Замовника у даній спрощеній закупівлі у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Поряд з цим, повідомляємо, що залишаємо за собою право на звернення за захистом з даного приводу до органу, що здійснює контроль над замовником – Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та до суду.