«Код ДК 021:2015 – 39160000-1 – Шкільні меблі (Оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів та STEM-лабораторії)»

порушення вимог Закону № 922-VIII та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері публічних закупівель та, по суті, носять дискримінаційний характер для учасників

Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (далі – Замовник) було оголошено закупівлю - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-11-002713-a «Код ДК 021:2015 – 39160000-1 – Шкільні меблі (Оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів та STEM-лабораторії)» (далі – Закупівля). Ознайомившись з положеннями тендерної документації Закупівлі (далі – Тендерна документація) нами виявлено ряд дискримінаційних вимог та порушень, що суттєво обмежує коло потенційних учасників: 1. Замовником були визначені вимоги до ряду лабораторних та демонстраційних наборів, яким повністю відповідають товари тільки одного виробника – ТМ Interschool (https://interschool.com.ua/). Згідно даних із відкритих джерел власником ТМ Interschool є ТОВ «ЕНСОФ», яка ще недавно називалась ТОВ «НВП «ЕНГЛЕР» (https://ko.com.ua/pod_rukovodstvom_maksima_dacenko_kompaniya_ensof_gotovitsya_k_mezhdunarodnoj_jekspansii_131586). Також, товари ТМ Interschool представлені на сайті компанії ТОВ «БМС ТЕХНО» (https://www.bmstechno.ua/), яка була конкурентом ТОВ «ЕНСОФ» у торгах, щонайменше, 58 разів (згідно інформації з відкритих джерел - https://clarity-project.info/tenderer/22945907). Інформація про дані товариства та їх взаємозв’язок є важливою з огляду на наступні пункти скарги. Детальна порівняльна таблиця вимог замовника та характеристик товарів ТМ Interschool з сайту interschool.com.ua наведена у додатку 1. Таким чином, Замовник унеможливлює участь інших виробників та постачальників в даній закупівлі та порушує норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Просимо усунути дані вимоги. 2. В Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), який є дискримінаційним в частині формулювання: Аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології та/або географії та/або математики та/або фізики та/або хімії та/або STEM-лабораторій для навчальних закладів освіти державної та комунальної форми власності (українських або іноземних), ЗАГАЛЬНА СУМА ЯКОГО ПОВИННА БУТИ НЕ МЕНШЕ ВАРТОСТІ ЗАКУПІВЛІ ЗА КОЖНИМ ЛОТОМ. Встановленні мінімальних сум виконаних договорів для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору є дискримінаційним самим по собі, що неодноразово підтверджується рішеннями АМКУ в подібних спора (приклад, рішення UA-2017-04-04-000197-b.b1). Але в даному випадку, дискримінація є особливо очевидною ще саме тому, що згідно даних із моніторингового порталу DoZorro та системи аналітики відкритих даних Clarity Project аналогічні договори на постачання кабінетів біології та/або географії та/або математики та/або фізики та/або хімії та/або STEM-лабораторій для навчальних закладів освіти державної та комунальної форми власності (українських або іноземних) по Лотам 1,2, 3, 5 (переважна сума коштів) є тільки у двох компаній: ТОВ «ЕНСОФ» та ТОВ «БМС ТЕХНО», що вже згадувались раніше. При цьому, на ринку постачання освітнього обладнання є, щонайменше, 5 компаній чий загальний досвід виконання аналогічних договорів становив понад 100 млн. грн. лише у 2019 році (, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ", ТОВ «ЕМЕНС», ТОВ Бі-Про, ТОВ «Діксі-центр»), що очевидно свідчить про їх можливість постачання даного договору, проте жодна з них немає двох аналогічних договорів на зазначену суму, оскільки практика проведення тендерів подібного об’єму не була поширеною до 2019 року. З огляду на вищезазначене, просимо скасувати дану вимогу. 3. В Додатку 2 до Тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу: «програмний засіб (платформа) для роботи з електронною книгою (підручник, методичний посібник тощо) та відповідний контент, який розміщений у цьому програмному засобі повинен мати гриф Міністерства освіти і науки України. Для підтвердження учасники повинні надати скановану копію листа Міністерства освіти і науки України про надання грифу на програмний засіб та відповідний контент, який розміщений у цьому програмному засобі, завірений печаткою та підписом виробника програмного засобу». При цьому, Замовником не наведено жодних критеріїв ані до «платформи», ані до «контенту». Реєстр наданих Міністерством грифів є відкритим та знаходиться за посиланням - https://gryf.imzo.gov.ua/ Згідно даних реєстру, на сьогоднішній день, відсутні «платформи з відповідним контентом», що мають гриф МОН. При цьому є декілька «платформ» та чимало «контенту», але відсутність критерії до цих двох термінів дає можливість суб’єктивної оцінки Замовником наданих пропозицій та відхилень добросовісних учасників. Просимо конкретизувати вимоги або видалити даний пункт. 4. Згідно відкритих даних системи Prozorro, Замовником було оголошено закупівлю в той же день, що і внесено зміни в річний план Закупівель. Виходячи з даного факту, очевидно, що в рамках закону, Замовник не міг проводити консультації з ринком перед оголошенням найбільшої в історії України закупівлі шкільного обладнання. При цьому, провівщи аналіз цін на товари, що вимагаються Замовником та знаходяться у вільному доступі в мережі інтернет на різних сайтах, стає зрозумілим, що очікувана вартість Закупівлі суттєво завищена. У додатку 2 наведена порівняльна таблиця і з ринковими вартостями обладнання по Лотам. Навіть якщо упустити дрібні деталі, стає очевидно, що очікувана вартість, щонайменше на 50% вища від реальної ринкової вартості (що дорівнює сумі – понад 40 000 000 млн. грн. бюджетних коштів), а враховуючи конкурентний аукціон, сума закупівлі могла б бути ще нижчою. Але на даний момент, вищезазначені дискримінаційні вимоги не дозволяють провести конкурентну закупівлю та здійснити економію. Окрім цього, сам перелік обладнання, що входить до кабінетів, які визначив Замовник, є вибірковим та неповним у порівнянні із Типовим переліком засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затверджений Наказом МОН від 29.04.2020 № 574 (далі – Наказ). До прикладу, для кабінету фізики Замовник закуповує лише 13 із понад 100 позицій, що зазначені в Наказі. Подібна ситуація і з кабінетами біології, географії, хімії та математики. Для СТЕМ-лабораторії із 16 позицій Наказу Замовник вибрав лише 3Д принтер та Цифровий фрезерувальний верстат, решта – набори з фізики, хімії, біології, що за описом один в один відповідають наборам на сайті TM Interschool, хоча не зовсім зрозуміла логіка їх приналежності до СТЕМ-лабораторії. Очевидно, це пов’язано з обмеженістю асортименту ТМ Interschool, оскільки обладнання, що планується закуповуватись Замовником майже не виходить за рамки асортименту на сайті interschool.com.ua Виходячи із вищенаведеного стає очевидно, що в даному вигляді участь у закупівлі можуть прийняти лише 2 компанії: ТОВ «Енсоф» та її спаринг-партнер ТОВ «БМС-ТЕХНО», що навряд призведе до економії коштів. Просимо Вас внести зміни в закупівлю та уникнути розтрати бюджетних коштів. В іншому випадку, ми будемо змушені звернутись в АМКУ та ДАСУ.

Шановний замовнику, пропонуємо переглянути умови оплати по договору та встановити умову про попередню оплату до поставки товару 50%, як наприклад у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-06-002702-b або у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-010279-c

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що вимога про надання аналогічних договорів на певну суму, є дискримінаційною по відношенню до інших учасників. Пропонуємо Видалити дану вимогу як дискримінаційну. На підтвердження додаємо рішення Органу оскарження. В разі відхилення даної вимоги, її буде подано у вигляді скарги до Органу оскарження.

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що у відповідності до імперативних вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону. В свою чергу, частиною 1 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", визначено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Всупереч зазначеним вище імперативним вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", у Додатку 2 до Тендерної документації, взагалі відсутні технічні характеристики деяких товарів, що входять до предмету закупівлі, зокрема, щодо 3D принтера, вимоги до якого викладено наступним чином: 3D принтер з відповідними витратними матеріалами для виготовлення запланованих здобувачами освіти виробів протягом одного навчального року; - програмне забезпечення; - методичні матеріали для використання в освітньому процесі Такий опис предмета закупівлі є прямим порушенням вимог статей 22-23 Закону України "Про публічні закупівлі" та може призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів, оскільки дозволяє недобросовісним учасникам пропонувати до закупівлі обладнання низької якості за завищеними цінами. Вимагаємо внести зміни до документації та викласти технічну специфікацію відповідно до вимог статей 22-23 Закону України "Про публічні закупівлі".