Спеціальний одяг

Прошу Замовника розглянути мою вимогу та дискваліфікувати пропозиції ФОП Сажієнко (далі Учасник), з причин порушення останнім кваліфікаційних вимог Замовника, а саме: На вимогу Замовника надати копію відомостей з ЄДРПОУ які отримані не раніше ніж за 30 днів до дати оголошення даної закупівлі (Додаток 3, Розділ "Документи на підтвердження відповідності пропозиції Учасника умовам закупівлі", пункт 7), Учасник надав документи: "Виписка з ЄДР Юридичних та фізичних осіб-підприємців.pdf", яка датується 05.11.2015 роком, а також "Витяг з ЄДР", який датується 14.01.2020 року. Дата оголошення закупівлі: 10 вересня 2020 Дані документи не відповідають вимогам Замовника. Документ, подані Учасником, додаю до вимоги. З повагою, Ярослав Гуріненко

Прошу Замовника розглянути мою вимогу та дискваліфікувати пропозиції ФОП Сажієнко (далі Учасник), з причин порушення останнім кваліфікаційних вимог Замовника, а саме: На вимогу Замовника надати підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (Додаток 3, Розділ I, пункт 1), Учасник надав інформаційну довідку та два договори. 1. Інформаційна довідка подана Учасником не містить контактні дані осіб покупців (прізвище, ім’я, по батькові, телефон), хоча Замовник робив акцент на важливість зазначення цієї інформації у інформаційній довідці, надалі цитата (Додаток 3, Розділ I, пункт 1, підпункт 1.1.): "Довідка повинна містити дані про назву замовника/замовників, їх контактних осіб (прізвище, ім’я, по батькові, телефон), код ЄДРПОУ." 2. Договір з ГО "Національний олімпійский комітет України" (надалі "НОК"), який був заключений 2018 року, що є порушенням вимог Замовника (Додаток 3, Розділ I, пункт 1, підпункт 1.1.): "Інформаційна довідка, складена у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (не менше двох) за період 2019-2020 рр. з аналогічним предметом закупівлі, що зазначений в даній тендерній документації." Хочу також зазначити, що Учасник надав даний договір не у повному обсязі, а саме: відсутній Додаток 1 до договору (5 сторінка договору з НОК, пункт 12, підпункт 12.1), а в якості підтвердження виконання своїх зобов'язань по цьому договору, надав документ, а саме: "Видаткова накладна №23 від 03.09.2018 р.", який не містить печатки "НОК", а підписантом, зі сторони "НОК", виступає особа, яка не фігурує у договорі з НОК. Таким чином, даний документ не може повноцінно та достовірно надати підтвердження Замовнику про те, що Учасник виконав свої зобов'язання по даному договору. 3. Другий договір, який був поданий Учасником в якості підтвердження вимог Замовника (Додаток 3, Розділ I, пункт 1), заключений між Учасником та "Київською міською школою вищої спортивної майстерності" (надалі "КШВСМ"), має інший, відмінний від тендерного запиту Замовника, предмет закупівлі, а саме: "ДК 021:2015 код 35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання»", що є порушенням умов Замовника до тендерної документації учасників (Додаток 3, Розділ I, пункт 1, підпункт 1.1.), де Замовник чітко вказав, що аналогічний договір, це договір з аналогічним предметом закупівлі, який зазначений в тендерній документації Замовника. Також хочу зазначити, що Замовник не надав документ, що підтверджує виконання цього договору, що було однією з основних вимог Замовника до даного документу від учасників. Перевіривши статус тендерної закупівлі між Учасником та "КШВСМ" (посилання на закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-07-002033-c), Замовник може переконатися, що по даному договору відсутня інформація, що підтверджує виконання договору Учасника. Виходячи з вище зазначеного, я прошу Замовника дискваліфікувати пропозицію Учасника з причин її невідповідності вимогам Замовника до тендерної документації учасників. З повагою, Ярослав Гуріненко

Прошу розглянути та задовольнити мою вимогу щодо дискваліфікації тендерної пропозиції учасника: ФОП Сажієнко (надалі Учасник), з наступної причини: На вимогу Замовника, Учасник повинен був надати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на товар, який Учасник пропонує Замовнику. Учасник надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію "StM" (документ Учасника: "Висновок санітарно-епідеміалогічної експертизи.pdf" додається до вимоги), хоча в своїй тендерній пропозиції до Замовника пропонує продукцію іншого бренду (документ у додатку: "Технічні якісні та кількісні характеристики"), а саме PBT. Вважаю це порушення суттєвим та таким, що має ознаки намагання Учасника ввести Замовника в оману, тому прошу Замовника звернути на це увагу та дискваліфікувати пропозицію Учасника. З повагою, Ярослав Гуріненко

Прошу розглянути та задовольнити мою вимогу щодо дискваліфікації тендерної пропозиції учасника: ФОП Сажієнко (надалі Учасник), з наступної причини: На вимогу Замовника, Учасник повинен був надати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на товар, який Учасник пропонує Замовнику. Учасник надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію "StM" (документ Учасника: "Висновок санітарно-епідеміалогічної експертизи.pdf" додається до вимоги), хоча в своїй тендерній пропозиції до Замовника пропонує продукцію іншого бренду (документ у додатку: "Технічні якісні та кількісні характеристики"), а саме PBT. Вважаю це порушення суттєвим та таким, що має ознаки намагання Учасника ввести Замовника в оману, тому прошу Замовника звернути на це увагу та дискваліфікувати пропозицію Учасника. З повагою, Ярослав Гуріненко