Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Івашківського НВК "ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ "Кодимського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ" за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Івашків, вул.Шевченка, 20

У зв'язку з тим, що Замовник ігнорує вимоги щодо відміни рішення про визначення Переможцем ФОП Ланецька Т.І,змушені будемо звернутися до громадських організацій та правоохоронних органів з метою надання правової оцінки діям Замовника в виконанні вимог Закону України "Про публічні закупівлі".Заявляючи прискіплеві вимоги до характеристик віконних конструкцій,Замовник відхиляє пропозиції одних Учасників, але в той же час,визнає переможцем УЧАСНИКА,який не відповідає кваліфікаційним вимогам,зокрема,тим за якими було відхилено пропозиції попередніх Учасників.

У зв'язку з тим, що Замовник ігнорує вимоги щодо відміни рішення про визначення Переможцем ФОП Ланецька Т.І,змушені будемо звернутися до громадських організацій та правоохоронних органів з метою надання правової оцінки діям Замовника в виконанні вимог Закону України "Про публічні закупівлі".Заявляючи прискіплеві вимоги до характеристик віконних конструкцій,Замовник відхиляє пропозиції одних Учасників, але в той же час,визнає переможцем УЧАСНИКА,який не відповідає кваліфікаційним вимогам,зокрема,тим за якими було відхилено пропозиції попередніх Учасників.

Чому тоді ВИ відхиляєте вимогу щодо відміни рішення про визначення переможця,як "ВИМОГА НЕ ЗАДОВОЛЕНА" , АЛЕ ПИШЕТЕ"Вашу інформацію стосовно ФОП ланецької Т. І. буде враховано!" Тому, вимагаємо відміни рішення про визначення переможцем ФОП Ланецька Т.І

В ДСТУ ясно вказано ,що товщина лицьових стінок для класу А може бути в межах 3мм-0,2мм(тобто від 2,8 мм до 3 мм).Профіль Viknaland A70(KONIG) відповідає цим вимогам(тобто товщина лицьових стінок від від 2,8 мм до 3 мм).Сертифікація завжди вибирає результати по мінімальним параметрам,тому і вказано 2.8 мм. Чому тоді Замовник вже в ТРЕТІЙ РАЗ визначає Переможцем Учасників ,які не відповідають вимогам?Та так категорично відстоює Учасника ТОВ Ланецька Т..І?

Дуже прикро бачити,як Замовник категорично відмовляється від інформації ,яку йому надають для допомоги в вирішенні питань щодо характеристик віконних конструкцій. Повідомляємо ВАМ , що ТОВ «БК Фрегат» пропонує винати роботи по встановленню якісних віконних конструкцій класу А згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007 п. 4.3,що і вказано в « інформаційній довідку про вироби, що будуть поставлятися». Згідно «інформаційній довідку про вироби, що будуть поставлятися» Згідно «інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятися» ПВХ профіль має монтажну ширину 70 мм, профіль класу А згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007 п. 4.3 та п. 5.2.4 ), профіль марки VIKNALEND A70(KONIG). Згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007 п4 КЛАСИФІКАЦІЯ 4.1 В залежності від функціонального призначення профілі поділяються на головні та добірні. 4.2 За конструктивним виконанням у залежності від кількості внутрішніх камер по ширині перерізуголовні профілі підрозділяють на одно­, дво­, три­,чотирикамерні і більше. 4.3 В залежності від товщини лицьових і нелицьових стінок головні профілі поділяються на два класи згідно з таблицею 1. А Згідно «інформаційній довідці про вироби, що будуть поставлятися» Учасником ФОП Ланецька Т.І планувалося встановити віконні конструкції з профілю STEKO S500. Згідно даного протоколу, профіль STEKO S500 відноситься до класу В, показником 2,7мм - 0,2мм). Ми являємося офіційними ділерами як «ВІГРАНД»,так і STEKO, тому характеристики цих профілів знаємо досконально.

скани з ДСТУ, ЩОДО ВІДПОВІДНОСТІ ПРОФІЛЮ КЛАСУ А

профіль класу А

ПРОФІЛЬ КЛАСУ А

вимога щодо відміни рішення про визначення переможця

У протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.09.2020р. № 18 було викладено рішення про відхилення пропозиції «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ФРЕГАТ"у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі: Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Івашківської НВК "ЗОШ І-ІІ ступенів-ДНЗ "Кодимського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ" за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Івашків, вул.Шевченка, 20 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-08-000200-c», а саме: 1. Учасником у складі пропозиції згідно вимог оголошення абз. З Розділу «Документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю» не надано «...копія Витягу з реєстру платників єдиного податку» лише зазначено в інформаційній довідці від 14.09.2020 року №14/09-74 групу оподаткування та відсоткову ставку. 2. Учасник «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ФРЕГАТ"» не надав у складі своєї пропозиції за час проведення періоду подачі пропозицій оголошену на електронному майданчику: - протоколи випробувань виробів на підставі яких видавався Сертифікат відповідності на виріб, на склапакет, хоча в складі пропозиції надано сертифікати відповідності на склопакети (дійсний до 21.07.2021 року) та виріб (дійсний до 21.07.2021 року); - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на профіль, фурнітуру (висновок СЕС на фурнітуру, яку заявлено учасником буде використано згідно довідки у складі пропозиції від 14.09.2020 року №01/09-23 п.5 «5. Фурнітура - При виборі фурнітури застосовувано якісну фурнітуру (виробник МАСО), також вона обладнана блокувальником помилкової дії», прострочений, так як діє до 01.09.2020 року), а дата оголошення процедури закупівлі -08.09.2020 року. Згідно п.п.1,4 Ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників п1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. п4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Надаємо відповіді: 1) Учасником у складі пропозиції згідно вимог оголошення абз. З Розділу «Документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю» не надано «...копія Витягу з реєстру платників єдиного податку» лише зазначено в інформаційній довідці від 14.09.2020 року №14/09-74 групу оподаткування та відсоткову ставку. ТОВ «БК Фрегат» надав файл «наказ_витяг_протокол_виписка.PDF», де на ст..9-10 знаходиться «ВИТЯГ З РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ЄДИНОГО ПОДАТКУ» 2. Учасник «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ФРЕГАТ"» не надав у складі своєї пропозиції за час проведення періоду подачі пропозицій оголошену на електронному майданчику: - протоколи випробувань виробів на підставі яких видавався Сертифікат відповідності на виріб, на склапакет, хоча в складі пропозиції надано сертифікати відповідності на склопакети (дійсний до 21.07.2021 року) та виріб (дійсний до 21.07.2021 року); - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на профіль, фурнітуру (висновок СЕС на фурнітуру, яку заявлено учасником буде використано згідно довідки у складі пропозиції від 14.09.2020 року №01/09-23 п.5 «5. Фурнітура - При виборі фурнітури застосовувано якісну фурнітуру (виробник МАСО), також вона обладнана блокувальником помилкової дії», прострочений, так як діє до 01.09.2020 року), а дата оголошення процедури закупівлі -08.09.2020 року. Згідно вимогам додатку № 1 до оголошення про спрощену процедуру «- На підтвердження якісних характеристик товару постачальник повинен надати: - - інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик, що наведено у таблиці – ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ; - - сертифікати відповідності на профіль ПВХ; - - сертифікат відповідності на склопакети; - - сертифікат відповідності на фурнітуру;». ТОВ «БК Фрегат» надав : - інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятися, відповідно до характеристик, що наведено у таблиці – ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ; - - сертифікати відповідності на профіль ПВХ; - - сертифікат відповідності на склопакети; - - сертифікат відповідності на фурнітуру. ТОВ «БК Фрегат» також надав файл «сертифікати.rar», де знаходиться «Протокол на виріб Viknaland A70(KONIG).pdf», «Висновок ДСЕЕ ПРОФІЛЬ», «Висновок ДСЕЕ на фурнітуру MACO.pdf», «Висновок ДСЕЕ фурнітуру SCHUCO.PDF»( фурнітуру MACO, SCHUCO - згідно до характеристик, що наведено у таблиці – ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ також задовольняє Замовника). Тобто , ТОВ «БК Фрегат» виконав всі вимоги Замовника. Протокол на виріб був наданий ,щоб Замовник міг перевірити відповідність профілю класу А згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007. Також, згідно оголошенню про спрощену закупівлю «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі наявності факту зазначення у пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію такого учасника». Тому не зрозумілою є позиція Замовника , який не скористався можливістю та не звернувся ні до Учасника для надання відповідей, які виникли під час розгляду пропозиції ТОВ «БК Фрегат». Але Замовник не скористався цією можливістю та категорично відмовився від економічно вигідної пропозиції та визначив переможцем іншого учасника, що пропонує виконати ті ж самі роботи за більшу ціну, але вже з використанням елементів більш нижчого класу в(замість класу А ,що встановлено вимогам Закупівлі) В той же час Замовник визначає Переможцем Учасника ФОП Ланецька Т.І, який попонує профіль STEKO S500,який відноситься до класу В,з показником 2,7мм - 0,2мм). Виходячи з вищевказаного, згідно другого абзацу ч. 14 ст.14 та ч. 3 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» просимо: 1. Надати відповіді на всі наші питання та додаткову роз’яснювальну інформацію з посиланням на відповідні частини, пункти і абзаци законів. 2. Виходячи із аргументації, наведеної нами у цій вимозі, визнати причини для відхилення нашої пропозиції недостатніми та такими, що не впливають на якість пропозиції, і відмінити рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «БК Фрегат».. 3. Виходячи із аргументації, наведеної нами у цій вимозі, відмінити рішення про визначення Переможцем Учасник ФОП Ланецька Т.І ".