-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
Дезинфекція
1.Септамін (1000мл.)-10шт. 2.МАНОРМ (500 мл)-50шт. 3.МЕДІОЦІД (500мл)-15 шт. 4. Санідез 1 кг - 40кг. 5. Маносепт 1л.-20фл. 6. Насадка на бутилку.-20 шт. В разі подання еквіваленту на предмет що закуповується, учасник повинен детально розписати порівняльну характеристику з зазначенням усіх показників еквівалентності визначених даною документацією. Еквівалентом в розрізі даної тендерної документації вважається засіб, який має однакові з запропонованим в технічному завданні біологічні, токсикологічні властивості засобом, є біоеквівалентним та однаково біодоступним. У разі подачи еквіваленту,учасник повинен надати замовнику зразки запропонованих дезинфекційних засобів до початку торгів.Адресна доставка.
Торги відмінено
60 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 300.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 300.00 UAH
Період оскарження:
21.02.2017 11:27 - 24.02.2017 13:00
Скарга
Очікує розгляду
Вимога
Номер:
dff7e7be640f4890b57efd008f1d41ed
Ідентифікатор запиту:
UA-2017-02-21-000687-c.c1
Назва:
Вимога
Скарга:
Дискримінаційні вимоги
Пов'язані документи:
Учасник
- Пуща Водиця.pdf 23.02.2017 08:56
- вимога диз.pdf 24.02.2017 11:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.02.2017 08:56
Вирішення:
1. Стосовно тверджень про наявність дискримінаційних умов.
1.1. Згідно з п.6.4 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП “Зовнішторгвидав України” від 13.04.2016 №35 у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників, тобто це право, а не обов'язок замовника.
1.2. Твердження скаржника щодо відсутності еквівалентів ніяким чином документально не підтверджені, тобто мають характер припущень.
1.3. Відповідно до ст.1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”: «економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку”.
Дезінфекційні засоби, зазначені у технічних вимогах тендерної документації, реалізує необмежене коло продавців. Навіть скаржник у своїй вимозі не зміг навести вичерпний перелік таких продавців.
Крім того, згідно з даними Державного реєстру дезінфекційні засоби, зазначені у технічних вимогах тендерної документації, виробляються щонайменше двома виробниками. Наявність двох виробників вже є запорукою економічної конкуренції.
За таких умов, твердження про наявність дискримінаційних умов є безпідставними.
2. Стосовно надання зразків дезінфекційних засобів.
2.1. Відповідно до ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати, зокрема, зразкам (еталонам). Таким чином, вимога про надання зразка узгоджується із законодавством.
2.2. Як зазначає сам скаржник, у п.п. 1.7, 1.8 Порядку здійснення допорогових закупівель, затверджений наказом ДП “Зовнішторгвидав України” від 13.04.2016 №35, йдеться про документи, їх копії та відомості. Зразок (еталона) товару не відноситься до жодної з цих категорій.
Порядок здійснення допорогових закупівель, затверджений наказом ДП “Зовнішторгвидав України” від 13.04.2016 №35, як і Господарський кодекс України не регламентує процедуру та строки надання зразка (еталона) товару. За відсутності у законодавстві такої регламентації вимога замовника про надання учасниками процедури закупівлі зразку товару не може розглядатися як порушення законодавства.
2.3. Скаржник не обґрунтував неможливості виконання вимог тендерної документації в частині надання зразка товару та не довів, яким чином це порушує його права та перешкоджає взяти участь у процедурі закупівлі.
Статус вимоги:
Відхилено
Задовільнена:
Ні