ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проєктної документації на будівництво – Роботи з розробки проєктної документації стадії ТЕО для будівництва об’єкту «Будівництво сховищ для проміжного зберігання осклованих ВАВ, твердих РАВ категорії ВАВ та цементованих РАВ категорії САВ, які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС ВВЕР-1000» [За кодом CPV за ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги]

Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами» (далі за текстом – Замовник) було оголошено публічну закупівлю за процедурою відкриті торги на закупівлю: «ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проєктної документації на будівництво – Роботи з розробки проєктної документації стадії ТЕО для будівництва об’єкту «Будівництво сховищ для проміжного зберігання осклованих ВАВ, твердих РАВ категорії ВАВ та цементованих РАВ категорії САВ, які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС ВВЕР-1000» [За кодом CPV за ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги]» (ідентифікатор закупівлі – UA-2020-09-02-002640-c, ID закупівлі – e27fb55e43794a949b60228d66011653, далі за текстом – Публічні закупівлі). З метою участі в Публічних закупівлях, Корпорація «Укртрансбуд» (далі за текстом – Учасник) 17.09.2020 шляхом завантаження до електронної системи публічних закупівель, надало свою тендерну пропозицію. Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон) «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». Учасник вважає, що його тендерну пропозицію було відхилено необґрунтовано, а аргументація, яка наведена Замовником є недостатньою, у зв’язку з чим звертається з цією вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності. Відповідно до Протоколу розгляду № 132 тендерних пропозицій від 24.12.2020 Тендерну пропозицію Учасника було відхилено з таким обґрунтуванням: «1) Згідно вимог пункту 5.1.1 частини І розділу III тендерної документації та пункту 1.1форми 1.1 Додатку 1 до тендерної документації Учасник не підтвердив наявність ліцензійного програмного забезпечення Revit, SCAD, AdvanceStееl. Учасник мав надати відомості про наявність обладнання, яке відповідає або має кращі характеристики ніж ті, що зазначені у формі 1.1 Додатку 1 до тендерної документації. Кількість кожного виду обладнання має дорівнювати або перевищувати вимоги встановлені у формі 1.1 Додатку 1 до тендерної документації. Для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання проектних та вишукувальних робіт учасник Корпорація «Укртрансбуд» надав довідку від 17.09.2020 No 1051/09 в довільній формі з зазначенням інформації про наявність обладнання та матеріально - технічної бази для виконання проектних та вишукувальних робіт згідно з завданням на проектування. Вивчивши всі надані підтверджуючі документи виявилось, що у учасника Корпорація «Укртрансбуд» відсутнє ліцензійне програмне забезпечення Revit, SCAD, AdvanceStееl та підтверджуючі документи.» Учасник не може погодитись с таким зауваженням, адже відповідно до форми 1.1 потрібно було надати дані щодо «Ліцензійне програмне забезпечення для виконання проєктних робіт типу: AutoCAD, Revit, SСAD, Lira SAPR, AdvanceSteel» Вказівки щодо того яке конкретно програмне забезпечення вимагається у тендерній документації відсутнє. Вираз «типу» означає «щось подібне до наведеного прикладу». Для прикладу було вказано п’ять найменувань програмного забезпечення, на два з яких Учасник надав підтверджуючи документи. Жодних вимог щодо мінімальних кількості програмного забезпечення у тендерній документації не містилося. Таким чином Учасник надав усі необхідні документи які вимагалися Тендерною документацією. "2) Згідно вимог пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та пункту 4 Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Учасник не надав належним чином оформлений розрахунок вартості комплексної державної експертизи проектної документації складений у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно - вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та не включив до складу зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи – науково-технічний супровід та відсутній розрахунок вартості науково-технічного супроводу." Учасник не може погодитись с таким зауваженням, адже згідно вимог тендерної документації п. 1, розділ ІІІ, «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» у складі тендерної пропозиції Учасником мало бути надано зведений кошторис на проєктні та вишукувальні роботи, та розрахунок вартості комплексної державної експертизи проєктної документації складені у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво». У складі тендерної пропозиції Учасником надано кошториси на: виконання інженерно-геологічних вишукувань; виконання інженерно-геодезичних вишукувань; виконання проектних робіт; виконання Оцінки впливу на довкілля. У складі тендерної пропозиції Учасника є гарантійний лист від 17.09.2020 № 1064/09 про згоду з технічними, якісними та кількісними характеристиками, які викладені в Додатку 3 та Додатку 6 до тендерної документації та лист-згода з проектом договору від 17.09.2020 № 1069/09, таким чином Учасник у повному обсязі усвідомлює, що в очікувану вартість входить комплексна державна експертиза проектної документації стадії ТЕО та науково-технічний супровід. Кошти на науково-технічний супровід передбачені кошторисом на виконання проектних робіт та зведеним кошторисом. Вимога щодо надання розрахунку вартості науково-технічного супроводу у тендерній документації відсутня. Таким чином, Учасник у повному обсязі виконав усі передбачені Тендерною документацією вимоги. Згідно з ч. 16 ст. 29 Закону, «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель». Замовник, відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону зобов’язаний був надати можливість Учаснику усунути таку невідповідність, а не відхиляти тендерну пропозицію. У той же час будь-якої вимоги про усунення невідповідностей Замовник до Учасника не завантажив у систему. Безпідставне і дискримінаційне відхилення пропозиції Учасника, порушує право Учасника на участь в процедурі публічних закупівель, оскільки подана ним тендерна пропозиція повністю відповідає тендерній документації. Рішення Замовника, очевидно, порушує такі принципи публічних закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників (ч. 1 ст. 5 Закону). Враховуючи викладене вище, вимогаємо: 1. Скасувати Протокол розгляду № 132 тендерних пропозицій від 24.12.2020 2. Визнати корпорацію «Укртрансбуд» переможцем закупівлі.

Згідно Протоколу розгляду №131 тендерних пропозицій від 23.12.2020, тендерним комітетом Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами» (ЦППРВ) по проекту: ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проєктної документації на будівництво – Роботи з розробки проєктної документації стадії ТЕО для будівництва об’єкту «Будівництво сховищ для проміжного зберігання осклованих ВАВ, твердих РАВ категорії ВАВ та цементованих РАВ категорії САВ, які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС ВВЕР-1000» [За кодом CPV за ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги], прийнято рішення про дискваліфікацію учасника закупівель ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» по нібито існуючих невідповідностях у його тендерній пропозиції . Учасник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» не погоджується з висновками Замовника в зв’язку з наступним. 1. Щодо невідповідності пропозиції ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» по п.1 протоколу 131. Замовником, в результаті розгляду було встановлено: Згідно вимог пункту 5.1.1, частини І розділу ІІІ тендерної документації та пункту 1.1. форми 1.1. Додатку 1 до тендерної документації Учасник не підтвердив наявність ліцензійного програмного забезпечення SCAD. В зв’язку з чим Учасник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» має повідомити: Умовами тендеру, згідно Додатку 1, Форма1.1., вимагалося надати ліцензійне програмне забезпечення для виконання проектних робіт по типу: AutoCAD, Revit, SCAD, Lira SAPR, AdvanceSteel. Учасник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» заповнив довідку згідно Додатку 1, Форма1.1. у повній відповідності до вимог тендерної документації без змін, а нижче вказав перелік ліцензійного програмного забезпечення, яке додається до Довідки. Учасником було надано підтвердження наступних програмних комплексів, які він планував застосовувати для реалізації даного проекту, а саме: Lira SAPR, 3ds Max, Advance Steel, AutoCAD, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD MEP, AutoCAD Map 3D, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Plant 3D, AutoCAD Raster Design, Civil 3D, Dynamo Studio, Fabrication CADmep, InfraWorks, Navisworks Manager, ReCap Pro, Revit, Revit - Generative Design, Robot Structural Analysis Professional, Structural Bridge Design, Vehicle Tracking, АВК-5. В тому числі дві програми для розрахунків міцності і стійкості будівельних конструкцій, а саме Lira SAPR та Robot Structural Analysis Professional (по типу SCAD), які повністю задовольняють вимогу тендерної документації по наявності ліцензійного програмного забезпечення типу SCAD. Розрахункові програмні комплекси SCAD Office, Lira SAPR та Robot Structural Analysis Professional мають ідентичне призначення та використовуються для числового дослідження міцності і стійкості просторових конструкцій в лінійній і нелінійній постановках від статичних навантажень, динамічних дій (в тому числі сейсмічних), а також проектування сталевих, залізобетонних, сталебетонних, кам’яних і армокам’яних конструкцій. Перелік задач, які можна обчислювати за допомогою цих програмних комплексів повністю ідентичний. Оскільки програмні комплекси SCAD Office, Lira SAPR та Robot Structural Analysis Professional є взаємозамінні і їх одночасне використання не є доцільним. Додатково інформуємо, що програмні комплекси Lira SAPR та Robot Structural Analysis Professional мають можливість виконувати обчислення більшої кількості задач, які необхідні при проектуванні, а саме: розрахунок на фізичну нелінійність, розрахунок взаємного впливу паль та перевірка перетинів сталезалізобетонних елементів. Слід відзначити, що учасник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» має ліцензію № 17167 на використання програмного комплексу SCAD Office. В зв’язку з вище викладеним, вважаємо рішення тендерного комітету Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами» (ЦППРВ) по проекту: ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проєктної документації на будівництво – Роботи з розробки проєктної документації стадії ТЕО для будівництва об’єкту «Будівництво сховищ для проміжного зберігання осклованих ВАВ, твердих РАВ категорії ВАВ та цементованих РАВ категорії САВ, які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС ВВЕР-1000» [За кодом CPV за ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги] стосовно дискваліфікації Учасника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» безпідставним. Вимагаємо відмінити рішення стосовно дискваліфікації Учасника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» » по п.1 протоколу 131. 2. Щодо невідповідності по пункту 2 протоколу № 131. Замовником, в результаті розгляду було встановлено: Згідно вимог пункту 1 та 2 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Учасник надав забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам, що зазначені Замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. В складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» в частині забезпечення тендерної пропозиції міститься файл в форматі «pdf», зокрема «Лицензия (заверенная) та «Доверенность Лохов заверенная», які оформлені не належним чином, оскільки згідно вимог тендерної документації не містять посаду, прізвища та дати підпису ким завірені ці документи. В зв’язку з чим Учасник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» має повідомити: В складі тендерної пропозиції Учасником ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» надано забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639), підписаної електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку, із зобов’язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3 цього ж розділу, відшкодувати на рахунок Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначеній в тендерній документації. Банківська гарантія оформлена в банку, який має ліцензію Національного банку України та у повній відповідності до вимог тендерної документації Разом з гарантією Учасник завантажив в електронну систему закупівель скановані документи у форматі PDF: - копію банківської ліцензії про надання банківських послуг, виданої банку (копія даного документа завірена банком); - копію документа про повноваження особи, котра підписала банківську гарантію (копія даного документа завірена банком). Вимог до форми, в якій мають бути завірені банком копії даних документів Замовником не встановлювалось. Таким чином відсутність посади, прізвища та дати підпису ким завірені документи про повноваження особи, котра підписала банківську гарантію та копію банківської ліцензії про надання банківських послуг є формально (несуттєвою) та не впливає на зміст пропозиції, та на дійсність забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії. Також в Розділі V Оцінка тендерної пропозиції, п.2 тендерної документації зазначено: Допущення формальних (несуттєвих) помилок не призводить до відхилення тендерної пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. До формальних (несуттєвих) помилок відносяться: 5) неправильне (неповне) завірення та/або не завірення учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації; 7) відсутність підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитку печатки на окремих документах у складі пропозиції (наприклад, на копіях документів учасника, на оригіналах чи нотаріально завірених документах, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). Крім того, згідно з ч. 16 ст. 29 Закону, «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель». В зв’язку з вище викладеним вважаємо рішення тендерного комітету Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами» (ЦППРВ) по проекту: ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проєктної документації на будівництво – Роботи з розробки проєктної документації стадії ТЕО для будівництва об’єкту «Будівництво сховищ для проміжного зберігання осклованих ВАВ, твердих РАВ категорії ВАВ та цементованих РАВ категорії САВ, які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС ВВЕР-1000» [За кодом CPV за ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги] стосовно дискваліфікації Учасника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» безпідставним. Вимагаємо відмінити рішення стосовно дискваліфікації Учасника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» » по п.2 протоколу 131. 3. Щодо невідповідності по пункту 3 протоколу № 131 Замовником, в результаті розгляду було встановлено: Згідно вимог пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та пункту 4 Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Учасник не включив до складу зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи – науково-технічний супровід та відсутній розрахунок вартості науково-технічного супроводу. В зв’язку з чим Учасник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» має повідомити: Згідно вимог тендерної документації п. 1, розділ ІІІ, «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» у складі тендерної пропозиції Учасником мало бути надано зведений кошторис на проєктні та вишукувальні роботи, та розрахунок вартості комплексної державної експертизи проєктної документації складені у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво». В складі тендерної пропозиції Учасником надано кошториси на: • виконання інженерно-геологічних вишукувань; • виконання інженерно-геодезичних вишукувань; • виконання проектних робіт; • виконання Оцінки впливу на довкілля; • експертизу проєктної документації стадії ТЕО. Кошти на науково-технічний супровід передбачені кошторисом №3-3П на виконання проектних робіт. Вимога щодо надання розрахунку вартості науково-технічного супроводу у тендерній документації відсутня. Разом з тим, звертаємо Вашу увагу, що Учасником ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» у складі тендерної пропозиції, згідно вимог ТД, було надано Гарантійний лист (Документ №633-808 від 16.10.2020), завірений у встановленому порядку, у якому вказано, що пропозиція ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» відповідає необхідним технічним, якісним і кількісним характеристикам предмета закупівлі наведеним в Додатку 3 та Додатку 6 до тендерної документації. В Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про кількісні, якісні та технічні характеристики предмета закупівлі», розділ 4, нами вказано, що виконання проектних робіт включає: • інженерні вишукування; • 1 стадія – стадія ТЕО; • оцінку впливу на довкілля; • науково-технічний супровід; • експертизу проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту. В зв’язку з вище викладеним вважаємо рішення тендерного комітету Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами» (ЦППРВ) по проекту: ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проєктної документації на будівництво – Роботи з розробки проєктної документації стадії ТЕО для будівництва об’єкту «Будівництво сховищ для проміжного зберігання осклованих ВАВ, твердих РАВ категорії ВАВ та цементованих РАВ категорії САВ, які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС ВВЕР-1000» [За кодом CPV за ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги] стосовно дискваліфікації Учасника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» безпідставним. Вимагаємо відмінити рішення стосовно дискваліфікації Учасника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» » по п.3 протоколу 131. Звертаємо увагу Замовника, що в порушення ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Учаснику ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» не було надано можливості усунути виявлені невідповідності у встановлений законодавством спосіб.

Згідно з п.5.1.3 ТД для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (-ів) учасник повинен надати: Довідку за формою 1.3 згідно з Додатком 1 до тендерної документації за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою учасника (за наявності) про наявність документально підтвердженого досвіду з проектування не менше 3-х об’єктів з класом наслідків не нижче СС3 (значні наслідки), один із яких обов’язково повинен бути аналогічний до предмету закупівлі, а саме об’єкт з поводження з високоактивними відходами (ВАВ). Дана вимога є дискримінаційною, оскільки, на сьогодні єдиним в Україні аналогічним об’єктом до предмету закупівлі є проектування аналогічного сховища для осклованих ВАВ реакторів ВВЕР-440, за яким наразі триває процедура закупівлі на розроблення робочої документації та будівництво сховища. Виходячи з цього, задовольнити кваліфікаційні вимоги, викладені Замовником у п.5.1.3. тендерної документації, зможе лише один єдиний учасник, який виконував проект або корегував проект для вище згаданого сховища осклованих ВАВ реакторів ВВЕР-440. Вважаємо таку вимогу ТД дискримінаційною та такою, що обмежує та суттєво звужує конкуренцію, що, в свою чергу, є порушенням ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Високоактивні відходи (ВАВ) утворюються при експлуатації та знятті з експлуатації атомних електростанцій, тобто ядерних установок. Поводження з ядерним паливом, високо-, середньо- та низькоактивними відходами є складовою частиною проектної документації на створення ядерних установок. Окрім цього, варто зауважити, що вимоги до поводження з відпрацьованим ядерним паливом є аналогічними та/або подекуди жорсткішими, ніж ті, які зазвичай ставляться до поводження з високоактивними відходами. Таким чином, проектувальник, який володіє досвідом проектування установок з відпрацьованим ядерним паливом, має кваліфікацію та досвід значно більший , аніж проектувальник, який лише здійснював розробку проекту, за яким ще не збудовано об’єкт – сховище для високоактивних відходів. Вимога: З метою виключення дискримінаційної складової, наявної у тендерній документації, вимагаємо відкоригувати п. 5.1.3 ТД та додати до об’єктів, аналогічних до предмету закупівлі, ядерну установку ( енергоблок АЕС та/або сховище відпрацьованого ядерного палива), щодо якої є позитивний висновок державної експертизи або об’єкт збудовано і він експлуатується (позитивний відгук Замовника).

У розділі ІІІ. тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», п. 5.1 «Кваліфікаційні критерії», зокрема у п.п. 5.1.3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», зазначено, що «Для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору(-ів) учасник повинен надати: Довідку за формою 1.3 згідно з Додатком 1 до тендерної документації за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою учасника (за наявності) про наявність документально підтвердженого досвіду з проектування не менше 3-х об’єктів з класом наслідків не нижче СС3 (значні наслідки), один із яких обов’язково повинен бути аналогічний до предмету закупівлі, а саме об’єкт з поводження з високоактивними відходами (ВАВ). Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (-ів) на проєктні роботи є: Позитивний експертний звіт (-ти) з додатком оформлений згідно постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 (або відгук суб’єкта господарювання за замовленням якого здійснювались зазначені роботи - для учасника нерезидента)». Дана вимога є дискримінаційною відносно учасника - нерезидента України та учасника – резидента України, який має документально підтверджений досвід проектування об’єктів аналогічних об’єктам з класом наслідків СС3 за межами України. ВИМОГА: Для виключення дискримінаційної складової відкоригувати п.п. 5.1.3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» тендерної документації наступним чином: «Для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору(-ів) учасник повинен надати: Довідку за формою 1.3 згідно з Додатком 1 до тендерної документації за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою учасника (за наявності) про наявність документально підтвердженого досвіду з проектування не менше 3-х об’єктів з класом наслідків не нижче СС3 (значні наслідки) на території України або аналогічних класу наслідків не нижче СС3 за межами України, один із яких обов’язково повинен бути аналогічний до предмету закупівлі, а саме об’єкт з поводження з високоактивними відходами (ВАВ). Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (-ів) на проєктні роботи є: Позитивний експертний звіт (-ти) з додатком оформлений згідно постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 (або відгук суб’єкта господарювання за замовленням якого здійснювались зазначені роботи - для учасника нерезидента та учасника – резидента, який має документально підтверджений досвід проектування об’єктів аналогічних об’єктам з класом наслідків СС3 за межами України)».

Неправомірне рішення Замовника про відміну відкритих торгів, що не відповідають частині 1 статті 32 Закону України від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі», зі змінами та доповненнями

Неправомірне рішення Замовника про відміну відкритих торгів, що не відповідають частині 1 статті 32 Закону України від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі», зі змінами та доповненнями