• Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Капітальний ремонт елементів благоустрою (влаштування бруківки) ДНЗ «Малятко» в с. Бісковичі Львівської області (Код ДК 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Завершена

299 767.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 498.84 UAH
Період оскарження: 28.08.2020 11:40 - 03.09.2020 00:00
Вимога
Відхилено

Оскарження визначення переможця

Номер: 768dda06305540e199dd7447df2216c0
Ідентифікатор запиту: UA-2020-08-28-002409-c.a1
Назва: Оскарження визначення переможця
Вимога:
Вимога щодо скасування рішення про визнання переможцем ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» Протоколом розгляду пропозицій учасників по закупівлі: Капітальний ремонт елементів благоустрою (влаштування бруківки) ДНЗ «Малятко» в с. Бісковичі Львівської області (Код ДК 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) від 15.09.2020р. (ID: UA-2020-08-28-002409-c, замовник - Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області), було прийнято неправомірне рішення про визнання ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» переможцем закупівлі, незважаючи на численні порушення, а саме: 1. Відповідно до п.1 Розділу 3 документації, учасником - ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» не дотримана вимога, що у випадку надання у складі тендерної пропозиції довідок, листів, відомостей, відгуків, витягів отриманих від інших установ, такі документи повинні бути датовані не раніше дати виходу оголошення, якщо далі даною тендерною документацією не передбачено інше. У складі пропозиції надано відгук від Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, датований 04.09.2000р., що є раніше дати виходу оголошення – 28.08.2020р. 2. Відповідно до розділу 3 Таблиці 1 Додатку 1 до документації, потрібно було надати копії документів, що підтверджують введення об’єкту в експлуатацію (не менше одного) акт готовності об’єкту до експлуатації та сертифікату, виданого відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або декларація про готовність об’єкту до експлуатації, зареєстрована у відповідних органах державного архітектурно-будівельного контролю) або інший документ, що підтверджує готовність об’єкта до експлуатації та у разі відсутності зазначених копій документів учасник подає лист (довідку) в довільній формі, де зазначається інформація щодо введення об’єкта в експлуатацію, а саме: № сертифікату або декларації про готовність, рік, місяць, регіон ДАБК, найменування об’єкту, категорія складності або клас наслідків, замовник, підрядник. ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» надало лист-пояснення про ненадання такого акту, однак в цьому листі відсутня будь-яка інформація про № сертифікату або декларації про готовність, рік, місяць, регіон ДАБК, найменування об’єкту, категорія складності або клас наслідків, замовник, підрядник. 3. Відповідно до розділу 2 Таблиці 1 Додатку 1 документації учасник повинен надати підтвердження кваліфікація спеціаліст(а)ів, що відповідатиме(уть) за охорону праці шляхом подання сканованих з оригіналу копій посвідчень та протоколів/витягів з протоколу комісії з перевірки знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, які чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій. ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» надано посвідчення інженера з ОП, однак не надано протоколів/витягів з протоколу комісії з перевірки знань. 4. Відповідно до розділу 2 Таблиці 1 Додатку 1 документації учасник повинен підтвердити наявність постійних трудових відносин працівниками – професіоналами та/або фахівцями інженерно-технічних професій у кількості не менше 5 (п’яти) осіб, які працюють на підприємстві не менше одного року. ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої в Учасника наявні 5 фахівців інженерно-технічних професій, однак, відповідно до звіту ЄСВ за серпень 2020р. не підтверджені трудові відносини з двома працівниками – Чернявським Орестом Васильовичем та Лофій Мироном Йосиповичем. Таким чином, Учасник надав недостовірну інформацію щодо працевлаштованих працівників та не підтвердив дану вимогу, оскільки у нього наявні постійні трудові відносини з працівниками – професіоналами та/або фахівцями інженерно-технічних професій у кількості менше 5 (п’яти) осіб, які працюють на підприємстві не менше одного року. 5. Не підтверджена вимога розділу 2 Таблиці 1 Додатку 1 документації надання копії звіту ЄСВ з підтверджуючим документом про прийняття даного звіту відповідним органом. ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» надало копію звіту ЄСВ без підтверджуючого документу про прийняття звіту ЄСВ відповідним органом, а саме, відсутня квитанція про підтвердження подачі звітності в електронному вигляді. 6. Відповідно до п2. Розділу 5 документації, учасник надає власну ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів транспортної інфраструктури (доріг автомобільних). У ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» у переліку видів робіт до ліцензії відсутній вид робіт з будівництва доріг автомобільних. 7. Не підтверджена вимога відповідно до п2. Розділу 5 документації щодо надання відомостей ЄДРПОУ та виписки ЄДРПОУ. ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» не надало відомості ЄДРПОУ та виписку ЄДРПОУ. Таким чином пропозиція учасника - ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» не відповідає кваліфікаційним критеріям, іншим вимогам щодо предмета закупівлі документації до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а також зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Зважаючи на вище перераховані порушення, вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР».
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Шановний Учаснику, розглянувши Вашу вимогу до замовника від 15.09.2020, 15:20. ID: UA-2020-08-28-002409-c.a1 щодо скасування рішення про визнання переможцем ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» повідомляємо наступне: 1. Стосовно того, що Учасником надано відгук від Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, датований 04.09.2000р варто зауважити, що це свідчить суто про формальну помилку (механічну опечатку) при формуванні відгуку, адже сам договір датований 2018 роком, а отже відгук не міг бути наданий у 2000 році. Більше того, наявність самого відгуку та його зміст дає достатні підстави зробити висновок про те, що даний договір був виконаний повністю та зауважень зі сторони Замовника немає. У даному випадку, вимога передбачена у документації є дотриманою. 2. Аналізуючи пункт № 2 Вашої вимоги, Замовник погоджується з тим, що Учасник не надав документів, що підтверджують введення об’єкту в експлуатацію (не менше одного) акт готовності об’єкту до експлуатації та сертифікату, виданого відповідними органами державного архітектурно- будівельного контролю або декларація про готовність об’єкту до експлуатації, зареєстрована у відповідних органах державного архітектурно-будівельного контролю) або інший документ, що підтверджує готовність об’єкта до експлуатації та у разі відсутності зазначених копій документів учасник подає лист (довідку) в довільній формі, де зазначається інформація щодо введення об’єкта в експлуатацію. Однак, Замовник звертає Вашу увагу на те, що Учасником подано лист-пояснення у якому останній вказує про надання Повідмлення та на об’єктивні підстави неможливості надати такий документ, що Замовником було проаналізовано та вирішено прийняти дані пояснення до уваги. 3. Стосовно ненадання протоколів/витягів з протоколу комісії з перевірки знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, то Замовник просить ретельніше проаналізувати пропозицію Учасника, оскільки, даний документ у складі пропозиції наявний – «витяг.pdf». 4. Аналізуючи подані документи Учасником, що стосуються працівників, Замовник дійшов висновку, що вони відповідають вимогам встановленим у документації до оголошення, оскільки, в Учасника наявна достатня кількість працівників (робітників) для виконання заявлених робіт, враховуючи весь обсяг та строки, а також достатня МТБ. Замовник проаналізувавши та спів ставивши технічне завдання з поданою пропозицією ПП «ЧЕРТУР» звертає також Вашу увагу, що у разі невиконання або неналежного виконання робіт передбачених у технічному завданні, до учасника будуть застосовані санкції передбачені чинним законодавством та проєктом договору, адже Замовник в першу чергу зацікавлений у якісному та швидкому виконанні робіт, а факт того яким чином ці роботи будуть виконуватись є другорядним. 5. Замовник погоджується з твердженням, що Учасник надав копію звіту ЄСВ без підтверджуючого документу про прийняття звіту ЄСВ відповідним органом, проте в складі , наявний файл « квитанція» . Однак, цей факт жодним чином не впливає на зміст пропозиції, оскільки сам звіт був наданий, а отже, дану помилку можна віднести до формальної. 6. Стосовно ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів транспортної інфраструктури (доріг автомобільних) Учасник надав лист-пояснення з яким Ми, як Замовник цілком погоджуємось, оскільки даний вид робіт не відноситься до наслідків класу СС2/3, а також не передбачає роботи по ремонту чи реконструкції саме автомобільних доріг. Більше того, Учасник надав ліцензію на провадження виду господарської діяльності, який входить до переліку робіт, що необхідно виконати. 7. Учасник ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» надав довідку з ЄДРПОУ, що містить усі необхідні відомості для ідентифікації Учасника та лист –роз’яснення. Оскільки являємось бюджетною установою, відповідно до ст.. 7 Бюджетного кодексу України , бюджетна система України ґрунтується на таких принципах, зокрема: принципі ефективності та результативності, принципі цільового використання бюджетних коштів. Варто зазначити, що пропозиція учасника ПП будівельно-торгова фірма «ЧЕРТУР» є найбільш економічно вигідною, що дає можливість нам, як Замовнику значно заощадити бюджетні кошти. Подана учасником пропозиція за результатами розгляду відповідала змісту тендерної документації та була оцінена із врахуванням Закону України «Про публічні закупівлі», вимог документації та принципів публічних закупівель. Таким чином, підстави для задоволення Вашої вимоги (UA-2020-08-28-002409-c.a1) про необґрунтований вибір переможця відсутні.
Статус вимоги: Відхилено