Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир – Чернівці на ділянці км 304+490 – км 311+764, Чернівецька область (Код за ДК 021:2015 45233142-6 Ремонт доріг)

Приватне підприємство «Автомагістраль» (надалі – Скаржник) оскаржує дискримінаційні вимоги тендерної документації в процедурі закупівлі № UA-2020-08-26-004642-c, що оголошена Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області з предмету «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир – Чернівці на ділянці км 304+490 – км 311+764, Чернівецька область (Код за ДК 021:2015 45233142-6 Ремонт доріг)». Вимога 1 Пункт 5 Додатку 2 до Документації «Аналогічним за предметом закупілі буде вважатись договір (одним договором або сумарно) з нового будівництва, та/або реконструкції, та/або капітального ремонту та/або послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення виконаний протягом 2016-2020 років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, у складі якого виконувалися роботи : - холодне фрезерування (розпушування) асфальтобетонного покриття – не менше 75839 м2; - влаштування шару дорожнього одягу за технологію «холодний ресайклінг» - 75247 м2; - влаштування нижнього або вирівнюючого шару покриття з асфальтобетонної суміші – 74905,0 м2; - влаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші – 74518 м2». Дискримінаційною для Скаржника є вимога щодо необхідності підтвердити аналогічним договором влаштування шару дорожнього одягу за технологією «холодний ресайклінг» в обсязі 75247 м2. 1.1. У ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець передбачив для Замовника можливість встановлювати такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Тобто договір має бути аналогічним саме за предметом закупівлі. Предметом даної закупівлі є поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир – Чернівці на ділянці км 304+490 – км 311+764, Чернівецька область (Код за ДК 021:2015 45233142-6 Ремонт доріг). Конкретний перелік видів робіт, які передбачені технічним завданням, не відноситься до предмету закупівлі, а отже – не може визначати «аналогічність». Встановивши необхідність підтверджувати в рамках аналогічного договору конкретні обсяги певних видів робіт Замовник вийшов за межі положень ст.16 Закону та встановив дискримінаційні вимоги, виконати які Скаржник не в змозі. Якщо Замовник Оскаржуваною вимогою хоче пересвідчитись у досвіді учасників виконання конкретних видів робіт, то повідомляємо, що Скаржник виконував такий від робіт, як «влаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші», але в менших обсягах, ніж вимагається Оскаржуваною вимогою Документації. Проте обсяги виконання даного виду робіт не мають значення для набутого досвіду, оскільки технологія, механізми та працівники, які використовуються для виконання такого виду робіт – є однаковими і не залежать від обсягу робіт. При виконання більшого обсягу робіт необхідно або більше людей та механізмів, або більше часу. Зауважимо, що Замовник встановив також інші кваліфікаційні критерії, у т.ч.: - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Тому маючи досвід влаштування шару дорожнього одягу за технологію «холодний ресайклінг» в меншому обсязі, ніж вимагається Оскаржуваною вимогою, учасник зможе якісно та вчасно виконати необхідний вид робіт, якщо такий учасник відповідає іншим кваліфікаційним критеріям. Таким чином, вимога щодо необхідності підтвердити досвід влаштування шару дорожнього одягу за технологію «холодний ресайклінг» саме у кількості 75247 м2 – є дискримінаційною та повинна бути виключеною з умов Документації. 1.2. Оскаржувана вимога вимагає, щоб учасник підтвердив в необхідних обсягах влаштування шару дорожнього одягу саме за технологією «холодний ресайклінг». Замовником при формулюванні Оскаржуваної вимоги не враховані альтернативні та аналогічні роботи, що за своєю технологічної суттю є ідентичними роботам з влаштування шару дорожнього одягу за технологією «холодний ресаклінг». Згідно п.20.10.4 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» технологію холодного ресайглінгу необхідно застосовувати при приготуванні сумішей для влаштування шарів основ дорожнього одягу з додаванням або без додавання кам’яних матеріалів. Даний вид робіт є різновидом робіт з влаштування дорожнього одягу, якому присвячений розділ 20 зазначеного ДБН В.2.3-4:2015, який також передбачає інші види робіт з влаштування дорожнього одягу при виконанні підрядних робіт, що можуть замінювати одне одного. Повідомляємо, що Скаржник має більш ніж достатній (більше 75 247 м2) досвід виконання аналогічного за своїм технологічним результатом виду робіт, а саме «влаштування шару основи з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом». Технологічно влаштування щебенево-піщаної суміші відбувається наступними етапами: -1) виготовлення суміші в установці або у ресаклері, -2) транспортування суміші на місце виконання робіт (у випадку виготовлення в установці), -3) розподілення суміші на проектну товщину з урахуванням коефіцієнту запасу на ущільнення. Розподілення можливо виконувати асфальтоукладачем, щебенерозподілювачем або автогрейдером відповідно до п. 7.2.5.1 ВБН В.2.3-218-545:2009 «Споруди транспорту укріплення та стабілізація шарів дорожнього одягу за методом холодного ресайклінгу», -4) ущільнення суміші котками. По суті, єдиною відмінністю є те, де саме (безпосередньо на дорозі у ресайклері, або у грунтозмішувальній установці) буде здійснюватись приготування щебенево-піщаною суміші. Навіть в умовах Документації (пункт 1 Додатку 2) Замовник вимагає, наступне обладнання: «Грунтозмішувальна установка або «Ресайклер» 1шт». Тобто Замовник вимагає альтернативно підтвердити або наявність грунтозмішувальної установки, або ресайклеру. Якщо в учасника наявна саме грунтозмішувальна усановка, то він може здійснюватиме влаштування шару основи з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом, яка приготовлена на грунтозмішувальній установці, а не методом «холодного ресайклінгу». Приймаючи до уваги аналогічний характер даних видів робіт, вважаємо, що Оскаржувана вимога Документації має дозволити підтверджувати влаштування шару дорожнього одягу в необхідній кількості за технологію «холодний ресайклінг» та/або з щебенеов-піщаної суміші, обробленої цементом. Вимога 2 Частина 6 Розділу ІІІ Документації: «Інші документи: 1) Переможець торгів надає замовнику договірну ціну на суму останнього (переможного) раунду і всі розрахунки, що засвідчують її достовірність в паперовому вигляді. Договірна ціна і додатки до неї мають бути підписані і скріплені печаткою. Документи доставляються особисто представником переможця торгів до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області тільки в робочий час. Режим роботи: понеділок-четвер 08.00-17.00 години, п’ятниця 08:00-16:00 години, обідня перерва 12.00-13.00 години або кур’єрською службою в приймальню Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (58018, Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 205). Вимоги щодо погодження договірної ціни. Замовник залишає за собою право повернути договірну ціну на доопрацювання (виправлення помилок, тощо), не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку укладання договору про закупівлю. Остаточний варіант договірної ціни має бути наданий на узгодження замовником не пізніше кінцевої дати укладання договору про закупівлю. Договір вважається не укладеним з вини переможця, якщо договірна ціна не узгоджена замовником і переможцем у визначений цим розділом строк». Оскаржувана умова (а також інші положення Документації) не містять чіткого та зрозумілого порядку узгодження договірної ціни, який би унеможливлював зловживання з боку Замовника. Документація передбачає, що «Замовник залишає за собою право повернути договірну ціну на доопрацювання (виправлення помилок, тощо), не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку укладання договору про закупівлю». Проте ніде не зазначено, що у випадку, якщо Замовник не скористається таким правом, то він зобов’язаний погодити договірну ціну! Крім цього, не зрозуміло, яким чином Замовник здійснює «повернення» договірної ціни: якщо поштовим зв’язком, то учасник-переможець може отримати «повернуту» договірну ціну вже після закінчення строку на її узгодження. Фактично відсутність чіткого та зрозумілого порядку узгодження договірної ціни у Документації призводить до відсутності у Замовника обов’язку «узгоджувати» надану договірну ціну (яким чином? в якій формі? Замовник «зобов’язаний» чи лише «може скористатися правом» надати зауваження до Договірної ціни, якщо вона його не влаштовує? а якщо зауваження є безпідставними та необґрунтованими? чи зобов’язаний Замовник узгодити Договірну ціну, якщо учасник усуне зауваження Замовника? тощо). Більш того, відсутність чіткого та конкретного порядку «узгодження» договірної ціни не позбавляє Замовника можливості свавільно заявити про «неузгодження» договірної ціни без будь-яких пояснень та будь-яких причин, що знову ж таки, свідчить про дискримінаційний та протиправний характер Оскаржуваної вимоги. Крім цього, звертаємо увагу, що Замовник вимагає, щоб договірна ціна надавалась на узгодження в паперовому вигляді при тому, що у різних розділах Документації п’ять разів процитовано положення ч.8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» про те, що «подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі». Вимога про надання на узгодження Договірної ціни в паперовому вигляді (і, певно, що і її «повернення» Замовником), по-перше: прямо порушує вимоги ч.8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», а по-друге: створює передумови для зловживань з боку Замовника (адже паперовий варіант договірної ціни, як і процес її узгодження не є доступним іншим учасникам та громадськості). Таким чином, Замовник має встановити у Документації чіткий, зрозумілий та прозорий механізм погодження Договірної ціни, який би виключав можливість будь-яких зловживань з боку Замовника. Електронна система закупівель та Закон України «Про публічні закупівлі» перш за все спрямовані на забезпечення відкритого та прозорого механізму закупівель, що виключав би будь-які можливості для замовників суб’єктивно та упереджено обирати переможця. Зазначена вимога порушує щонайменше декілька принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, що визначені у ст. 5 Закону, у т.ч.: - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. З урахуванням всього вищевикладеного, вважаємо, що вищенаведені вимоги Документації суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, є дискримінаційними та порушують права і охоронювані законом інтереси нашого підприємства. Згідно п.2 ч.18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» «за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення.. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі». На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області усунути наведені у даній скарзі дискримінаційні вимоги та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №56» (надалі також «Учасник», «Скаржник») звертається до Антимонопольного комітету України (надалі також «орган оскарження») у зв’язку із порушенням Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Надалі також «Замовник) наших прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення процедури закупівлі з предмету: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир – Чернівці на ділянці км 304+490 – км 311+764, Чернівецька область (Код за ДК 021:2015 45233142-6 Ремонт доріг).

Приватне підприємство «Автомагістраль» (надалі – Скаржник) прийняло участь у процедурі публічної закупівлі UA-2020-08-26-004642-c ● 65ef668d013349f9819ab8baad09a819, що проводиться Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області за предметом: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир – Чернівці на ділянці км 304+490 – км 311+764, Чернівецька область (Код за ДК 021:2015 45233142-6 Ремонт доріг). З огляду на очікувану вартість даної закупівлі – 177 652 654,00 грн., оголошення про її проведення було опубліковано також англійською мовою відповідно до вимог ч.3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Всього у закупівлі прийняли участь наступні учасники: • Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетично-дорожнє будівництво”, • ТОВ "ШБУ-77", • ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, • ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМАГІСТРАЛЬ", • ТОВ Миколаївбудцентр, • ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОРСТРОЙ". Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій, який було оприлюднено в електронній системі закупівель 20.11.2020р., Замовник вирішив відхилити пропозицію нашого підприємства. Рішення Замовника про відхилення пропозиції ПП «Автомагістраль» порушує наші права та охоронювані законом інтереси, оскільки унеможливлює подальшу участь Скаржника у процедурі закупівлі та позбавляє останнього шансу на укладення договору про закупівлю. Скаржник вважає рішення Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції помилковим та необґрунтованим, а також таким, що підлягає скасуванню з огляну на наступне. Замовник назвав наступні причини відхилення пропозиції ПП «Автомагістраль»: - Не відповідає кваліфікаційним критеріям. Не відповідає вимогам тендерної документації o Відповідно до : Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції частини 8. Інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт) – У разі, якщо учасник має намір залучити спроможності субпідрядників/співвиконавців в обсязі неменше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону, на кожного з таких субпідрядників/співвиконавців надається інформація щодо відсутності підстав визначених у частині першій статті 17Закону у довільній формі. Учасник надав довідку Вих. No2062/ТВ від 23.10.2020р.про залучення субпідрядника ТОВ «М-БУД ГРУП» з орієнтованою вартістю 95%.Проте Учасником не підтверджено кваліфікаційні критерії відповідно до частини третьої статті 16 Закону. o Учасник надав довідку Вих. No2062/ТВ від 23.10.2020р. «1. ІНФОРМАЦІЯ про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).» в якій у 3 колонці невірно вказано тип, що суперечить вимогам довідки. o Відсутня транспортна схема перевезення будівельних вантажів (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) Водночас: Щодо інформації про субпідрядника. У частині 8 Розділу ІІІ Документації зазначено наступне: «8.1. Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт/надання послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (Додаток 2 ч.7), або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). У разі, якщо учасник має намір залучити спроможності субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону, на кожного з таких субпідрядників/співвиконавців надається інформація щодо відсутності підстав визначених у частині першій статті 17 Закону у довільній формі». Тобто, учасники мають зазначити інформацію про субпідрядників згідно форми, наведеній у ч.7 Додатку 2 до Документації. А у випадку, якщо відповідно до ч.3 ст. 16 Закону учасник має намір підтвердити власну (учасника) відповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності матеріально-технічної бази чи працівників шляхом залучення потужностей субпідрядників, то додатково надається на субпідрядників інформація щодо відсутності підстав, визначених у ч.1 ст. 17 у довільній формі. При цьому ПП «Автомагістраль» дійсно надало довідку № 2062/ТВ від 23.10.2020 (за формою ч.7 додатку 2), в якій зазначило, що має намір залучити у якості субпідрядника ТОВ «М-БУД ГРУП». Проте Скаржник не залучав потужності цього підприємства для підтвердження відповідності ПП «Автомагістраль» кваліфікаційним критеріям по ст. 16 Закону. Наявність всього необхідного обладнання та матеріально-технічної бази була підтверджена ПП «Автомагістраль» самостійно, без залучення матеріально-технічної бази субпідрядника ТОВ «М-БУД ГРУП». Те саме стосується і кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників. Тим не менш, для запобігання будь-яких претензій з боку Замовника, ПП «Автомагістраль» з власної ініціативи надало довідку № 16 від 27.10.2020р. на субпідрядника ТОВ «М-БУД ГРУП» про відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону (сторінки 2-4 файлу «10. Наявність субпідрядника.pdf»). Що означає фраза у протоколі відхилення «проте Учасником не підтверджено кваліфікаційні критерії відповідно до частини третьої статті 16 Закону» - не зрозуміло. За умовами Документації учасники не повинні підтверджувати відповідність субпідрядників кваліфікаційним критеріям, визначеним у Документації! При цьому свою власну відповідність кваліфікаційним критеріям ПП «Автомагістраль» підтвердило у повному обсязі та належним чином. Таким чином, в цій частині Скаржник не допустив будь-якого порушення вимог Документації, а рішення Замовника є безпідставним. Щодо невірного зазначення типу у колонці 3 довідки про наявність техніки У складі власної пропозиції Скаржник надав довідку № 2057/ТВ від 23.10.2020р. «1. ІНФОРМАЦІЯ про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).». Довідка надана за формою Додатку 2 до Документації. Назва колонки 3 довідки – «Тип/марка/модель, рік випуску». З протоколу відхилення не зрозуміло, стосовно якої саме одиниці техніки, на думку Замовника, невірно зазначено тип у колонці 3. Так само не зрозуміло, в чому саме полягає невірне зазначення типу. Наполягаємо на тому, що всі поля довідки (у тому числі колонка 3) заповнені повно та належним чином. З огляду на викладене, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з цієї причини. Щодо відсутності транспортної схеми перевезення будівельних вантажів. Замовник, певно, помилково не помітив транспортну схему, надану Скаржником. ПП «Автомагістраль» у складі власної пропозиції, а саме: на сторінках 25,26 файлу «4. Підтвердження поставки .pdf» надало Транспорту схему № 2064/ТВ від 23.10.2020р. за формою, встановленою у ч.3 Додатку 2 до Документації. Таким чином, зазначені у протоколі розгляду тендерних пропозицій причини для відхилення пропозиції Скаржника є помилковими та безпідставними. Окремо вважаємо за необхідне зазначити, що довідка про наявність матеріально-технічної бази, а також транспортна схема – це документи, які за умовами Документації підтверджують відповідність учасника такому кваліфікаційному критерію, визначеному у ст. 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Згідно ч.16 ст. 29 Закону «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю». У відповідності до ч.9 ст. 26 Закону «учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей». Таким чином, навіть якщо на мить припустити, що претензії Замовника щодо транспортної схеми та довідки про наявність МТБ є обґрунтованими, то Замовник зобов’язаний був розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Проте в даній процедурі закупівлі жодного повідомлення з вимогою до ПП «Автомагістраль» не розміщувалось, Скаржник не мав 24 год. для усунення можливих недоліків, і Замовник не розглядав пропозицію Скаржника з урахуванням виправлення/невиправлення можливих недоліків. Таким чином, Замовником порушено вимоги ч.9 ст. 26 та ч.16 ст. 29 Закону, що само по собі є достатньою підставою для скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,