Послуги щодо видання ліцензії на право користування антивірусним програмним забезпеченням

Відповідно до вимог тендерної документації була подана довідка "Довідка про відсутність підстав для відхилення тендерної процедури" в якій були розписані всі пункти ст. 17 ЗУ України "Про публічні закупівлі", зокрема була надана інформація, що ФОП Рождаєв знайшов даний тендер на одному з сертифікованих тендерних майданчиків системи електронних закупівель Прозоро. Просимо повернути тендерну пропозицію до розгляду

Вкажіть, де саме вказано, що кількість робочих станцій повинна бути зазначена саме в ціновій пропозицій та технічних характеристиках до предмету закупівлі. Про те, що кількість робочих станцій повинна бути зазначена саме в ціновій пропозицій та технічних характеристиках до предмету закупівлі, не вказано в жодному із документів Тендерної документації. Ми підтверджуємо відповідність послуги довідкою (Вих. № 1), де вказано, що товар повністю відповідає усім вимогам та Гарантійний лист (Додаток № 6) містить дану інформацію. Про те, що Ліцензійну угоду кінцевого користувача (Сертифікат), що підтверджує право Замовника на використання антивірусної системи та містить інформацію про підтвердження легальності його поставки Постачальником треба надати саме в період подання тендерних пропозицій, теж не вказано ні в одному з документів. Тим паче, даний документ аж ніяк не може бути надано раніше, адже вендор випускає Ліцензійну угоду по факту поставки Товару. До того ж, у ПЕРЕМОЖЦЯ теж НЕМАЄ цього документу. І безлічі інших документів, які вимагалися ТД, а ФОП Рождаєв Євген Олександрович НЕ НАДАВ їх у складі пропозиції. Тобто, пропозиція ФОП Рождаєва Євгена Олександровича не відповідає вимогам ТД. Стосовно Проекту, який, як Ви зазначили, не вимагався. Учасник має право надавати документи, які вважає за необхідне та які стосуються даного предмету закупівлі. Документ надано, інформація про кількість робочих станцій НАЯВНА. Тобто, Учасник ТОВ "АЙ ПІ СОФТВЕР" виконав усі умови ТД та надав усю необхідну інформацію та документи.

Крім того, пропозиція ФОП Рождаєв Євген Олександрович не відповідає вимогам тендерної документації. Адже надані не всі документи, що ВИМАГАЛИСЯ тендерною документацією. 1. Відповідно до п.1 ст. 17 Учасник має надати інформацію, що учасник процедури закупівлі не пропонує, не дає та не погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі (відповідно до Додатку № 4 Кваліфікаційні критерії). Але дана інформація – не надана. 2. Надано не всі сторінки паспорту – в ТД не вказано, що можна надати окремі сторінки, в Додатку № 4 Кваліфікаційні критерії вказано надати Паспорт. Отже, дана вимога не дотримана. 3. Має бути надано Лист- гарантію про відсутність санкції за формою, що має місце в Технічній специфікації. Лист- гарантія – відсутній. 4. В Ціновій пропозиції - сума має бути вказана не тільки цифрами, а також прописом. 5. Документ Технічна специфікація відповідно до Додатку № 1 – не надано у складі пропозиції, що не дає змоги упевнитися у відповідності товару вимогам. 6. Проект Договору (згідно Додатку № 2) – не надано. 7. Гарантійний лист (відповідно до Додатку № 6) не надано. 8. Не надано Довідку про те, що продукція учасника відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам згідно додатку № 1 (технічна специфікація) до документації. Наданий документ відповідності містить інформацію про те, що ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ, а НЕ ТОВАР, відповідає вимогам. 9. Лист-згода (згідно Додатку № 3) не надано. 10. Довідку, що вимагалась Додатком № 1, з інформацією, що запропоноване ПЗ забезпечується в Україні технічною підтримкою через українську службу технічної підтримки, авторизовану виробником, яка працює в режимі 24х7х365, з можливістю зв’язку з технічними спеціалістами – не надано. 11. Копія ліцензії (відповідно до Додатку № 1) на провадження певного виду господарської діяльності у складі пропозиції не надано. 12. Ліцензійну угоду кінцевого користувача (Сертифікат) (відповідно до Додатку № 1), що підтверджує право Замовника на використання антивірусної системи – не надано. Отже, пропозиція ФОП Рождаєв Євген Олександрович підлягає відхиленню. Тому ВИМАГАЄМО ВІДХИЛИТИ пропозицію ФОП Рождаєв Євген Олександрович. Вважаємо, що аудиторська перевірка Вам не завадить!

Пропозиція ТОВ “АЙ ПІ СОФТВЕР” відхилена неправомірно. 1) Стосовно кількості робочих станцій – інформація надана у Проекті Договору (Розрахунок вартості послуг). В даному документі надано Опис товару, де вказано Кількість робочих станцій – 13. Термін дії – 1 рік. Документ завірений підписом та печаткою Учасника, а отже, ТОВ “АЙ ПІ СОФТВЕР” підтверджує дану інформацію. Тим паче, надано Довідку (вих. № 1 від 07.09.2020 р.), в якій зазначено, що технічні, кількісні та інші характеристики до предмета закупівлі відповідають вимогам. 2) Стосовно надання ліцензійної угоди кінцевого користувача – надано Довідку (№ 7 від 07.09.2020 р.), що містить інформацію наступного змісту: Ліцензійну угоду кінцевого користувача (Сертифікат), що підтверджує право Замовника на використання антивірусної системи та містить інформацію про підтвердження легальності його поставки, буде надано при поставці, адже вендор випускає Ліцензійну угоду по факту поставки ПЗ. Тобто, вся необхідна інформація та всі необхідні документи надані. Тому вимагаємо повернути пропозицію ТОВ “АЙ ПІ СОФТВЕР” ДО РОЗГЛЯДУ!