Засоби для догляду за малюками (Підгузки для дорослих)

25.08.2020 р. Київський пансіонат ветеранів праці (далі — Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-08-25-004516-c про закупівлю Засобів для догляду за малюками (Підгузки для дорослих). Надана пропозиція Скаржника ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» відповідно до результатів проведеного аукціону є найбільш економічно вигідною. Водночас, як випливає з рішення Замовника, що оформлене в вигляді Протоколу №109/10-20 від 05.10.2020 року, тендерний комітет дійшов до висновку, що пропозиція не відповідає вимогам закупівлі по ряду обставин і була неправомірно відхилена. Крім того, Замовник прийняв незаконне рішення про визначення переможця ТОВ "АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН" (протокол №110/10-20 від 08.10.2020 р.). Ми не можемо погодитися з такими рішеннями та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси, також норми Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон,) що і стало підставою для звернення з цією Скаргою до органу оскарження. . І. Стосовно підстав неправомірного відхилення ТОВ "Компанія "Євро Технології" повідомляємо наступне: 1. Щодо відмінностей місця виробництва та інформації, що міститься в тендерній пропозиції та випливає зі штрих-коду виробу (що міститься на упаковці). Дійсно, відповідно до наданої документації зазначено, що запропоновані вироби вироблені на заводі або в Греції або в Китаї. Водночас, як випливає зі штрих-коду, який міститься на запропонованих виробах, там зазначено штрих-код України. Вказаний висновок також міститься в Протоколі Замовника. Водночас, твердження Замовника, що «запропонований виріб не має містити штрих код України, а має містити штрих код Греції або Китаю» - є помилковим, безпідставним, та таким що ґрунтується виключно на припущеннях без посилання на вимоги Тендерної документації та/або Закону, оскільки: По-перше: Єдиним документом, що регламентував порядок впровадження штрихового кодування товарів в сфері торгівлі в Україні був Наказ Міністерства зовнішніх економічних зав’язків і торгівлі України №196 від 26.03.1997 Про затвердження Правил впровадження штрихового кодування в сфері торгівлі, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.04.97 за №155/1959, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України від 27.03.2003 №74, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 квітня 2003 р. за №248/7569. Таким чином, жодним нормативно-правовим актом в Україні на даний момент не регламентований порядок кодування товарів штрих кодом, а також відсутня будь-яка система використання кодового позначення товарів (окрім алкогольних напоїв та тютюнових виробів, примірників аудіовізуальних творів та фонограм, лікарських засобів та інших товарів, маркування яких штриховими кодами передбачено законодавством України. Наказ №255 від 20.08.2002 Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України). З зазначеного випливає, що позиція Замовника ґрунтується виключно на суб’єктивному припущенні, які (припущення) не відповідають реальним законодавчим вимогам. По-друге: Якщо опустити той момент, що Наказ Міністерства зовнішніх економічних зав’язків і торгівлі України №196 від 26.03.1997 Про затвердження Правил впровадження штрихового кодування в сфері торгівлі, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.04.97 за №155/1959 втратив чинність, виходячи з того, що лише вказаний Наказ може містити певні законодавчі знання щодо використання штрих коду на товарах, то маємо наступне: П. 5 Наказу «штриховий код - комбінація послідовно розташованих паралельних штрихів та проміжків між ними, розміри та розташування яких встановлені певними правилами і яка призначена для автоматизованої ідентифікації товару та іншої інформації; штрихові коди EAN-8 та EAN-13 - 8-и та 13-ти розрядні штрихові коди EAN, які присвоюються одиницям обліку товару; внутрішній штриховий код EAN - штриховий код EAN, який присвоюється одиницям обліку товару суб'єктами господарювання відповідно до чинних ДСТУ, нормативних документів національної нумерувальної організації. Він є унікальним і однозначним у визначеному обмеженому середовищі та призначений для використання тільки в цьому середовищі "ЄАН-Україна" - національна нумерувальна організація, яка представляє Україну в асоціації EAN International; EAN International - Міжнародна асоціація товарної нумерації, що складається з національних нумерувальних організацій, відповідальна за нумерацію товарів та стандартизацію у галузі штрихового кодування». П. 7. Наказу «Імпортні товари, які марковані штриховими кодами EAN/UPC, що зареєстровані в країнах походження товарів, не підлягають обов'язковому перекодуванню». П. 8. Наказу «Присвоєння товарам внутрішніх штрихових кодів EAN здійснюється суб'єктами господарювання відповідно до чинних ДСТУ, нормативних документів Міністерства зовнішніх економічних зав’язків і торгівлі України, та рекомендацій асоціації "ЄАН-Україна"». П. 12. Наказу «Суб'єкти господарювання при укладанні договорів з виробниками на поставку повинні включати в договір вимоги щодо маркування товарів штриховими кодами EAN (UPC)». П. 21. Наказу «Допускається реалізація товарів без застосування штрихового кодування на підприємствах сфери торгівлі, специфіка діяльності яких дозволяє здійснювати розрахунки із споживачами без застосування ЕККА з використанням товарно-касових книг…». Таким чином, можна дійти висновку, що: 1. Товар, що реалізується в роздрібній торгівлі підлягають обов’язковому кодуванню. 2. Товари, що реалізуються оптом – обов’язковому кодуванню не підлягають. Акцентуємо увагу, що швидше за все Замовник не буде зчитувати коди з упаковки при отриманні товару. 3. Товар може бути штрих кодований або штрих кодом виробника або внутрішнім штриховим кодом EAN суб'єкта господарювання, що уклав договір з виробниками на поставку. По-третє: Відповідно до вимог Розділу ІІІ Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», відсутня вимога Замовника про те, що Учасник закупівлі зобов’язаний надати зразки упаковки, які б містили саме штрих код заводу-виробника, та забороняли б розміщувати національний штрих код суб’єкта господарювання – замовника Товару. На підставі зазначеного, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» виконало вимоги Замовника щодо підтвердження походження запропонованого товару та його якості, оскільки, інших аргументів Замовник не мав у наданому Протоколі. По-четверте: Відповідно до наданої пропозиції «переможця закупівлі» ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» (до пропозиції якого Замовник більш схильний), останнім надано фото упаковки на якій зазначено: «ЕССІТІ Словаччина с.р.о.», 04912, Гемерська Гірка 400, Словаччина» Штрих код «732…», що відповідає штрих коду Швеції з 730 по 739. До речі, штрих код Словаччини 858. З зазначеного випливає, що позиція Замовника абсолютно неоднозначна по відношенню до різних учасників закупівлі при трактуванні аналогічних начебто невідповідностей. Таким чином посилання Замовника на начебто підроблення документів тендерної пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» є неприпустимим та не обґрунтованим, а також дискримінаційним (при допущені аналогічних начебто помилок, до ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» твердження щодо підроблення документів Замовником не застосовано). Додатково акцентуємо увагу органу оскарження та Замовника, що, як свідчить в тому числі фото наданої упаковки, реалізація в Україна продукції ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» здійснюється під торговою маркою «EVA», а виробництво зосереджене на заводах в Китаї та Греції. Вся продукція, що випускається для компанії-замовника ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» маркується інформацією на українській мові та на вимогу нашої компанії містить штрих код України EAN як суб'єкта господарювання, що уклав договір з виробником на поставку. Водночас, штрих код вказаний на упаковках запропонованого товару зареєстрований за компанією ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» та наданий "ЄАН-Україна". 2. Щодо Сертифікатів відповідності. Виходячи зі змісту протоколу про відхилення пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ», Замовником начебто встановлено невідповідність наданого сертифікату (в рамках тендерної пропозиції), та даних що містяться на упаковці. Звертаю увагу органу оскарження на вимоги тендерної документації: На виконання п. 10 Додатку 5 Тендерної документації, Учасником у складі пропозиції надано зображення упаковки які містять всю необхідну інформацію, що вимагалася Замовником в тендерній документації, а саме – друковане нанесення всіх знаків відповідності та повну інформацію про товар – назва, розмір, кількість штук в упаковці, дата виготовлення нанесених заводським способом на виробництві. Крім того, на виконання п. 11 Додатку 5 Тендерної документації, Учасником надано сертифікати відповідності якості на вказаний товар (2.4.1. СВ 2Н - Eva Premium Hospital Super dry.pdf; 2.4.3. СВ 2Н- EVA поясні.pdf, 2.4.6.СВ ЕВА Труси EVA Optima normal. pdf). Звертаємо увагу як орган оскарження, так і Замовника, що зазначене посилання на Європейський сертифікат відповідності якості №ГГ0817НН150820S та знак СЄ (з фр. Сonformite Еuropeen), що міститься на упаковці, вказує на відповідність товарів вимогам директив ЄС Нового підходу, які встановлюють загальні вимоги і правила підтвердження відповідності для деяких груп продукції. СЄ маркування обов'язкове для всіх товарів, які надходять на європейський ринок, що потрапляють під директиви ЄС. Знак СЄ - знак безпеки, який свідчить про те, що виріб відповідає європейським стандартам ЕN, включаючи екологію, охорону здоров'я і безпеку праці. Це декларація про те, що виробник бере на себе всю відповідальність за невідповідність виробу вимогам директив за принципами Нового і Глобального підходу. Вказаний Європейський сертифікат також наявний в ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» та за вказаним сертифікатом наш товар реалізується на європейський ринок. Водночас, Замовником в ТД не вимагався сертифікат відповідності Сonformite Еuropeen для поставки запропонованого товару в рамках закупівлі. Таким чином, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» виконало вимоги ТД, та надало скан копії сертифікатів відповідності, автентичність яких Замовником не спростовується та не оскаржується. Крім того, як випливає зі змісту вказаних Сертифікатів відповідності, запропонований Товар повністю відповідає вимогам Замовника щодо якості. 3. Щодо кількості крапель на заводській упаковці запропонованого Товару. На виконання п. 10 Додатку 5 Тендерної документації, Учасником у складі пропозиції надано зображення упаковки які містять всю необхідну інформацію, що вимагалася Замовником в тендерній документації, а саме – друковане нанесення всіх знаків відповідності та повну інформацію про товар – назва, розмір, кількість штук в упаковці, дата виготовлення нанесених заводським способом на виробництві. Відповідно до Медико-технічних вимог, що містяться в Додатку 5 Тендерної документації, встановлені вимоги до поглинальної здатності необхідного товару – в Мілі літрах. На виконання п. 11 Додатку 5 Тендерної документації, Учасником надано сертифікати відповідності якості на вказаний товар, які містять інформацію про поглинальну здатність запропонованого товару – в Мілі літрах. Водночас, жодний пункт Тендерної документації, а також, жодний нормативний документ не містить поділу поглинальної здатності в краплях. Звертаю увагу Замовника, що вказане маркування в каплях використовується виключно для зручності покупця при виборі Товару на полицях магазину та не має нічого спільного з технічними характеристиками виробу при встановлені поглинальної здатності необхідного товару в Мілі літрах. Таким чином, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» виконало вимоги ТД, та надало скан копії сертифікатів відповідності, які містять інформацію про поглинальну здатність запропонованого товару – в Мілі літрах. 4. Щодо строку придатності запропонованого Товару. На виконання п. 10 Додатку 5 Тендерної документації, Учасником у складі пропозиції надано зображення упаковки які містять всю необхідну інформацію, що вимагалася Замовником в тендерній документації, а саме – друковане нанесення всіх знаків відповідності та повну інформацію про товар – назва, розмір, кількість штук в упаковці, дата виготовлення нанесених заводським способом на виробництві. Крім того, на кожній упаковці міститься інформація про дату виготовлення продукції в форматі число, місяць, рік та термін придатності відповідного товару. 5. Щодо підстав відхилення тендерної пропозиції. Відповідно до п. 3 Розділу V Тендерної документації та ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачені чіткі підстави для Відхилення тендерних пропозицій. Водночас як випливає з рішення Замовника про відхилення Тендерної пропозиції, пропозиція з найбільш вигідною ціною ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» відхилена безпідставно, відмова ґрунтується виключно на припущеннях, без доведення факту порушення учасником закупівлі вимог ТД або Закону. II. Щодо невідповідності пропозициї ТОВ "АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН" вимогам ТД. 1. Щодо надання ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» довідки, про погодження з несуттєвими помилками. Відповідно до п.п. 1.8. п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, на учасника закупівлі покладається обов’язок надати «письмове погодження з визначенням формальних (несуттєвих помилок». Водночас, ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» з порушенням п.п. 1.8. п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації вказану довідку не надало, що є підставою для відхилення пропозиції Замовником, що фактично зроблено не було. 2. Щодо надання ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» довідки, про погодження про усвідомлення змісту ТД. Відповідно до п.п. 2.5. п.2 Розділу V Тендерної документації, на учасника закупівлі покладається обов’язок надати «учасник в процедурі закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги викладені Замовником (надати погодження з даною умовою у складі пропозиції учасника)». Водночас, ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» з порушенням п.п. 2.5. п.2 Розділу V Тендерної документації вказану довідку не надало, що є підставою для відхилення пропозиції Замовником, що фактично зроблено не було. 3. Щодо надання ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» інформація про форму власності. Відповідно до п.п. 2.6.1. п.2 Розділу V Тендерної документації, на учасника закупівлі покладається обов’язок надати «довідку складену у довільній формі із відомостями про учасника (…форма власності…)». Водночас, ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» з порушенням п.п. 2.6.1. п.2 Розділу V Тендерної документації вказану інформацію не надало, що є підставою для відхилення пропозиції Замовником, що фактично зроблено не було. 4. Щодо надання ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» листа про забезпечення якості та своєчасності поставки. Відповідно до п.п. 2.6.6. п.2 Розділу V Тендерної документації, на учасника закупівлі покладається обов’язок надати «гарантійний лист щодо забезпечення якості товару та своєчасності поставки». Водночас, ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» з порушенням п.п. 2.6.6. п.2 Розділу V Тендерної документації вказаний лист не надало, що є підставою для відхилення пропозиції Замовником, що фактично зроблено не було. 5. Щодо надання ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» довідки про особу, відповідальну за виконання договору за результатами закупівлі. Відповідно до п.п. 3.2. п.3 Розділу VІ Тендерної документації, на учасника закупівлі покладається обов’язок «надати довідку з інформацією про особу уповноважену Учасником здійснювати зв'язок з замовником та про особу, відповідальну за виконання договору…». Водночас, ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» з порушенням п.п. 3.2. п.3 Розділу VІ Тендерної документації вказаний лист не надало, що є підставою для відхилення пропозиції Замовником, що фактично зроблено не було. 6. Щодо порушення Замовником п. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до вимог п. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник звернувся до ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» з вимогою надати «копії договорів оренди (Додаток 2 до ТД), підтвердження повноваження особи (п.1.5 Р ІІІ ТД), лист про формальні помилки (п.1.8. Р ІІІ ТД), лист про усвідомлення змісту ТД (п.2.5. Р V ТД), лист про забезпечення поставки (п.2.6.6. Р ІV ТД), довідку (п.2.6.7. Р ІV ТД)». Відповідно до п. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Водночас, Замовником, поза рамками повноважень наданих п. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» витребувано в ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН» лист про формальні помилки (п.1.8. Р ІІІ ТД), лист про усвідомлення змісту ТД (п.2.5. Р V ТД), лист про забезпечення поставки (п.2.6.6. Р ІV ТД), довідку (п.2.6.7. Р ІV ТД), а отже, документи зазначені вище були подані, або не були подані взагалі учасником закупівлі ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН». Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ "АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН" не відповідає вимогам тендерної документації в частині надання копії договорів оренди (Додаток 2 до ТД), підтвердження повноваження особи (п.1.5 Р ІІІ ТД), лист про формальні помилки (п.1.8. Р ІІІ ТД), лист про усвідомлення змісту ТД (п.2.5. Р V ТД), лист про забезпечення поставки (п.2.6.6. Р ІV ТД), довідку (п.2.6.7. Р ІV ТД), і відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язувався відхилити таку пропозицію. І як наслідок, повинен змінити своє рішення та дискваліфікувати учасника ТОВ "АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН". Отже, дії Замовника при прийнятті рішення щодо обрання переможцем ТОВ "АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН" згідно протоколу №110/10-20 від 08.10.2020 року неправомірні. Враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що замовник прискіпливо розглядає одну пропозицію і усюди знаходить, як їм здається, «недоліки». А от обирає переможцем тендеру учасника, в якого недоліків насправді вистачає, але замовник їх чомусь не помічає. Такі дії замовника уже чітко демонструють дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій. Так, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», принципами закупівлі є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, Замовник, приймаючи рішення про відхилення переможця ТОВ "Компанія "Євро Технології" з найнижчою ціною абсолютно не врахував принципи передбачені спеціальним законом, зокрема Замовником не було додержано принципів: принципу об’єктивності, максимальної економія та ефективності при оцінці тендерної пропозиції ТОВ "Компанія "Євро Технології" з найнижчою ціною, оскільки пропозиція останнього немає порушень та невідповідності вимогам тендерної документації та чинного законодавства України. Прийняття Замовником цього рішення може свідчити виключно про необ’єктивність та протиправність дій Замовника при розгляді тендерної пропозиції ТОВ "Компанія "Євро Технології" з найнижчою ціною. А отже, Замовник, приймаючи рішення на підставі протоколу ТОВ "АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН" прямо порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, чим зумовив останнього звернутися до органу оскарження для захисту своїх прав. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. прийняти скаргу до розгляду; 2. зупинити Процедуру закупівлі Засобів для догляду за малюками (Підгузки для дорослих) (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-25-004516-c); 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, що оформлене в вигляді Протоколу №109/10-20 від 05.10.2020 року про відхилення пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» та рішення про визначення переможця ТОВ "АТЛАНТ ДИСТРИБЬЮШН" згідно протоколу №110/10-20 від 08.10.2020 р.

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі - Відкриті торги, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-08-25-004516-c. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наше Здоров’я" (надалі – Учасник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно та виявило порушення в Тендерній документації (надалі – ТД). Предметом закупівлі є - ДК 021:2015 – 33750000-2 - Засоби для догляду за малюками, що зазначено у оголошенні та ТД. Ретельно вивчивши ТД, нами було встановлено дискримінаційні вимоги, які Замовник зазначив в ТД, чим порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі-Закон): 1. Щодо конкретного року виконання аналогічного договору. замовник встановив у п.1.3 додатку 2 до тендерної документації обмеження щодо строку виконання аналогічного договору, зазначаючи про відповідність умовам документації того учасника, який має досвід виконання аналогічного договору конкретно у 2019 році. Отже, умова щодо встановлення Замовником конкретного року є негрунтованною і дискримінаційною вимогою, а відтак незаконною та обмежує коло учасників, які бажають взяти участь у закупівлі. 2. Щодо проведення експертизи товару. В додатку 6 ТД, а саме в п. 6.2 проекту договору сказано, що у разі сумнівів щодо якості товару проводиться незалежна експертиза в уповноваженій на це установі (лабораторії), яка буде обрана замовником і оплата такої експертизи здійснюється за рахунок Учасника. Зазначаємо, що в Документації ніде не вказаний перелік цих лабораторій, їх адреси, вартість вартість послуг з проведення лабораторних досліджень. Ця вимога через невизначеність критеріїв Замовника щодо проведення незалежної експертизи, невизначеність переліку цих лабораторій, їх адрес та вартості послуг з проведення досліджень припускає різне тлумачення, що може призвести до застосування Замовником різних підходів до учасників торгів. Крім того, учасник торгів додатково повинен буде оплачувати вартість експертиз. Разом з тим, учасник вартість цих робіт не знає, а тому не може остаточно розрахувати вартість своєї тендерної пропозиції Отже, враховуючи зазначене просимо зобов’язати замовника прибрати дискримінаційні вимогм в ТД. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,

25.08.2020 р. Київський пансіонат ветеранів праці (далі — Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-08-25-004516-c про закупівлю Засобів для догляду за малюками (Підгузки для дорослих). Надана пропозиція Скаржника ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ» відповідно до результатів проведеного аукціону є найбільш економічно вигідною. Проте, замовник відмінив торги, і ми не можемо погодитися із цим рішенням. Виходячи зі змісту опублікованого протоколу засідання тендерного комітету від 17.11.2020 №127\11-20, причиною відміни торгів є скорочення видатків (придбання пелюшок та памперсів). Під час відміни закупівлі замовник не обґрунтував, не надав пояснень і документально не підтвердив, на якій підставі відбулися скорочення видатків. НАГОЛОШУЄМО, що статею 55 Бюджетного кодексу України «Захищені видатки бюджету» ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ скорочення затверджених бюджетних призначень на придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів. Відповідно до абзацу 2 пункту п.2.2.2. наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», Код 2220 „Медикаменти та перев'язувальні матеріали” включає придбання виробів медичного призначення , якими і є підгузники і пелюшки. Крім того, під час оскарження цієї закупівлі Замовник зухвало, в супереч ст.18 Закону, заключає 2 договори (UA-2020-11-26-003310-c, UA-2020-11-26-003233-c) на придбання пелюшок і памперсів з ТОВ «АТЛАНТ ДИСТРЕБЬЮШН» (у якого ціна значно вища за нашу пропозицію) на суму майже 100 тис.грн. Цей факт свідчить про протилежне – наявність коштів на ці цілі. Наголошуємо, що рішення про відміну торгів по цій закупівлі робіт не було підтверджено жодними обставинами, документами чи іншими аргументованими на те причинами. Прийняття Замовником цього рішення може свідчити виключно про необ’єктивність та протиправність дій Замовника при проведенні закупівлі. А отже, Замовник, приймаючи рішення на підставі прямо порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, чим зумовив останнього звернутися до органу оскарження для захисту своїх прав. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. прийняти скаргу до розгляду; 2. зупинити Процедуру закупівлі Засобів для догляду за малюками (Підгузки для дорослих) (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-25-004516-c); 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну торгів, що оформлене в вигляді Протоколу від 17.11.2020 №127\11-20 .