0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт фасаду ДНЗ № 673 за адресою: вул. Прирічна,17-Б міста Києва)

Кількість: 1 робота. Місце поставки: вул. Прирічна,17-Б міста Києва, Оболонського району м. Києва. Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг: до 31 жовтня 2020 року. Інформація про мову, якою повинні готуватись тендерні пропозиції: під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються учасником викладаються українською мовою. Більш детальна інформація міститься у тендерній документації. Вид забезпечення тендерних пропозиції : Банківська гарантія

Завершена

1 246 300.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 12 463.00 UAH
Період оскарження: 21.08.2020 15:44 - 27.08.2020 18:00
Вимога
Вирішена

скарга

Номер: 5f9ba7bbd2714d3f820d812a0d72d2d8
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЖК - Гарант", UA-EDR 33966190
Ідентифікатор запиту: UA-2020-08-21-004896-c.b1
Назва: скарга
Вимога:
Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Код ЄДРПОУ: 37445442 Місце знаходження: вул. Йорданська, 11-а, м. Київ СКАРГА на рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю"ЖК - Гарант" Підстави подання скарги. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖК-ГАРАНТ" (надалі-Скаржник) звертається до Вас у зв’язку з порушенням Вами наших прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення процедури закупівлі код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт фасаду ДНЗ № 673 за адресою: вул. Прирічна,17-Б міста Києва). За результатами оцінки пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖК-ГАРАНТ" визначена найбільш економічно вигідною. Проте 4 вересня 2020 року пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖК-ГАРАНТ" була протиправно відхилена Вами.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 07.09.2020 14:10
Вирішення: Щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів: Оголошенням про закупівлю, зокрема, п. 3 додатку 3, передбачено надання саме аналогічних договорів, а не їх частин. Також передбачено надання додаткових угод до зазначених договорів, що засвідчують зміну істотних умов зобов’язань. Додатки до договорів підряду, зокрема, проектно-кошторисна документація, графік виконання робіт, з огляду на їх зміст, містять істотні умови укладеного договору. Тому надання договору без додатків свідчить про те, що учасником надано частину договору, а не договір у повному обсязі, зі всіма істотними умовами. Таким чином, вимога щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасником не дотримана, що є підставою для відхилення його цінової пропозиції. Стосовно виконання вимог ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»: У складі документів цінової пропозиції учасником подаються документи, що свідчать про його згоду з істотними умовами договору та безумовну згоду на укладення договору, тобто на вчинення правочину, що становить предмет закупівлі. Це передбачено, зокрема, п. 5 та п. 19 Документів на підтвердження відповідності пропозиції Учасника умовам закупівлі додатку 3 оголошення. Таким чином, згода саме на вчинення правочину, який в даному випадку є значним, за умовами оголошення про закупівлю має бути надана на етапі подання цінової пропозиції. У відповідності до положень статуту ТОВ «ЖК ГАРАНТ» надання згоди на укладення значного правочину здійснюється виключно за рішенням вищого органу управління товариства, тобто загальних зборів учасників. Таким вимогам цінова пропозиція учасника не відповідає, а отже документи про згоду на укладення договору про закупівлю (яка має бути безумовною) та згоду з його істотними умовами підписані особою, повноваження якої не підтверджені згідно з вимогами ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положеннями власного статуту учасника. Щодо невідповідності розрахунку договірної ціни: Учасником надано у складі документів цінової пропозиції довідку №2 від 31.08.2020 р., в якій, крім автомобілю-самоскиду, на який учасник посилається у скарзі, зазначене інше майно – обладнання та інструменти. Проте, використання цього майна, про наявність якого заявлено учасником, не передбачено кошторисною документацією, наданою учасником. Наявність позиції «Перевезення сміття» не є належним підтвердженням врахування витрат на використання автомобілю-самоскиду, оскільки це різні позиції, які мають відображатися у підсумковій відомості ресурсів окремо. Використання ж іншого майна, зазначеного у довідці, відомістю ресурсів взагалі не враховано, що ставить під сумнів обґрунтованість розрахунку договірної ціни, а відтак, і відповідність цінової пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам закупівлі.
Статус вимоги: Відхилено
Задовільнена: Ні