• Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Плівка рентгенівська медична

Завершена

21 840.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 109.20 UAH
Період оскарження: 21.08.2020 14:59 - 28.08.2020 09:00
Вимога
Відхилено

Вимога

Номер: 221b90aa9d794e51a34bc58772320fb2
Ідентифікатор запиту: UA-2020-08-21-006803-a.b1
Назва: Вимога
Вимога:
Шановний Замовнику! В Інформації для проведення закупівлі товарів через систему електронних торгів по закупівлі Код за класифікатором Код ДК 021:2015 - 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання (Плівка рентгенівська медична), Замовник вважає за потрібне у вимогах до предмета закупівлі зазначити торгівельну марку та виробника, та вказує, що еквіваленти розглядатися не будуть!, але ж : Відповідно до Закону України Про публічні закупівлі (Документ 922-VIII, нова редакція від 19.04.2020, підстава - 114-IX), розділ III загальні умови здійснення закупівлі, Стаття 14, пункт 4 у разі здійснення спрощеної закупівлі (придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону) у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників. Тобто , Ви можете вказати, який саме еквівалент, але заборонити НЕ МОЖЕТЕ! Нагадаємо, що еквівалентність це достатність різних результатів оцінки відповідності для забезпечення одного і того ж рівня підтвердження відповідності стосовно одних і тих же встановлених вимог Тож, звертаємо Вашу увагу на беззаперечне порушення з вашого боку процедури допорогових закупівель, де однією з ключових вимог до проведення допорогових торгів є недопущення дискримінації та забезпечення вільної конкуренції серед усіх учасників тендеру. Натомість Замовник зазначив конкретну назву товару та інформацію про те, що еквіваленти розглядатися не будуть! Такий підхід грубо порушує положення Закону «Про публічні закупівлі», де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме не розгляд аналогів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, та його представників. Зазначення найменувань плівок з його унікальними технічними характеристиками свідчить про те, що Замовник свідомо встановлює такі вимоги, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та віддати перемогу заздалегідь визначеному постачальнику. Зазначення в предметі закупівлі найменування плівок суперечать принципам закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. З метою уникнення непорозумінь між учасниками та Замовником, а також керуюсь ст.ст. 2, 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Вимагаємо внести відповідні зміни згідно із зазначеними вище вимогами для проведення закупівлі через систему електронних торгів, якою передбачити можливість подачі учасниками в тендерній пропозиції аналог плівки, що зазначені в Інформації для проведення закупівлі товарів через систему електронних торгів по закупівлі Код ДК 021:2015 - 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання (Плівка рентгенівська медична). Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі. У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки умовам Документації на предмет встановлених дискримінаційний умов.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Особа, яка подала вимогу UA-2020-08-21-006803-a.b1, помилково вважає, що у частині 4 статті 14 Закону термін «може» є тотожнім терміну «зобов’язаний» і Замовник, нібито, саме «зобов’язаний» зазначати в оголошенні про закупівлю аналоги/еквіваленти товару, який є предметом закупівлі. Однак, зазначена норма Закону такого зобов’язання не містить і, навпаки, надає Замовнику право вибору – чи вказувати аналоги та/або еквіваленти товару у випадках, якщо Замовнику потрібен певний конкретний товар, чи ні. При цьому особою, яка подала вимогу UA-2020-08-21-006803-a.b1, не доведено та не підтверджено належними доказами наявність обґрунтованих причин, які заважають цьому потенційному Учаснику торгів виконати вимоги оголошеної Замовником закупівлі (стосовно вимог до предмета закупівлі), а також не доведено яким чином ці вимоги Замовника порушують права та законні інтереси суб’єкта вимоги, пов’язані з участю у цій процедурі закупівлі. Відтак зазначаємо, що вимога UA-2020-08-21-006803-a.b1 не ґрунтується на нормах Закону, є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Статус вимоги: Відхилено