Утилізація сміття та поводження зі сміттям, код ДК 021:2015 - 90510000-5 – (Послуги з вивезення мулу, 90513700-3 (вивезення мулу із мулових майданчиків очисних споруд каналізації))

Вимога Замовнику закупівлі

Вимога

Вимога

СКАРГА на дії Замовника Комунальним підприємством «Луцькводоканал» (надалі - Замовник) було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю: Утилізація сміття та поводження зі сміттям, код ДК 021:2015 - 90510000-5 (Послуги з вивезення мулу, 90513700-3 (вивезення мулу із мулових майданчиків очисних споруд каналізації)) (Номер закупівлі в Prozorro UA-2020-08-21-003679-a). Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» (надалі - Скаржник) взяло участь в закупівлі та подало свою тендерну пропозицію. І. Протоколами засідання тендерного комітету Замовника № 98, № 98/1, № 99 від 21.09.2020р., що опубліковані в системі Prozorro 21.09.2020р., Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Причинами відхилення пропозиції Скаржника Замовник в протоколах засідання тендерного комітету зазначив наступне, що в процесі перевірки тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам тендерної документації (далі - ТД) порушень законодавства та умов тендерної документації замовником виявлено, що Скаржником згідно Додатку 3 до тендерної документації - Технічні вимоги до предмета закупівлі, документи надані не в повному обсязі, не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам тендерної документації. А саме: 1. Для підтвердження якісних характеристик предмета закупівель, Учасник повинен був надати у складі пропозиції лист в довільній формі із зазначенням переліку власних або орендованих машин для вивозу мулу, (із зазначенням їх тоннажності), перелік екскаваторів та перелік телескопічних навантажувачів, які будуть використовуватись для надання послуг. Даний документ у складі тендерної пропозиції відсутній. Учасником у складі пропозиції було надано лише документ із назвою «Лист із зазначенням переліку машин для вивозу мулу», однак при відкритті даного документу для розгляду було встановлено, що даний документ є довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, який був наданий на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям встановленим ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) із зазначенням того ж вихідного номера. Крім того, довідка про наявність обладнання та матеріально - технічної бази засвідчує наявність в Учасника того чи іншого майна (автомобілів, будівель, та інше), однак ніяким чином на підтверджує намір Учасника використовувати дані транспортні засоби для надання послуг, що є предметом закупівлі. В зв’язку з цим даний документ не може рахуватися листом із зазначенням переліку власних або орендованих машин для вивозу мулу поданим на виконання Додатку №3 тендерної документації. 2. Для підтвердження якісних характеристик предмета закупівель, Учасник повинен був надати у складі пропозиції копії договорів оренди транспортних засобів. Однак у складі тендерної пропозиції відсутній договір оренди екскаватора-навантажувача JСВ СХ SІТЕМАSТЕR. Учасником при усуненні невідповідностей в тендерній пропозиції було надано додаткову угоду №1 від 05.09.20р. до договору оренди №04/09/2020-01 від 04.09.20р. В наданій додатковій угоді в переліку орендованих автотранспортних засобів зазначений екскаватор-навантажувач JСВ СХ SІТЕМАSТЕR. Однак, враховуючи те, що вимога про надання договорів оренди транспортних засобів містилася в технічних вимогах до предмета закупівлі, дана невідповідність не може бути усунена в порядку передбаченому п. 16 ст. 29 Закону. Крім того відсутність документу у складі' тендерної пропозиції не можна віднести до категорії «невідповідність в інформації та/або документах» 3. У складі тендерної пропозиції ТзОВ «Данко» відсутні договори оренди на автонавантажувачі MANITOU MRT 1542MS з навісним обладнанням та MANITOU MRT 1432 з навісним обладнанням. Як правову підставу користування вищезазначеними автонавантажувачами Учасник зазначає договір суборенди №22/11/18-22.11 від 22.11.2018р. з ТзОВ «ТПК ПРОМІНВЕСТ» та надає його у складі тендерної пропозиції. Однак вимоги додатку № 3 тендерної документації не передбачали можливості надання Учасником договору суборенди (іншого права користування, на підставі договору), оскільки відсутність договору оренди, не дає можливості Замовнику законність користування даними автотранспортними засобами, так як право Орендаря надавати майно в суборенду, строк дії договору суборенди та інші зазначені саме в договорі оренди. З урахуванням зазначеного, тендерний комітет Замовника відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника й просить зобов’язати Замовника скасувати його з таких причин. По – перше. Для підтвердження якісних характеристик предмета закупівель, Учасник повинен був надати у складі пропозиції лист в довільній формі із зазначенням переліку власних або орендованих машин для вивозу мулу, (із зазначенням їх тоннажності), перелік екскаваторів та перелік телескопічних навантажувачів, які будуть використовуватись для надання послуг. Відповідно Скаржником надано лист в довільній формі із зазначенням переліку власних або орендованих машин для вивозу мулу, (із зазначенням їх тоннажності), перелік екскаваторів та перелік телескопічних навантажувачів, які будуть використовуватись для надання послуг. Учасник надав відповідний лист з зазначенням переліку, який відповідає довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, машин для вивозу мулу, (із зазначенням їх тоннажності), перелік екскаваторів та перелік телескопічних навантажувачів, які будуть використовуватись для надання послуг. Вимоги щодо надання такого листа не передбачають обов’язку (форми) зазначення щодо кожної машини для вивозу мулу, екскаваторів та телескопічних навантажувачів, які будуть використовуватись для надання послуг вказати підставу користування, відповідно вимога зазначення переліку власних або орендованих є загальною стосовно всієї інформації. (файл «ЛИСТ із зазначенням переліку машин для вивозу мулу.pdf»). Серед іншого, Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл «3Довідка про наявність МТБ.pdf») та відповідно до вимог Замовника щодо усунення невідповідностей в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази протягом 24 годин, Скаржник надав уточнення, шляхом надання відповідної інформації (файл «3Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (1).pdf»). Відповідно Скаржник виконав вимоги ТД та надав лист у складі тендерної пропозиції із зазначенням переліку власних або орендованих машин для вивозу мулу поданим на виконання Додатку №3 тендерної документації. По – друге. Відповідно п. 1 таблиці в Додатку № 1 до ТД, були встановлені відповідні кваліфікаційні критерії щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, якими вимагалось на підтвердження власності автотранспорту надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (для орендованого – копії договорів). Скаржником при усуненні невідповідностей в тендерній пропозиції було надано додаткову угоду №1 від 05.09.20р. до договору оренди №04/09/2020-01 від 04.09.20р. В наданій додатковій угоді в переліку орендованих автотранспортних засобів зазначений екскаватор-навантажувач JСВ СХ SІТЕМАSТЕR. Твердження Замовника, що вимога про надання договорів оренди транспортних засобів містилася в технічних вимогах до предмета закупівлі, дана невідповідність не може бути усунена в порядку передбаченому п. 16 ст. 29 Закону є необґрунтованим та безпідставним виходячи з наступного. Зазначаємо, що предметом закупівлі є утилізація сміття та поводження зі сміттям, код ДК 021:2015 - 90510000-5 (Послуги з вивезення мулу, 90513700-3 (вивезення мулу із мулових майданчиків очисних споруд каналізації)), згідно технічних вимог замовника передбачена кількість в тоннах, місце вивезення, пункти доставки та технічні вимоги до транспорту. Відповідно Скаржник надав у складі тендерної пропозиції відповідне погодження з технічним завданням Замовника (файл «16Погодження з технічним завданням.pdf») та підтвердив спроможність його виконання відповідним листом (файл «ЛИСТ із зазначенням переліку машин для вивозу мулу.pdf») Зазначення вимог в ТД щодо документів які підтверджують відповідність технічним вимогам до предмета закупівлі таких саме як до документів, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, а саме надання договорів оренди та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть використовуватись для надання послуг суперечить ст. 5, 16 Закону, та відповідно надає Замовнику право на зловживання щодо застосування п.16 ст. 29 Закону та подальше безпідставне відхилення пропозицій учасників. З огляду на зазначене, Скаржник в повній мірі надав всі необхідні документи щодо відповідності технічним вимогам замовника та вимог ТД. По-третє. Щодо відсутності договорів оренди на автонавантажувачі MANITOU MRT 1542MS з навісним обладнанням та MANITOU MRT 1432 з навісним обладнанням та зазначення правової підстави користування вищезазначеними автонавантажувачами Учасник зазначив договір суборенди №22/11/18-22.11 від 22.11.2018р. з ТзОВ «ТПК ПРОМІНВЕСТ» та надав їх у складі тендерної пропозиції. Як підстава відхилення пропозиції Скаржника, твердження Замовника, що вимоги додатку № 3 тендерної документації не передбачали можливості надання Учасником договору суборенди (іншого права користування, на підставі договору), оскільки відсутність договору оренди, не дає можливості Замовнику законність користування даними автотранспортними засобами, так як право Орендаря надавати майно в суборенду, строк дії договору суборенди та інші зазначені саме в договорі оренди є дискримінаційним та суперечить вимогам ТД виходячи з наступного: - Зазначення вимог в ТД щодо документів які підтверджують відповідність технічним вимогам до предмета закупівлі таких саме як до документів, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, а саме надання договорів оренди та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які будуть використовуватись для надання послуг суперечить ст. 5, 16 Закону, та відповідно надає Замовнику право на зловживання щодо застосування п.16 ст. 29 Закону та подальше безпідставне відхилення пропозицій учасників; - Вимоги додатку № 3 тендерної документації передбачали, що у випадку якщо послуги будуть надаватися орендованими машинами – надати копії договорів оренди транспортних засобів (суперечить ст. 5, 16 Закону). Відповідно Скаржник взагалі не повинен був надавати копії договорів які не є договорами оренди. Водночас Додатком № 1 до ТД, були встановлені відповідні кваліфікаційні критерії щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, визначена форма довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, обов’язковим зазначенням підстав користування (власне, орендоване, інше право користування, на підставі договору), згідно яких Скаржник мав право підтвердити наявність обладнання та матеріально-технічної бази не тільки договорами оренди. В додаток до всього вищевказаного, Скаржник зазначає, що в період розгляду його тендерної пропозиції, Замовник відповідно протоколу №97 від 15.09.2020 засідання тендерного Керуючись п. 16 ст. 29 Закону розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції. Відповідно такі недоліки були усунені Скаржником шляхом надання відповідних документів та пояснень. Враховуючи, що Замовник вимагав від Скаржника відповідну інформацію у порядку ч. 16 ст. 29 Закону, тобто під час розгляду пропозиції Скаржника було виявлено лише невідповідності, визначені частиною шістнадцятою статті 29 Закону, отже тендерна пропозиція Скаржника, крім невідповідностей в інформації та/або документах, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону відповідала іншим вимогам тендерної документації, у тому числі й технічним. Відповідно Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозиції Скаржника з підстав невідповідності технічним вимогам після розміщення повідомлення з вимогою у порядку ч. 16 ст. 29 Закону така пропозиція підлягає відхиленню згідно з відповідними підставами, визначеними у статті 31 Закону із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин. (https://infobox.prozorro.org/articles/24-godini-na-vipravlennya-pomilok-vidpovidayemo-na-vashi-zapitannya) ІІ. Протоколами засідання тендерного комітету Замовника № 103, № 103/1, № 104 від 29.09.2020р., що опубліковані в системі Prozorro 29.09.2020р., переможцем відкритих торгів вищевказаної закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" код ЄДРПОУ - 31496816 (далі – Переможець). Скаржник не погоджується з таким рішенням Замовника й просить зобов’язати Замовника скасувати його у зв’язку із тим, що тендерна пропозиція Переможця не відповідає деяким вимогам тендерної документації та Переможець не виконав вимоги ТД та Закону, відповідно Замовник повинен був відхилити таку пропозицію, виходячи із наступного. По- перше. Відповідно до вимог п. № 1 Загальні положення: «Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон). Терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі.» Додатку 1 ТД: «Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.» Переможець не надав у складі тендерної пропозиції довідку або зведену довідку, яка б підтверджувала відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону, також така інформація відсутня у будь якому документі тендерної пропозиції. Відповідно Переможець не виконав вимоги ТД, у зв’язку із чим його пропозиція підлягала відхиленню Замовником. По-друге. Згідно вимог п.2 Інша інформація, розділу Оцінка тендерної пропозиції в ТД: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота). 3.2. Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного згідно цього пункту. Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про: 1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва; 2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника; 3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.» 25.09.20 року електронною системою закупівель автоматично визначено ціну тендерної пропозиції Переможця як аномально низьку, та відповідно надано час для надання обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції до до 29.09.2020 року. Переможець не надав відповідного обґрунтування, як того вимагає Закон та ТД. Натомість Переможець надав (завантажив до складу тендерної пропозиції) 28.09.2020 року файл «sign.p7s», який є кваліфікованим електронним підписом посадової особи Переможця, що не може вважатись відповідним обґрунтуванням. Відповідно Переможець не виконав вимоги ТД та Закону, у зв’язку із чим його пропозиція підлягала відхиленню Замовником. По-третє. Згідно п.8 ч.1 ст. 17 Закону визначені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі: «1. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;» Переможець у складі тендерної пропозиції, файл «05.Довідка про відсутність підстав_ст.17 Закону (дод.2)», надав наступну інформацію: Відповідно Переможець проінформував Замовника про наявність відносно нього відкритої ліквідаційної процедури. Відповідно тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню Замовником, у зв’язку із наявністю підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 17 Закону. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні Закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо дії Замовника щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника – товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» та визначення Переможцем - товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" порушують однин з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій Учасників. Враховуючи все вищезазначене, тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам Тендерної документації. Відповідно Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника. Водночас пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД та повинна бути відхилена Замовником. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу ТОВ «ДАНКО» до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення засідання тендерного комітету Комунального підприємства «Луцькводоканал» згідно Протоколів засідання тендерного комітету Замовника № 98, № 98/1, № 99 від 21.09.2020р., що опубліковані в системі Prozorro 21.09.2020р., про в відхилення тендерної пропозиції Скаржника (товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО», ЄДРПОУ – 32727466), номер закупівлі в Prozorro UA-2020-08-21-003679-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення засідання тендерного комітету комітету Комунального підприємства «Луцькводоканал», згідно протоколів засідання тендерного комітету Замовника № 103, № 103/1, № 104 від 29.09.2020р., що опубліковані в системі Prozorro 29.09.2020р., про визначення переможцем відкритих торгів, номер закупівлі в Prozorro UA-2020-08-21-003679-a, товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" код ЄДРПОУ – 31496816, та відхилити тендерну пропозицію товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ" код ЄДРПОУ – 31496816, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Шановний Замовнику, керуючись ч. 14 та ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів звертаємось до Вас з вимогою щодо скасування рішення тендерного комітету (протокол від 25.09.2020 № 101) про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «СТИР АГРОБУД» (далі - Учасник) з таких причин: 1. Замовником не дотримано вимог, передбачених ч. 16 ст. 29 Закону, а саме: не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у інформації та в документах, що подані Учасником у тендерній пропозиції. Під час розгляду пропозиції виявлено лише невідповідності, визначені пунктом першим частиною шістнадцятою статті 29 Закону. Таким чином, відповідно до частини 9 статті 26 Закону Учасника процедури закупівлі позбавили права на виправлення невідповідності в інформації та в документах, що подані у тендерній пропозиції, які виявив Замовник після розгляду пропозицій. 2. В інструкції з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації Замовника міститься інформація «…Також, учасником надається копія паспорту уповноваженої (уповноважених) особи (осіб), на підписання документів пропозиції та/або договору або копія іншого документу, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492­VI, зі змінами. Вищезазначені документи повинні міститись у складі тендерної пропозиції.». В тендерній документації не було встановлено чітку вимогу щодо надання копії всього документа. Учасником подано вище зазначений документ, в обсязі, достатньому для перевірки даних. 3. В абзаці другому п. 3 Протоколу від 25.09.2020 № 101 зазначено, що всі копії документів, надані Учасником у складі пропозиції мають бути засвідчені підписом та печаткою (у разі наявності) уповноваженої особи. Однак, всупереч вимогам тендерної документації, Учасник у складі пропозиції надав копії документів, які не засвідчені підписом та печаткою уповноваженої особи. Замовником не зазначено які саме документи подані з порушенням даної вимоги і при цьому в інструкції з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації Замовника зазначено: «…Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. До формальних (несуттєвих) помилок належать: - незавірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за на¬явності) учасника торгів;…» У зв’язку з вищевикладеним вимагаємо скасувати рішення тендерного комітету (протокол від 25.09.2020 № 101), в іншому випадкові ми змушені будемо звернутися зі скаргою до АМКУ щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать чинному законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право та наші законні інтереси Учасника даної закупівлі. Дякуємо! Директор ТОВ «Стир Агробуд» Сітуха Петро Михайлович