-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
Машини для обробки даних (апаратна частина)
Завершена
153 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 765.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 765.00 UAH
Період оскарження:
21.08.2020 08:50 - 03.09.2020 00:00
Вимога
Відхилено
Щодо надання автризаційного листа виробника
Номер:
14c7f82193db430f8a8727a0d9cb8c03
Ідентифікатор запиту:
UA-2020-08-21-000228-c.c1
Назва:
Щодо надання автризаційного листа виробника
Вимога:
Замовники повинні дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом України «Про публічні закупівлі», під час здійснення придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Звертаємо Вашу увагу, що надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного виробника є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Звертаємо Вашу увагу на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником.
Крім того, звертаємо Вашу увагу на наступне. По-перше, що наявність авторизаційного листа в розумінні Цивільного Кодексу України не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору. По-друге, предмет закупівлі, за законодавством України не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів належної якості є саме лист від виробника або офіційного представництва виробника товару в Україні. Гарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі здійснюється в авторизованих сервісних центрах на території України. Висновки Замовників, що авторизаційний лист – є гарантією постачання якісного товару може свідчити лише про те, шо дана вимога могла бути прописана під конкретного учасника, що є фактом порушення принципу відкритості та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні. Жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників.
Разом з тим, відповідно до Статті 5 Закону, Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
На підставі вищезазначеного просимо внести зміни до тендерної документації, та не вимагати від Учасників документів, які порушують умови проведення закупівель.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
25.08.2020 11:22
Вирішення:
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі»
(далі – Закон).
Керуючись ч. 3 ст. 22 Закону з метою запобігання закупівлі контрафактного товару, товару сумнівної якості та походження, замовником у п. 6 Додатку 4 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документу, що підтверджує статус Учасника, як офіційного партнера виробника, виданий представником виробника в Україні або безпосередньо виробником, а також відповідність запропонованого Учасником обладнання вимогам Замовника.
Така вимога тендерної документації убезпечує від можливої поставки неякісних та неоригінальних товарів, постачання не в повному обсязі, та є гарантією вчасної поставки. Також наголошуємо, що у зв’язку з непростою ситуацією в країні є вірогідність постачання товарів, які є неоригінальними, неякісними, а також, які можуть потрапити на територію України незаконними шляхами, тим самим призвести до неефективного використання замовником бюджетних коштів.
Твердження Скаржника, що зазначена вимога є дискримінаційною до учасників не відповідає дійсності, оскільки тендерна документація не містить особливих вимог до такого документу, направлених на надання переваг конкретному учаснику. Тобто виробники та представники виробників в Україні не мають жодних обмежень щодо видачі таких листів/документів будь-якому потенційному учаснику процедури закупівлі, який виявив бажання представляти їхні товари на процедурі закупівлі.
Отже, якщо учасник дійсно пропонує оригінальний товар, у нього немає жодних обмежень в отриманні листа/документа від виробника або його представника. Якщо учасник процедури закупівлі не може отримати даний лист/документ, то це, на нашу думку, може свідчити, про те, що виробник або представник виробника мають підстави не видавати такий лист/документ учаснику з об’єктивних причин.
Враховуючи викладене вважаємо, що Скаржником документально не доведено неможливість отримання вказаних листів/документів оскільки не надає документальне підтвердження відмови в наданні йому вказаних листів/документів з боку виробників товарів, які є предметом цієї закупівлі, або їх представників в Україні, а отже твердження щодо встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації, є хибними, та такими, що не відповідають дійсності. До того ж існує позитивна практика з розгляду аналогічних спав у господарських судах.
Разом з тим, в наведених Вами посиланнях на Рішення Постійно діючої адміністративної Колегії Антимонопольного комітету (Колегія) предметом рішень є вимоги тендерної документації, які містять пряме посилання на конкретну торгівельну марку та модель товару за сукупністю технічних і кваліфікаційних критеріїв. Зважаючи на зазначене, Замовником не може застосовуватися практика розгляду скарг Колегії, адже, формулювання та контекст вимог, встановлених в тендерній документації відрізняється від тих, які розглядала Колегія.
З огляду на зазначене та враховуючи високу соціальну відповідальність Замовника перед територіальною громадою за забезпечення безперебійної роботи своїх закладів охорони здоров’я, а також відсутність порушень норм статей 5 та 22 Закону під час проведення процедури закупівлі, підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Статус вимоги:
Відхилено